ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2005 Справа N 10/185
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Божок В.С. –головуючого,
Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П. ,
розглянувши матеріали
касаційної скарги ВАТ “Дніпропетровський хлібокомбінат № 2”
на постанову постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 28.09.2005р.
у справі господарського суду Дніпропетровської
області
за позовом Товариства з додатковою відповідальністю
Страхової компанії “Кредо” в особі
Дніпропетровського регіонального управління
“ПриватБанка”
до ВАТ “Дніпропетровський хлібокомбінат № 2”
Про стягнення 3299,13 грн.,
в судовому засіданні взяли участь представники:
Позивач - не з’явились,
Відповідач - Галенко Т.В. (дов. від 28.10.05 № 850),
В С Т А Н О В И В:
Рішенням від 09.08.2005 господарського суду Дніпропетровської
області позов задоволено. З ВАТ Хлібокомбінат № 2 на користь ТОВ
Компанії “Кредо” стягнуто 3299, 13 грн. матеріальної шкоди, 102
грн. витрат на державне мито та 118 гри. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення суду мотивовано посиланням на ч. 2 ст. 1187 ЦК України
( 435-15 ) (435-15)
та п. 3.1.1 договору страхування наземного транспорту
№ БМ0АК0009017704 від 17.03.2004р. (страхувальник – Позивач,
Автомобіль Дєу Ланос, реєстраційний № 565 31 АЕ, який належить
Почтину А.В, був застрахований на користь Приватбанка), а також
те, що факт пошкодження даного автомобіля був визнаний страховим
випадком та був кваліфікований як ДТП, на підставі чого позивач,
за платіжним дорученням № 2487 від 08.10.2004 р., перерахував
страхове відшкодування Приватбанку, згідно договору страхування
№ ВМ0АК0009017704 від 17.03.2004 р. у сумі 3149, 13 грн.,
відповідно до п. 16 Договору страхування. Витрати Позивача за
проведення автотоварознавчої експертизи склали 150 грн., що
підтверджується платіжним дорученням № 2365, від 29.09.2004 р,
згідно рахунку № 7 від 21.09.2004 р.
Постановою від 28.09.05 Дніпропетровського апеляційного
господарського суду вказане вище рішення господарського суду
Дніпропетровської області залишено без змін.
Не погоджуючись з судовими рішеннями, ВАТ “Дніпропетровський
хлібокомбінат № 2” звернулось до Вищого господарського суду з
касаційною скаргою і просить їх скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судами ст. 1194 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
,
порушення ст.ст. 43, 54 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в
касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування норм процесуального права при
винесенні оспореного судового акту знаходить необхідним частково
задовольнити касаційну скаргу з наступних підстав.
Як було встановлено судовими інстанціями, які приймали рішення у
даній справі, 04.08.2004р. на вул. Білостоцького в
м. Дніпропетровську сталась дорожньо-транспортна пригода за
участю автомобілів ГАЗ 33021 реєстраційний номер 892 02 АН, який
належить відповідачу, під управлінням Філіпчука Сергія
Івановича, та автомобілем Дєу Ланос реєстраційний № 565 31 АЕ,
яким керував Почтін Олексій Володимирович.
Автомобіль Дєу Ланос реєстраційний № 565 31 АЕ, який належить
Почтину А.В, було застраховано на користь Приватбанка, згідно
договору страхування наземного транспорту № БМОАК0009017704 від
17.03.2004р., страхувальник - Позивач. Страховий платіж був
внесений у повному розмірі 1641, 80 грн. згідно з п. 24 договору
страхування наземного транспорту, що засвідчено квитанцією від
17.03.2004р.
Судами також з’ясовано, що ДТП сталася з вини Філіпчука Сергія
Івановича, що підтверджується постановою Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської області від 03.10.2004р., в
результаті чого пошкоджено застрахований автомобіль Дєу Ланос
реєстраційний № 565 31 АЕ.
Згідно Акту № 20/9 автотоварознавчого дослідження від
19.09.2004р. розмір завданої Почтіну Олексію Володимировичу у
зв'язку з ДТП матеріальної шкоди склав 3354, 23 грн.
Відповідно до п. 3.1.1 договору страхування наземного транспорту
факт пошкодження даного автомобіля був визнаний страховим
випадком, на підставі чого позивач за платіжним дорученням
№ 2487 від 08.10.2004р. перерахував страхове відшкодування
Приватбанку, враховуючи розмір франшизи, в сумі (3354,23 -
205,10) 3149, 13 грн.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що
поза увагою судів попередніх інстанцій залишився той факт, що
позов у справі заявлено ТОВ СК “Кредо” в особі
Дніпропетровського Регіонального управління Приватбанку, яке не
знаходиться в його підпорядкуванні, що суперечить вимогам ст. 28
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
При цьому в матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б
підтверджували правовий статус вказаного вище Управління.
Судами також не надано відповідної оцінки довіреності від
11.05.05, якою уповноважено гр. Шведуна Г.В. вчиняти дії від
імені СК “Кледо” і в якій міститься посилання на відповідні
договори доручення, котрі відсутні в матеріалах справи і
відповідно не були предметом дослідження судів.
Судами безпідставно не взято до уваги ст. 1194 ЦК України
( 435-15 ) (435-15)
та не враховано особливості відшкодування шкоди,
завданої при ДТП особами, які застрахували свою цивільну
відповідальність, а відтак не проаналізовано та не оцінено
докази відповідача в цій частині.
З врахування викладеного, колегія суддів Вищого господарського
суду України вважає, що прийняті у справі судові рішення
підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
Керуючись ст.ст. ІІІ5, ПІ9, ІІІ11 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу задовольнити частково.
Рішення від 09.08.05 господарського суду Дніпропетровської
області та постанову від 28.09.05 Дніпропетровського
апеляційного господарського суду у справі № 10/185 скасувати.
Справу № 10/185 направити до господарського суду
Дніпропетровської області на новий розгляд.