ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2005 Справа N 3/285/05
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Щотки С.О.
суддів: Мележик Н.І.,
Подоляк О.А.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні касаційну
скаргу ТОВ “Астон Індастріал”
на постанову від 18.08.2005 р. Одеського
апеляційного господарського суду
у справі № 3/285/05
за позовом ТОВ “Астон Індастріал”
до ВАТ “Агроекспорт”
Про стягнення 34 947 473,50 грн.
за участю представників:
від позивача - Шпак Н.І. (09.11.2005 р.),
Шепель Т.П. (23.11.2005 р.)
від відповідача - Цвеліков С.В.
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 28.07.2005
р. (суддя Таранущенко О.Г.) на підставі ст. ст. 66, 67 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
вжито заходи до забезпечення позову:
накладено арешт на майно, що належить ВАТ “Агроекспорт” в межах
позовних вимог –34947473,50 грн.; заборонено ВАТ “Агроекспорт”
та іншим особам вчиняти дії по відчуженню майна, що належить ВАТ
“Агроекспорт” на загальну суму 34947473,50 грн. у будь-який
спосіб.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від
18.08.2005 р. (судді: Пироговський В.Т., Картере В.І., Жеков
В.І.) ухвалу господарського суду Миколаївської області від
28.07.2005 р. скасовано, справу передано місцевому
господарському суду для розгляду.
Не погоджуючись з постановою, ТОВ “Астон Індастріал” звернулось
до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в
якій просить її скасувати, мотивуючи скаргу порушенням і
неправильним застосуванням апеляційним господарським судом норм
матеріального та процесуального права.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали
справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування судами норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду
України прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи із наступного.
Приймаючи постанову про скасування ухвали місцевого
господарського суду апеляційний господарський суд виходив з
того, що положення ст. 66 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
вимагають від
заявника доведеності наявності боргу та обставин, які свідчать
про утруднення або неможливість виконання судового рішення.
Водночас, в обґрунтування позову позивачем надано договір займу
від 10.05.2005 р., договір уступки права вимоги від 10.05.2005
р. та акт звірки заборгованості від 10.05.2005 р. підписаного
відповідачем компанією United Agro Industrial Ltd (Мальта). Із
зазначеного акту вбачається, що заборгованість відповідача
виникла у зв’язку із збитками, завданими при виконанні
контрактів від 06.06.2004 р., 14.07.2004 р. та 25.08.2004 р.
Проте, матеріали справи не містять зазначених контрактів та
доказів їх виконання збоку позивача, тобто наявні у справі
матеріали не містять підстав складення акту звірки від
10.05.2005 р. та підтвердження заявлених вимог. На момент
прийняття оскаржуваної ухвали матеріали справи не містили
належних доказів підтвердження боргу. Тому, вжиття заходів до
забезпечення позову є передчасним.
Наведені мотиви для скасування ухвали місцевого господарського
суду слід визнати безпідставними, оскільки останні не
ґрунтуються на положеннях ст. ст. 66, 67 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
. Стаття 66 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
не ставить право
суду вжити заходи до забезпечення позову від наявності чи
відсутності доказів підтвердження (непідтвердження) боргу та не
вимагає від заявника доведеності наявності боргу; протилежні
висновки суду апеляційної інстанції не ґрунтується на змісті
ст. 66 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
. Висновок апеляційного
господарського суду про безпідставність накладення арешту на все
належне боржникові майно –суперечить матеріалам справи, оскільки
місцевий господарський суд виносячи ухвалу обмежив накладення
арешту на майно сумою позову. Приймаючи оскаржувану постанову
апеляційний господарський суд помилково здійснив оцінку доказів,
які мають значення для розгляду справи по суті, встановив
обставини справи та скористався висновками за наслідком вчинення
вказаних дій для спростування мотивів ухвали місцевого
господарського суду –у відсутності правових підстав для цього,
не врахувавши того, що справа місцевим господарським судом по
суті не розглядалась.
Вказані порушення норм процесуального права є істотними,
оскільки судом апеляційної інстанції не дотримано конституційних
положень щодо законності судочинства, у зв’язку з чим
оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Відповідно до ст. 66 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд
за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав
позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до
забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в
будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких
заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.
Таким чином, вжиття заходів до забезпечення позову є правом
суду.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо
обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми,
цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення
позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або
погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Заходи до
забезпечення позову застосовуються господарським судом як
гарантія реального виконання рішення суду.
Матеріали справи свідчать про те, що виносячи ухвалу про вжиття
заходів до забезпечення позову місцевий господарський суд
правильно застосував ст. 66 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
обґрунтовано обравши заходи до забезпечення позову, які
відповідають положенням ст. 67 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
. Як
наслідок, ухвала місцевого господарського суду відповідає нормам
процесуального права, є законною та обґрунтованою.
З урахуванням викладеного, постанова апеляційного господарського
суду підлягає скасуванню як така, що прийнята з порушенням і
неправильним застосуванням норм процесуального права, а ухвала
місцевого господарського суду залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ТОВ “Астон Індастріал” задовольнити.
Постанову Одеського апеляційного господарського суду від
18.08.2005 р. у справі № 3/285/05 скасувати.
Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 28.07.2005
р. залишити без змін.
Головуючий, суддя С. Щотка
С у д д і: Н. Мележик
О. Подоляк