ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2005 Справа N 2-13/5736-2005
Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:
головуючого Невдашенко Л.П.
суддів: Михайлюка М.В.
Дунаєвської Н.Г.
розглянувши у
відкритому судовому
засіданні касаційне
подання Сакського міжрайонного прокурора, м. Саки
на ухвалу від 23.05.2005
у справі № 2-13/5736-05
господарського суду Автономної Республіки Крим
за позовом Сакського міжрайонного прокурора в
інтересах держави в особі Сакської
міської Ради, м. Саки
до Сільськогосподарського виробничого
кооперативу ім. Горького, с. Уютне
Про стягнення 321,43 грн.
за участю представників сторін:
від позивача – не з'явилися
від відповідача – не з'явилися
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від
23.05.2005 залишено без розгляду позов Сакського міжрайонного
прокурора в інтересах держави в особі Сакської міської Ради до
Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Горького про
стягнення 321,43 грн. заборгованість по орендній платі.
Обґрунтовуючи своє рішення суд зазначив, що прокурор неправильно
визначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні
функції у спірних відносинах.
Зокрема, суд зазначає, що ст.ст. 13-17 Земельного кодексу
( 2768-14 ) (2768-14)
України визначено повноваження органів виконавчої
влади в галузі земельних відносин і серед цих органів не
зазначено сільські, селищні, міські ради, які є лише
представницькими органами відповідних територіальних громад без
надання їм функцій виконавчих органів.
Оскаржуючи ухвалу господарського суду прокурор просить її
скасувати і прийняти нове рішення посилаючись на те, що при
винесенні ухвали судом порушено норми матеріального та
процесуального права.
Зокрема, прокурор зазначає, що відповідно до ст.ст. 2, 29
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
прокурора має право звернутися до господарського суду з позовом
в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою
здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Пунктом 12 Перехідних положень Земельного кодексу України
( 2768-14 ) (2768-14)
встановлено, що до розмежування земель державної та
комунальної власності повноваження відносно розпорядження
землями в межах населених пунктів, крім земель переданих у
приватну власність, здійснюють відповідні сільські, селищні,
міські ради, а за межами населених пунктів –відповідні органи
виконавчої влади.
Дослідивши доводи касаційного подання, перевіривши юридичну
оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та її
повноту, колегія суддів вважає, що касаційне подання не підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Згідно приписів статті 2 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
суд першої інстанції порушує справи за
позовами прокурорів та їх заступників, які звертаються до
господарського суду в інтересах держави із зазначенням органу,
уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних
правовідносинах.
Місцевий суд повинен оцінювати правильність визначення
прокурором органу, на який державою покладено обов’язок щодо
здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов’язаних із
захистом інтересів держави. Такий орган є фактично позивачем у
справах, порушених за позовною заявою прокурора, і на підставі
частини першої статті 21 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
є стороною в судовому процесі.
Згідно пункту 2 резолютивної частини рішення Конституційного
Суду України від 08.04.1999 р. № 3-рп/99 під поняттям “орган,
уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних
відносинах”, зазначеним у частині другій статті 2 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, потрібно розуміти орган державної влади чи орган
місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження
органу виконавчої влади.
Частиною другою статті 10 Закону України “Про місцеве
самоврядування” ( 280/97-ВР ) (280/97-ВР)
визначено, що Сакська міська Рада
є органом місцевого самоврядування, однак, як зазначає суд, для
того щоб прокурор мав право пред’являти позов в інтересах
держави і з урахуванням положень вищевказаного рішення
Конституційного Суду України, такий орган повинен бути наділений
повноваженнями органу виконавчої влади. У частині третій
вказаної статті передбачено, що представницькі органи місцевого
самоврядування, сільські, селищні, міські голови, виконавчі
органи місцевого самоврядування діють за принципом розподілу
повноважень у порядку і межах, визначених чинним
законодавством.
Мова про наділення такими повноваженнями йдеться у статті 11
Закону України “Про місцеве самоврядування” ( 280/97-ВР ) (280/97-ВР)
, яка
присвячена виконавчим органам рад.
Отже, саме виконавчі органи рад здійснюють делеговані їм
повноваження органів виконавчої влади у різних сферах
життєдіяльності.
За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов
обґрунтованого висновку, щодо залишення без розгляду позовної
заяви прокурора, оскільки Сакська міська Рада не є органом,
уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних
відносинах.
Щодо доводів касаційного подання, то воно не заслуговує на
увагу, оскільки спростовується матеріалами справи.
З огляду на викладене, Вищий господарський суд України вважає
юридичну оцінку, дану господарським судом Автономної Республіки
Крим обставинам справи такою, що ґрунтується на матеріалах
справи та чинному законодавстві і підстав для задоволення
касаційного подання не вбачає.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-9, 111-10 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
П О С Т А Н О В И В:
Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від
23.05.2005 у справі № 2-13/5736-05 залишити без змін, а
касаційне подання без задоволення.
Головуючий: Л.Невдашенко
Судді: М.Михайлюк
Н.Дунаєвська