9/465пн Про припинення правовідносин на підставі господарського суду та спонукання припинити дії з примусового стягнення грошових коштів - Текст документа

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів: головуючого Невдашенко Л.П. суддів: Михайлюка М.В. Дунаєвської Н.Г. розглянувши у Відкритого акціонерного товариства відкритому судовому “Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат”, засіданні касаційну м. Докучаєвськ скаргу на постанову від 30.03.2006 Луганського апеляційного господарського суду у справі № 9/465 пн господарського суду Луганської області за позовом Відкритого акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат”, м. Алчевськ До Відкритого акціонерного товариства “ Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат”, м. Докучаєвськ Відділ Державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції, м. Алчевськ

Про припинення правовідносин на підставі господарського суду та спонукання припинити дії з примусового стягнення грошових коштів

за участю представників сторін:

від позивача – Рудковська І.В.

від відповідача – не з'явилися

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Луганської області від 27.09.2005 відмовлено в позові Відкритому акціонерному товариству “Алчевський металургійний комбінат” до Відкритого акціонерного товариства “Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат”, Відділу Державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції про припинення правовідносин на підставі наказу господарського суду Луганської області від 18.12.2001 № 6/439.

Суд мотивував своє рішення тим, що статтею 37 Закону України “ Про виконавче провадження” (606-14) не передбачено можливість закінчення виконавчого провадження з підстав, зазначених в. п. 2 ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (2343-12) , відповідно до якого вимоги кредиторів, які заявлені після встановленого строку або не заявлені взагалі, не розглядаються та вважаються погашеними.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , рішення що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження” (606-14) .

Виконання наказу господарського суду є обов'язковим і він повинен виконуватися в порядку встановленому чинним законодавством.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 30.03.2006 скасовано рішення господарського суду Луганської області від 27.09.2005. Позов задоволено частково. Припинено правовідносини між Відкритим акціонерним товариством “Алчевський металургійний комбінат” та Відкритим акціонерним товариством “Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат” по стягненню грошових коштів на підставі наказу господарського суду Луганської області від 18.12.2001 р. № 6/439. Стягнуто з ВАТ “Докучаєвський флюсо- доломітний комбінат” на користь ВАТ “Алчевський металургійний комбінат” 245,50 грн. судових витрат по сплаті державного мита за позовом та за апеляційною скаргою та витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу. Відносно Відділу Державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції провадження у справі припинити.

Постанова мотивована посиланням на порушення Відкритим акціонерним товариством “Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат”, як конкурсним кредитором, вимог ч. 2 ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (2343-12) та тим, що оскільки підприємство не звернулося до суду першої інстанції та не приєдналося до справи про банкрутство ВАТ “Алчевський металургійний комбінат”, то вимоги щодо виконання рішення господарського суду Луганської області від 18.12.2001 є погашеними, а тому припинив правовідносини щодо стягнення зазначених коштів на підставі ст. 598 ЦК України (435-15) .

В решті позовних вимог провадження у справі припинено на підставі п. 6 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , з посиланням на те, що задоволення вимог позивача про припинення правовідносин між сторонами по стягненню грошових коштів на підставі наказу господарського суду є підставою для звільнення відділу державної виконавчої служби від здійснення виконавчих дій за цим наказом.

Оскаржуючи постанову апеляційного суду скаржник просить її скасувати і залишити без змін рішення господарського суду Луганської області від 27.09.2005 посилаючись на те, що при винесенні постанови апеляційним судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Зокрема, скаржник зазначає, що він є стягувачем у виконавчому провадженні за наказом господарського суду Луганської області від 18.12.2001 р. № 6/439 і не є кредитором у розумінні Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (2343-12) .

Крім того, ст. 37 Закону України “Про виконавче провадження” (606-14) визначає випадки, за якими виконавче провадження підлягає закінченню, проте зазначений Закон (606-14) не містить таку підставу припинення правовідносин між стягувачем і боржником, як визнання господарським судом вимог конкурсних кредиторів по справі про банкрутство.

Заслухавши учасників судового процесу, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та її повноту, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На виконання рішення арбітражного суду Луганської області від 18.12.2001 у справі № 6/439 видано наказ, яким стягнуто з Відкритого акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат” на користь ВАТ “Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат” 84 015,82 грн. заборгованості, що виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за договором від 10.12.1999 р.№ 5-026/015-9у-2712 та судові витрати у сумі 909,16 грн.

Постановою державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції 28.01.2002 відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню зазначеного наказу.

З матеріалів справи вбачається, що 06.02.2002 р. зупинено виконавче провадження у зв'язку з порушенням стосовно ВАТ “Алчевський металургійний комбінат” справи про банкрутство.

Виконавче провадження поновлено після припинення провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 23.01.2004 № 10/4б порушено справу про банкрутство ВАТ “Алчевський металургійний комбінат”.

Оголошення про порушення справи про банкрутство ВАТ “Алчевський металургійний комбінат” було опубліковано 05.03.2004.

Статтею 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (2343-12) встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом 30 днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Вимоги конкурсних кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів.

Грошові вимоги ВАТ “Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат” до боржника підтверджені рішенням арбітражного суду Луганської області від 18.12.2001 у справі № 6/439 і виникли до 23.01.2004 р., тобто до дня порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ “Алчевський металургійний комбінат” № 10/4б.

Наявність судового рішення та наказу про його виконання не звільняло ВАТ “Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат” від обов’язку звернення із заявою про визнання його грошових вимог до боржника, а тому дана заборгованість вважається погашеною на підставі ч. 2 ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (2343-12) .

Припинення у судовому порядку правовідносин між сторонами по стягненню грошових коштів на підставі наказу господарського суду Луганської області від 18.12.2001 № 3 не суперечить положенням ст. 598 ЦК України (435-15) , що обґрунтовано застосовані апеляційним судом до врегулювання спірних правовідносин, зокрема в п. 1 зазначеної статті визначено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Поряд з Законом України “Про виконавче провадження” (606-14) до виконавчого провадження підлягає застосуванню Закон України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (2343-12) .

В даному випадку Закон про банкрутство встановлює додаткові підстави для закінчення виконавчого провадження.

Отже, висновки апеляційного суду про погашення заборгованості ВАТ “Алчевський металургійний комбінат” перед ВАТ “Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат” на підставі п. 2 ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (2343-12) та про наявність підстав для припинення правовідносин по стягненню коштів на підставі наказу господарського суду відповідають наведеним вимогам закону, встановленим обставинам та ґрунтуються на матеріалах справи.

Дійшовши висновку про припинення правовідносин між сторонами по стягненню коштів на підставі наказу господарського суду, апеляційний господарський суд відповідно до п. 6 ст. 80 ГПК України (1798-12) припинив провадження в частині позовних вимог позивача до Відділу Державної виконавчої служби, який ліквідований та до повноважень якого статтею 2 Закону України “Про виконавче провадження” віднесено примусове виконання судових рішень.

Посилання скаржника на порушення судом Закону України “Про виконавче провадження” (606-14) не заслуговують на увагу, оскільки спірні правовідносини, виникли з правовідносин по стягненню грошових коштів на підставі наказу господарського суду і не пов'язані з виконанням наказу господарського суду державною виконавчою службою.

Господарський суд апеляційної інстанції, при винесенні оскаржуваного рішення повно і всебічно з’ясував фактичні обставини справи, дослідив та надав оцінку як доводам позивача так і запереченням відповідача.

В решті касаційна скарга стосується спростування обставин справи, встановлених судом апеляційної інстанції, а також заперечень щодо оцінки судом наявних у справі доказів, тому судом касаційної інстанції до уваги не приймаються з огляду на вимоги ч. 2 ст. 111-5 та ч. 1, 2 ст. 111-7 ГПК України (1798-12) .

Доводи касаційної скарги не спростовують висновку суду.

З огляду на викладене, Вищий господарський суд України вважає юридичну оцінку, дану Луганським апеляційним господарським судом обставинам справи такою, що ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстав для задоволення касаційної скарги не вбачає.