ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2005 Справа N 169/19-02
Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко
В.П. –головуючий, судді Джунь В.В. і Львов Б.Ю.
розглянув касаційну скаргу Фастівського районного споживчого
товариства, м. Фастів Київської області (далі –Фастівське РСТ)
на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського
суду від 16.06.2005
зі справи № 169/19-02
за позовом Київської обласної спілки споживчих товариств,
м. Київ (далі –Київська облспоживспілка)
до Фастівського РСТ
про визнання недійсним рішення загальних зборів пайовиків
Фастівського районного споживчого товариства.
Судове засідання проведено за участю представників сторін:
позивача – Сукманюк О.О.,
відповідача – Чупріної Л.П. , Мороз І.В., Олексієнко О.К.
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський
суд України
В С Т А Н О В И В:
Київська облспоживспілка подала до господарського суду Київської
області позов про визнання недійсним рішення загальних зборів
Фастівського РСТ, що відбулися з 11.03.2002 по 16.03.2002, про
вихід Фастівського РСТ зі складу Київської облспоживспілки (далі
–оспорюване рішення).
Рішенням названого суду від 01.10.2002 (суддя Агрикова О.В.) у
позові відмовлено. У прийнятті зазначеного рішення суд виходив з
того, що: в цілому оспорюване рішення узгоджується з вимогами
чинного законодавства, зокрема, статті 36 Конституції
( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
, статті 8 Закону України “Про споживчу
кооперацію” ( 2265-12 ) (2265-12)
, а окремі порушення процедури прийняття
такого рішення на можуть бути підставою для визнання його
недійсним; Київською облспоживспілкою в установленому законом
порядку (статті 33, 34 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, далі - ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
) не доведено
її позовних вимог.
За результатами перегляду зазначеного судового рішення за
нововиявленими обставинами ухвалою господарського суду Київської
області від 11-12.04.2005 (суддя Агрикова О.В.) рішення
місцевого господарського суду з даної справи залишено без змін.
У винесенні зазначеної ухвали суд виходив з того, що наведені
Київською облспоживспілкою факти, а саме –неповідомлення
пайовиків Фастівського РСТ про проведення зборів для вирішення
питання про вихід названого споживчого товариства зі складу
Київської облспоживспілки, не мають істотного значення для
вирішення спору та не підпадають під ознаки нововиявлених
обставин у розумінні статті 112 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського
суду від 16.06.2005 (колегія суддів у складі: Зеленіна Н.І.
–головуючий, судді Корсакова Г.В. і Мамонтова О.М.) зазначену
ухвалу, а також рішення місцевого господарського суду від
01.10.2002 скасовано; заяву про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами та позовні вимоги задоволено;
оспорюване рішення визнано недійсним. При цьому апеляційний
господарський суд визнав нововиявленою обставиною факт порушення
прав пайовиків Фастівського РСТ шляхом позбавлення їх права на
участь у загальних зборах цього споживчого товариства, що, на
думку суду, призвело до недотримання Фастівським РСТ
обов’язкової вимоги щодо забезпечення необхідної для прийняття
оспорюваного рішення кваліфікованої більшості.
У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України
Фастівське РСТ просить оскаржувану постанову апеляційної
інстанції скасувати, а рішення місцевого господарського суду від
01.10.2002 та його ж ухвалу від 11-12.04.2005 з цієї справи
залишити в силі. Скаргу мотивовано порушенням та неправильним
застосуванням судом апеляційної інстанції норм матеріального та
процесуального права, в тому числі статей 112 і 111-7 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, а також статуту Фастівського РСТ.
Відзив на касаційну скаргу не надходив. У судовому засіданні
представник Київської облспоживспілки заперечував проти доводів
касаційної скарги, зазначаючи про їх необґрунтованість, та
просив оскаржувану постанову апеляційної інстанції залишити без
змін.
Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими
інстанціями фактичних обставин справи правильність застосування
ними норм матеріального і процесуального права, Вищий
господарський суд України дійшов висновку про наявність підстав
для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.
Відповідно до статті 112 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський
суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало
законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне
значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
У підпункті 1.2 пункту 1 роз’яснення президії від 21.05.2002
№ 04-5/563 “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал,
постанов за нововиявленими обставинами” ( v_563600-02 ) (v_563600-02)
(далі
–Роз’яснення ( v_563600-02 ) (v_563600-02)
) нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку
спростовують факти, які було покладено в основу судового
рішення.
Згідно з пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від
27.02.1981 № 1 “Про практику перегляду судами у зв’язку з
нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних
справах, що набрали законної сили” ( v0001700-81 ) (v0001700-81)
, не можуть
бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи
змінилися після постановлення рішення обставини, а також
обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у
своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути
встановлені при виконанні судом вимог норм процесуального права.
Аналогічну правову позицію викладено у підпункті 1.1 пункту 1
Роз’яснення ( v_563600-02 ) (v_563600-02)
, де зазначено, що
виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не
можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення
за правилами розділу ХІІІ ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
. За підпунктом
1.3 пункту 1 цього Роз’яснення ( v_563600-02 ) (v_563600-02)
не можуть
вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на
підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами. У разі
подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за
правилами розділу ХІІІ ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд має прийняти
ухвалу про залишення судового рішення без зміни.
Задовольняючи заяву Київської облспоживспілки про перегляд
судового рішення за нововиявленими обставинами, апеляційний
господарський суд послався як на нововиявлену обставину на заяви
пайовиків Фастівської РСТ, що свідчать про неповідомлення
учасників цього товариства про проведення загальних зборів.
Разом з тим, питання щодо кворуму загальних зборів Фастівської
РСТ та правомочності прийнятого цими зборами рішення
досліджувалося господарським судом Київської області та
зазначеній обставині була дана правова оцінка. Зокрема, суд
першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем було виконано
вимоги стосовно присутності установленої статутом найменшої
кількості членів Фастівської РСТ як необхідної умови проведення
зборів та прийняття легітимних рішень.
Таким чином, на порушення правил розділу ХІІІ ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
підставою для перегляду рішення господарського суду
Київської області від 01.10.2002 стали не нововиявлені
обставини, а нові докази щодо обставин, які з’ясовувались судом
при вирішенні справи; до того ж ці докази не спростовують
висновків суду по суті спору.
Враховуючи викладене, оскаржувана постанова апеляційної
інстанції підлягає скасуванню як така, що ґрунтується на
помилковому застосуванні норм процесуального права, а рішення
господарського суду Київської області та ухвала названого суду
від 11-12.04.2005, якою відхилено заяву Київської
облспоживспілки про перегляд судового рішення за нововиявленими
обставинами, - залишенню в силі.
Керуючись статтями 111-7- 111-11 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу Фастівського районного споживчого товариства
задовольнити.
2. Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського
суду від 16.06.2005 зі справи № 169/19-02 скасувати.
3. Рішення господарського суду Київської області від 01.10.2002
та ухвалу господарського суду Київської області від
11-12.04.2005 зі справи № 169/19-02 залишити в силі.
Суддя В. Селіваненко
Суддя В. Джунь
Суддя Б. Львов