ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2005 Справа N 43/63
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:
головуючого судді Кузьменка М.В.,
судді Васищака І.М.,
судді Палій В.М.,
розглянувши у відкритому засіданні матеріали
касаційної скарги відкритого акціонерного товариства
“Донбасенерго”, м. Горлівка
(далі –ВАТ “Донбасенерго”)
на постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 02.06.2005
у справі господарського суду Донецької області
№ 43/63
за скаргою ВАТ “Донбасенерго”
На неправомірні дії відділу державної
виконавчої служби Центрально-міського
районного управління юстиції м. Горлівки
(далі –ВДВС Центрально-міського РУЮ
м. Горлівки)
за позовом Мар’їнського міжрайонного прокурора в
інтересах держави в особі Курахівської
міської ради
до ВАТ “Донбасенерго”
Про стягнення 151 749,72 грн.
за участю представників сторін:
від позивача –не з’явилися;
від відповідача –Фабрій В.В.;
від ВДВС –не з’явилися;
ГПУ –Турлова Ю.В. –ст. прокурор відділу.
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням господарського суду Донецької області від 17.05.2004
позовні вимоги задоволено частково, з відповідача на користь
позивача стягнуто 150 975 грн. та судові витрати.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.09.2004
заява відповідача про затвердження мирової угоди, укладеної
сторонами у процесі виконання рішення задоволена, мирова угода
від 09.09.2004, яка укладена між сторонами справи в частині
сплати заборгованості у сумі 130 975 грн., затверджена.
В подальшому ВАТ “Донбасенерго” звернулося до суду зі скаргою на
бездіяльність ВДВС Центрально-міського РУЮ м. Горлівки щодо
стягнення виконавчого збору та зобов’язання ВДВС
Центрально-міського РУЮ м. Горлівки прийняти постанову щодо
скасування постанови № 174, оскільки виконавчий документ
повернуто за письмовою вимогою стягувача, а також враховуючи
приписи пункту 8 статті 46 Закону України “Про виконавче
провадження” ( 606-14 ) (606-14)
.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.03.2005
(суддя Зубченко І.В.) відмовлено у задоволенні скарги
відповідача на дії ВДВС Центрально-міського РУЮ м. Горлівки,
оскільки боржник добровільно не виконав рішення господарського
суду, а в разі не сплати боргу в добровільному порядку виконавча
служба стягує з боржника виконавчий збір на підставі статті 46
Закону України “Про виконавче провадження” ( 606-14 ) (606-14)
.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від
02.06.2005 (судді: Волков Р.В. –головуючий, Запорощенко М.Д.,
Старовойтова Г.Я.) ухвала залишена без змін, а апеляційна скарга
відповідача без задоволення з тих самих підстав.
ВАТ “Донбасенерго” звернулося до Вищого господарського суду
України з касаційною скаргою на постанову апеляційного
господарського суду і вважає її такою, що прийнята з порушенням
законодавства у зв’язку з чим підлягає скасуванню.
Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність
застосування судом норм матеріального і процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.
У касаційній інстанції скарга (подання) розглядається за
правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком
процесуальних дій, пов’язаних із встановленням обставин справи
та їх доказуванням (стаття 111-5 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
).
Рішенням господарського суду Донецької області від 17.05.2004
частково задоволено позовні вимоги та стягнуто з ВАТ
“Донбасенерго” на користь Курахівської міської ради 150 975 грн.
боргу та судові витрати.
На виконання рішення, керуючись статтею 116 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, господарським судом
видано наказ для примусового виконання рішення.
Відповідно до статті 2 Закону України “Про виконавче
провадження” ( 606-14 ) (606-14)
примусове виконання рішень в Україні
покладається на Державну виконавчу службу, тому ВДВС
Центрально-міського РУЮ м. Горлівки 29.07.2004 прийняв постанову
про відкриття виконавчого провадження та згідно зі статтею 24
згаданого закону встановив строк до 05.08.2004 для добровільного
виконання рішення з попередженням боржника про примусове
виконання рішення після закінчення встановленого строку зі
стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов’язаних з
провадженням виконавчих дій.
У зв’язку з невиконанням боржником рішення господарського суду в
добровільному порядку, ВДВС Центрально-міського РУЮ м. Горлівки
прийняло постанову про стягнення з відповідача виконавчого збору
в розмірі 15 097,5 грн.
В подальшому позивач надіслав до ВДВС Центрально-міського РУЮ
м. Горлівки заяву № 67/111-5 від 16.11.2004 про закінчення
виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу в
зв’язку з винесенням господарським судом Донецької області
ухвали про затвердження між сторонами мирової угоди про
добровільне погашення заборгованості.
З огляду на це ВДВС Центрально-міського РУЮ м. Горлівки
18.11.2004 прийняв постанову про закінчення виконавчого
провадження.
За таких обставин, боржник звернувся до ВДВС Центрально-міського
РУЮ м. Горлівки 25.01.2005 з заявою № 19-259 про скасування
постанови № 174 від 15.09.2004 про стягнення виконавчого збору,
у задоволенні якої виконавчою службою листом № 1426 від
07.02.2005 відмовлено за відсутністю підстав.
Проте, відповідач вважає, що ВДВС Центрально-міського РУЮ
м. Горлівки безпідставно відмовив в скасуванні постанови № 174
від 15.09.2004 про стягнення виконавчого збору, оскільки
виконавчою службою не понесено ніяких витрат, пов’язаних з
примусовим виконанням рішення суду.
Однак, статтею 46 Закону України “Про виконавче провадження”
( 606-14 ) (606-14)
передбачено, що у разі невиконання рішення у строк,
встановлений для добровільного його виконання, з боржника
постановою державного виконавця, яка затверджується начальником
відповідного відділу державної виконавчої служби, стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягнутої
суми.
У даній статті також зазначено, що постанова про стягнення
виконавчого збору може бути оскаржена до суду в 10-денний строк.
Як встановлено судами обох інстанцій, рішення суду у
встановлений для добровільного виконання строк скаржником не
виконано, постанову ВДВС Центрально-міського РУЮ м. Горлівки
№ 174 від 15.09.2004 про стягнення виконавчого збору в
передбачений законом 10-денний термін не оскаржено.
Крім того, відповідно до пункту 3 частини 8 статті 46 Закону
України “Про виконавче провадження” ( 606-14 ) (606-14)
в редакції, що
діяла на час прийняття спірного судового акту, і на яку
посилається скаржник як на одну з підстав для скасування судових
актів, зазначено, що постанова про стягнення виконавчого збору
може бути скасована за заявою боржника начальником відповідного
відділу державної виконавчої служби, якщо боржник оплатить
витрати, пов’язані з проведенням виконавчих дій, у разі
повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду
або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий
документ, або на письмову вимогу чи заяву стягувача.
Тобто, начальник відповідного відділу державної виконавчої
служби може, виходячи з обставин, скасувати постанову про
стягнення виконавчого збору за заявою боржника, а не як у
випадку скасування рішення суду або іншого органу, яке підлягало
виконанню на підставі виконавчого документа.
Інші доводи скаржника зводяться до намагань надати перевагу його
доказам над іншими, що суперечить вимогам статті 111-7
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, тому
судовою колегією до уваги не приймаються.
У зв’язку з викладеним, постанова апеляційного господарського
суду прийнята з додержанням вимог законодавства та підстав для
її скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Постанову Донецького апеляційного господарського суду від
02.06.2005 у справі господарського суду Донецької області
№ 43/63 залишити без змін, а касаційну скаргу відкритого
акціонерного товариства “Донбасенерго” –без задоволення.