ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2005 Справа N 30/349-36/337
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:
Головуючого судді Кузьменка М.В.,
суддів Васищака І.М.,
Палій В.М.,
розглянувши касаційне подання заступника Генерального прокурора
України та касаційну скаргу Печерського районного молодіжного
спортивно-туристського клубу “Арсенал” на постанову Київського
апеляційного господарського суду від 26.05.2005р. та рішення
господарського суду м. Києва від 29.12.2004р.
у справі № 30/349-36/337 господарського суду м. Києва
за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового
господарства Печерського району м. Києва “Печерськжитло”
до відповідача Печерського районного молодіжного
спортивно-туристського клубу “Арсенал”
третя особа Печерська районна у м. Києві державна адміністрація
про виселення
та за зустрічним позовом Печерського районного молодіжного
спортивно-туристського клубу “Арсенал”
до Комунального підприємства по утриманню житлового
господарства Печерського району м. Києва “Печерськжитло”
про зобов’язання продовжити строк дії договору
за участю представників:
КП УЖГ “Печерськжитло” - Богомаз А.К.;
Печерського районного молодіжного спортивно-туристського клубу
“Арсенал” - Паламарчук В.Л., Третяков О.В.;
Печерської районної у м. Києві державної адміністрації – не
з’явилися;
ГПУ –прокурор відділу Баклан Н.Ю.
В С Т А Н О В И Л А:
Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва “Печерськжитло” звернулося до
господарського суду м. Києва з позовом та просило суд виселити
відповідача –Печерський районний молодіжний
спортивно-туристський клуб “Арсенал” з нежилого приміщення
площею 78,9кв.м. в будинку № 3-а по вул. Січневого повстання у
м. Києві.
В обґрунтування заявлених вимог, позивач стверджував, що строк
дії договору оренди № 49/303, на підставі якого відповідач
користується спірним приміщенням, закінчився (т.1 а.с.5-7)
Заперечують проти заявлених позовних вимог, відповідач у справі
–Печерський районний молодіжний спортивно-туристського клуб
“Арсенал” вказує, що є добросовісним орендарем спірного
приміщення і позивач протягом місяця після закінчення строку дії
договору оренди не повідомив його про намір розірвати договір
(т.1 а.с.20-21).
Справа розглядалась судами неодноразово.
Під час останнього розгляду спору у даній справі, ухвалою
господарського суду м. Києва від 13.10.2004р. до участі у справі
в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору
залучено Печерську районну у м. Києві державну адміністрацію
(т.2 а.с.34-35).
До прийняття рішення по суті заявлених вимог, відповідачем для
спільного розгляду з первісним подано зустрічний позов про
зобов’язання продовжити строк дії договору оренди № 49/303 (т.2
а.с.42-45).
Ухвалою господарського суду м. Києва від 24.11.2004р. зустрічний
позов прийнято для спільного розгляду з первісним (т.2
а.с.79-80).
Позивач у відзиві просить у задоволенні вимог зустрічного позову
відмовити. При цьому, КП УЖГ “Печерськжитло” посилається на те,
що дія договору припинена, а новий договір оренди не укладався
(т.2 а.с.108).
Рішенням господарського суду м. Києва від 29.12.2004р. первісний
позов задоволено, а у задоволенні зустрічного –відмовлено.
Відповідно до рішення суду постановлено виселити відповідача з
нежилого приміщення загальною площею 78,9кв.м. , що знаходиться
за адресою: м. Київ, вул. Січневого повстання, 30-а та передати
його позивачу (т.2 а.с.131-136).
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що:
- термін дії договору оренди закінчився, а продовження його дії
відповідно до п. 6.2 договору, відбувається за рішенням органу,
уповноваженого управляти комунальним майном;
- відповідно до наданих повноважень, районною комісією по
розподілу нежилих приміщень та наданню їх в орендне користування
Печерської районної у м. Києві державної адміністрації
відповідачу відмовлено у продовженні строку дії договору оренди;
- позивачем, в порядку, передбаченому п. 6.2 договору,
відповідачу направлено попередження про закінчення строку дії
договору та необхідність звільнення орендованого приміщення;
- попередження підписано уповноваженою на те особою;
- відповідачем протягом дії договору неналежним чином
виконувались взяті на себе зобов’язання щодо сплати орендної
плати в установлений договором строк.
Під час перегляду прийнятого рішення в апеляційному порядку про
участь прокурора у розгляді справи надійшло повідомлення з
Генеральної прокуратури України (т.3 а.с.96).
Постановою Київського апеляційного господарського суду від
26.05.2005р. рішення господарського суду м. Києва від
29.12.2004р. залишено без змін (т.3 а.с.129-135).
Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами,
Печерський районний молодіжний спортивно-туристський клуб
“Арсенал” звернувся до Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою та просить їх скасувати.
Вимоги касаційної скарги мотивовані порушенням судами норм
матеріального та процесуального права, а саме: ст. 156 ЦК УРСР
( 1540-06 ) (1540-06)
, ст.ст. 22,36,43,111-21 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Також, на прийняті у цій справі судові акти подано касаційне
подання заступника Генерального прокурора України, який просить
їх скасувати, а справу передати на новий судовий розгляд до суду
першої інстанції.
У касаційному поданні прокурор посилається на порушення судами
ст.ст. 5,17,26 Закону України “Про оренду державного та
комунального майна” ( 2269-12 ) (2269-12)
, ст. 111-21 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи у
касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування норм матеріального і процесуального
права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить
касаційну скаргу та касаційне подання такими, що підлягають
задоволенню з наступних підстав.
При вирішенні спору у даній справі та перегляді прийнятого
рішення в апеляційному порядку, судами встановлено, що
01.01.2002р. між Державним комунальним підприємством по
утриманню будівель, споруд та прибудинкової території
Печерського району, правонаступником якого є позивач у справі
–КП УЖГ “Печерськжитло”, та відповідачем –Печерським районним
молодіжним спортивно-туристським клубом “Арсенал” укладено
договір № 49/303, предметом якого є надання в строкове платне
користування нежилого приміщення площею 78,49кв.м. , що
розташоване у буд. № 3-а по вул. Січневого повстання у м. Києві,
що є комунальною власністю.
Орендоване приміщення розпорядженням Печерської районної у
м. Києві ради від 20.06.2002р. № 49 “Про закріплення майна, що
належить до комунальної власності територіальної громади
Печерського району м. Києва, за підприємствами, організаціями і
установами району”, закріплено за КП УЖГ “Печерськжитло”. При
цьому, зазначене розпорядження прийнято у межах повноважень,
делегованих адміністрації Печерською районною у м. Києві радою
рішенням від 09.04.2002р. № 9 “Про делегування повноважень
Печерській районній у місті Києві державній адміністрації”.
Відносини майнового найму, різновидом якого є оренда,
врегульовані нормами глави 25 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
(чинному на
момент укладення договору, виникнення спірних правовідносин та
звернення до суду з позовом); відносини оренди державного та
комунального майна - Законом України “Про оренду державного та
комунального майна” ( 2269-12 ) (2269-12)
.
Відповідно до ст. 258 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
, строк договору
майнового найму визначається за погодженням сторін, якщо інше не
встановлено чинним законодавством, що також передбачено і ст. 17
Закону України “Про оренду державного та комунального майна”
( 2269-12 ) (2269-12)
.
Термін дії договору визначено з 01.01.2002р. до 01.01.2003р. При
цьому, п. 2.4.10 договору передбачено, що при закінченні терміну
дії договору і не продовженні його на новий строк, достроковому
припиненні договірних орендних відносин орендар зобов’язаний
передати приміщення по акту прийому-передачі.
Такий же обов’язок орендаря визначений ст. 27 Закону України
“Про оренду державного та комунального майна” ( 2269-12 ) (2269-12)
,
відповідно до якої, у разі закінчення строку дії договору оренди
та відмови від його продовження орендар зобов'язаний повернути
орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі
оренди.
Спір у даній справі за первісним позовом виник у зв’язку з
невиконанням відповідачем вищевказаного зобов’язання щодо
повернення об’єкта оренди, визначеного ст. 27 Закону ( 2269-12 ) (2269-12)
та умовами договору.
Підриваючи підстави заявленого позову, відповідачем подано
зустрічний позов про зобов’язання позивача продовжити строк дії
вищевказаного договору.
Розглядаючи зустрічний позов, суд першої інстанції допустив
порушення норм процесуального права.
Зокрема, вирішуючи будь-який спір по суті заявлених вимог, суд,
зокрема, повинен з’ясувати чи є особа, яка притягнута позивачем
в якості відповідача, особою, що повинна відповідати за
заявленим позовом (належний відповідач).
Встановивши, що позов подано не до тієї особи, яка може
відповідати за заявленим позовом, суд, відповідно до ч. 2 ст. 24
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, має право за згодою позивача, не
припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного
відповідача належним. При цьому, суд також має право, в силу
ч. 1 зазначеної норми, до прийняття рішення залучити за
клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі
іншого відповідача.
Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного
відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається
заново.
Суд першої інстанції не з’ясував чи має позивач, до якого
заявлені зустрічні вимоги відповідачем щодо продовження строку
дії договору оренди, відповідні повноваження, що не усунуто
судом апеляційної інстанції під час перегляду прийнятого
судового акта в апеляційному порядку.
При цьому, з метою з’ясування судами зазначеного питання
необхідно було також дослідити та оцінити у сукупності зібрані у
справі письмові докази, у т.ч. наступні.
Так, рішенням Печерської районної у м. Києві ради від
09.04.2002р. № 8 “Про виконавчий орган Печерської районної у
м. Києві ради”, встановлено, що власним виконавчим органом ради
є Печерська районна у м. Києві державна адміністрація (т.2
а.с.8, т.3 а.с.37).
Рішенням Печерської районної у м. Києві ради від 09.04.2002р.
№ 9 “Про делегування повноважень Печерській районній у м. Києві
державній адміністрації”, Печерській районній у м. Києві
державній адміністрації делеговані повноваження по управлінню
майном, що належить до комунальної власності територіальної
громади Печерського району м. Києва, зокрема, щодо управління,
володіння, користування та розпорядження майном, прийняття
рішення щодо надання майна в орендне користування (пп. 1.1,
1.13).
Розпорядженням Печерської районної державної адміністрації від
11.11.97р. № 1032 “Про порядок надання в орендне користування
нежилих приміщень”, затверджено Положення про комісію
адміністрації по розподілу нежилих приміщень та наданню їх в
орендне користування, а також Положення про порядок розгляду
питань щодо надання в орендне користування нежилих приміщень
(пп. 2,3) (т.3 а.с.23,34-36).
Повноваження позивача визначені статутом, затвердженим
засновником –розпорядженням голови Печерської районної у
м. Києві державної адміністрації від 01.02.2002р. № 122 (т.2
а.с.18-25).
Також не прийнято до уваги те, що відповідно до п. 6.2 договору,
продовження терміну його дії здійснюється за рішенням органу,
уповноваженого управляти комунальним майном.
Вирішення питання щодо можливості позивача відповідати за
заявленим зустрічним позовом має значення також для з’ясування
чи має поданий позов ознаки зустрічного
Так, в силу ст. 60 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, відповідач має право
до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний
позов для спільного розгляду з первісним позовом. При цьому,
зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.
Згідно ст. 82 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, при вирішенні
господарського спору по суті, суд приймає рішення.
Відповідно до ст. 47 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, судове рішення
повинно прийматися за результатами обговорення усіх обставин
справи.
Принцип об’єктивної істини, тобто обґрунтованості висновків,
викладених у судовому акті, реалізується також положеннями:
ст. 38 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, яка зобов’язує господарський суд
не обмежуватись поданими документами і матеріалами, а
витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх
участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення
спору, у разі недостатності поданих сторонами документів; ст. 43
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, відповідно до якої господарський суд
оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується
на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись
законом.
Вимоги зазначених процесуальних норм судом першої інстанції при
розгляді даної справи не виконані.
Порушення зазначених норм процесуального права, які у подальшому
не усунуті судом апеляційної інстанції, призвели до неповного
з’ясування обставин справи, в зв’язку з чим відсутні підстави
вважати, що судами дана правильна оцінка спірним правовідносинам
та зроблено відповідаючий чинним нормам права висновок щодо прав
і обов’язків сторін.
За таких обставин, прийняті у справі судові акти підлягають
скасуванню, а справа –передачі на новий судовий розгляд до суду
першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9-
111-11 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
1. Касаційну скаргу Печерського районного молодіжного
спортивно-туристського клубу “Арсенал” та касаційне подання
заступника Генерального прокурора України задовольнити.
2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від
26.05.2005р. та рішення господарського суду м. Києва від
29.12.2004р. у справі № 30/349-36/337 скасувати.
3. Справу передати на новий розгляд до господарського суду
м. Києва.