ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2005 Справа N 17-6-33-20/01-6396
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Шульги О.Ф.- головуючий, Семчука В.В., Чабана В.В.
розглянув касаційну скаргу товариства з додатковою
відповідальністю “Страхова компанія “Кредо”
на постанову Одеського апеляційного господарського суду від
19.07.2005 р.
у справі № 17-6-33-20/01-6396
за позовом товариства з додатковою відповідальністю “Страхова
компанія “Кредо”
до відкритого акціонерного товариства “Українська страхова
компанія “Гарант-Авто”, 3-тя особа без самостійних вимог на
предмет спору
на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю
“Авіатранс-К”
про стягнення страхового відшкодування у сумі 909 564,65 грн.
за участю представників
позивача –Прудивуса О.В., Чмута С.В.,
відповідача –Крупка Д.І., Селютіна А.В.
Рішенням господарського суду Одеської області від 01.06.2004 р.
у задоволенні позову відмовлено.
Рішенням господарського суду Одеської області від 26.05.2005 р.
заяву товариства з додатковою відповідальністю “Страхова
компанія “Кредо” про перегляд рішення господарського суду від
01.06.2004 р. за нововиявленими обставинами задоволено;
скасовано рішення господарського суду від 01.06.2004 р.; позов
задоволено та стягнено з відкритого акціонерного товариства
“Українська страхова компанія “Гарант-Авто” на користь
товариства з додатковою відповідальністю “Страхова компанія
“Кредо” 873 100,68 грн. страхового відшкодування, 50 818,12 грн.
індексу інфляції за прострочення виконання зобов’язання.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від
19.07.2005 р. рішення господарського суду Одеської області від
26.05.2005 р. скасовано; у задоволенні позову відмовлено.
У касаційній скарзі товариство з додатковою відповідальністю
“Страхова компанія “Кредо” просить скасувати постанову Одеського
апеляційного господарського суду від 19.07.2005 р., посилаючись
на те, що вона прийнята з порушенням норм чинного законодавства,
та залишити в силі рішення господарського суду Одеської області
від 26.05.2005 р.
У відзиві на касаційну скаргу ВАТ “Українська страхова компанія
“Гарант-Авто” просить постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 19.07.2005 р. залишити без змін, а
скаргу –без задоволення.
У справі з 01.11.2005 р. оголошувалась перерва.
Вивчивши справу, заслухавши пояснення представників сторін, суд
встановив наступне.
У жовтні 2004 р. позивач звернувся до господарського суду з
заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Одеської області від 01.06.2004 р., яким
відмовлено у задоволенні позову.
Верховний Суд України в ч. 2, 3 п. 1 Постанови Пленуму від
29.12.1976 р. № 11 з наступними змінами “Про судове рішення”
( v0011700-76 ) (v0011700-76)
роз’яснив, що рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і
всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з
нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних
правовідносин, а при їх відсутності - на підставі закону, що
регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і
змісту законодавства України, а обґрунтованим визнається
рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення
для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і
правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому
засіданні.
Апеляційний суд при вирішенні спору не дотримався наведених
роз’яснень Верховного Суду України.
Так, суд другої інстанції, переглядаючи рішення господарського
суду від 26.05.2005 р., яким скасоване за нововиявленими
обставинами попереднє рішення суду, повинен був застосовувати
норми розділу ХІІ ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
(перегляд судових
рішень в апеляційному порядку), а також норми розділу ХІІІ ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
(перегляд рішення, ухвали, постанови
господарського суду за нововиявленими обставинами). Однак, як
вбачається зі змісту постанови апеляційного суду від 19.07.2005
р., суд не врахував положень розділу ХІІІ ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
.
Суд визнав неправомірним прийняття місцевим судом рішення від
26.05.2005р. про результати розгляду заяви позивача про перегляд
попереднього рішення суду за нововиявленими обставинами. В
даному випадку відповідно до визначених п. 2 ч. 1 ст. 103 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
повноважень суд другої інстанції мав
розглянути по суті заяву про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами та прийняти одне з судових рішень, визначених ч. 5
ст. 114 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
. Однак, постанова апеляційного
суду не містить висновку про результати розгляду заяви про
перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Більш того,
апеляційною інстанцією прийняте рішення про відмову в
задоволенні позову, тобто таке саме рішення, як і рішення
місцевого суду від 01.06.2004 р., що суперечить приписам ч. 5
ст. 114 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Викладене свідчить про невідповідність постанови апеляційного
суду вимогам процесуального закону, тому вона підлягає
скасуванню, а рішення місцевого суду від 26.05.2005 р.
–залишенню в силі.
Керуючись ст. ст. 111-9-111-11 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю
“Страхова компанія “Кредо” задовольнити.
2. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від
19.07.2005 р. – скасувати, рішення господарського суду Одеської
області від 26.05.2005 р у справі № 17-6-33-20/01-6396 –залишити
в силі.
3. Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Українська
страхова компанія “Гарант-Авто” на користь товариства з
додатковою відповідальністю “Страхова компанія “Кредо” 4 619,60
грн. витрат по сплаті державного мита.
4. Доручити господарському суду Одеської області видати наказ.