ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2005 Справа N 15/497 (15/281)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді Шульги О.Ф.,
суддів Козир Т.П. ,
Семчука В.В.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні Приватного підприємства
касаційну скаргу “Агропромисловий комплекс “Артем”
на ухвалу господарського суду Кіровоградської
області від 24.01.2005
та постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 24.03.2005
у справі № 15/281
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю “Агропром-Харків”
(далі –ТОВ “Агропром”)
До Приватного підприємства
“Агропромисловий комплекс “Артем”
(далі –ПП “Артем”)
Про витребування майна
за участю представників сторін:
позивача не з’явились
відповідача Дяченко Н.О., Кулик В.Б.
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від
04.01.2003 позов задоволено.
ПП “Артем” звернулось до господарського суду із заявою про
перегляд рішення господарського суду від 04.01.2003 за
нововиявленими обставинами.
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від
24.01.2005 (суддя Мохонько К.М.) залишено без задоволення заяву
ПП “Артем” про перегляд рішення господарського суду від
04.11.2003 за нововиявленими обставинами, назване рішення
залишено без зміни та відмовлено в задоволенні клопотання про
залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог
Українського державного концерну по матеріально-технічному і
сервісному забезпеченню агропромислового комплексу
“Украгротехсервіс” і ТОВ “Діброва”.
Ухвала мотивована тим, що: названі заявником обставини не є
нововиявленими; клопотання заявлене після прийняття рішення.
Дніпропетровський апеляційний господарський суд постановою від
24.03.2005 (судді: Белінська В.О., Павловський П. П. ,
Логвиненко А.О.) ухвалу господарського суду залишив без зміни.
В касаційній скарзі, поданій до Вищого господарського суду
України ПП “Артем” просить скасувати ухвалу господарського суду
Кіровоградської області від 24.01.2005 та постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
24.03.2005, передати справу на новий розгляд до суду першої
інстанції посилаючись на те, що при прийнятті названих судових
актів господарськими судами порушені норми процесуального права
та неповно з’ясовані обставини справи.
Заслухавши пояснення представників відповідача, обговоривши
доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.
Згідно ст. 112 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд може переглянути прийняте ним
судове рішення, яке набрало законної сили за нововиявленими
обставинами, що мають істотне значення для справи і не були
відомі заявникові.
Нововиявленими обставинами є такі обставини, що мають істотне
значення і не були відомі заявникові на час прийняття
господарським судом рішення.
Нововиявленими обставинами за своєю юридичною суттю є фактичними
даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було
покладено в основу судового рішення. Не можуть вважатись
нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів,
які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором.
Як видно із матеріалів справи рішенням господарського суду від
04.11.2003 за неповернення зданого на зберігання майна згідно
договору відповідального зберігання № 82 від 29.08.2002 стягнуто
з ПП “Артем” на користь ТОВ “Агропром” чотири трактори “Джон
Дир-8400” та плуги “Джон Дир” вартістю 228429 грн. 89 коп.
В заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами
заявник посилається на те, що вказані в договорі відповідального
зберігання № 82 від 29.08.2002 трактори повернуті комплексу
“Украгротехсервіс”, на вимогу останнього, як власнику.
Висновки господарського суду про те, що ці обставини не є
нововиявленими, колегія суддів вважає підставними.
Рішенням суду від 04.11.2003 позовні вимоги задоволені в зв’язку
з невиконанням відповідачем договору відповідального зберігання.
Господарські суди дослідили обставини щодо клопотання про
залучення до справи третьої особи, яка не заявляє самостійної
вимоги, і правомірно дійшли висновку про відсутність підстав для
задоволення цього клопотання.
Колегія суддів погоджується з висновками суду як першої так і
апеляційної інстанції щодо необгрунтованості вимог заявника та
підставності їх незадоволення, та вважає, що при прийнятті
ухвали та постанови суди не порушили норм матеріального та
процесуального права.
Протилежні доводи оскаржувача не приймаються до уваги з огляду
на приписи ст. 111-7 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, відповідно до якої
касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні та
постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково
перевіряти докази.
Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 111-13 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу приватного підприємства “Агропромисловий
комплекс “Артем” залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від
24.01.2005 року та постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 24.03.2005 року у справі № 15/281
залишити без зміни.
Головуючий, суддя О.Шульга
Судді Т.Козир
В.Семчук