ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2005 Справа N 15/195-05-4980
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 30.03.2006
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Виший господарський суд України у складі колегії суддів:
Плюшка І.А. - головуючого у засіданні (доповідач), Панченко Н.П.,
Плахотнюк С.О.
розглянувши касаційну скаргу спільного підприємства
"Вітмарк-Україна" у формі товариства з обмеженою відповідальністю
на постанову Одеського апеляційного господарського суду від
27.09.2005 р.
у справі N 15/195-05-4980 господарського суду Одеської
області
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Складські
технології"
до спільного підприємства "Вітмарк-Україна" у формі
товариства з обмеженою відповідальністю
про стягнення 149359,57 грн.
та зустрічним позовом спільного підприємства
"Вітмарк-Україна" в формі товариства з обмеженою відповідальністю
до товариства з обмеженою відповідальністю "Складські
технології"
про Залік зустрічних вимог у розмірі 89442,42 грн.
за участю представників:
- Позивача ТОВ "Складські технології": Асламазова Е.А. (дов.
від 02.08.2005 р., б/н);
- Відповідача СП у формі ТОВ "Вітмарк-Україна": Лемещук О.В.
(дов. від 01.06.2005 р., б/н);
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Складські
технології" (надалі - "Позивач") звернулось до господарського суду
Одеської області з позовом про стягнення з спільного підприємства
"Вітмарк-Україна" у формі товариства з обмеженою відповідальністю
(надалі - "Відповідач") заборгованості за договором поставки від
19.07.2004 р. N 221 у розмірі 149359,57 грн., в тому числі
100 00,00 грн. основного боргу, 12406,14 грн., індексу інфляції,
2100,00 грн. відсотків за несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань, 12053,43 грн. пені. 12800,00 грн. штрафу та
10 000,00 грн. понесених збитків.
В обґрунтування заявлених вимог Позивач посилався на
неналежне виконання Відповідачем умов договору поставки від
19.07.2004 р. N 221 в частині оплати поставленої Відповідачу
продукції.
Відповідач позовні вимоги визнав частково та в процесі
розгляду господарським судом Одеської області справи подав
зустрічний позов про зарахування зустрічних вимог у розмірі
89442,42 грн.
Ухвалою господарського суду Одеської області від
14.06.2005 р. зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з
первісним позовом у справі N 15/195-05-4980.
Рішенням господарського суду Одеської області від
07.07.2005 р. у справі N 15/195-05-4980 у задоволенні первісного
позову відмовлено, провадження у справі стосовно зустрічного
позову припинено на підставі п. 4 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
(надалі - "ГПК
України") внаслідок відмови позивача за зустрічним позовом (СП у
формі ТОВ "Вітмарк-Україна") від заявлених позовних вимог та її
прийняття господарським судом.
Рішення мотивоване тим, що господарським судом Одеської
області під час розгляду справи встановлений факт прострочення
кредитора (Позивача) у спірному зобов'язанні.
Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням господарського суду
Одеської області, Позивач звернувся до Одеського апеляційного
господарського суду зі скаргою, в якій просив скасувати рішення
господарського суду Одеської області від 07.07.2005 р. у справі
N 15/195-05-4980 та прийняти нове рішення, яким первісний позов
задовольнити в повному обсязі.
В обґрунтування поданої скарги Позивач посилався на порушення
судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права,
що призвело до прийняття неправильного рішення.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від
27.09.2005 р. N 15/195-05-4980 апеляційну скаргу Позивача
задоволено, рішення господарського суду Одеської області від
07.07.2005 р. у справі N 15/195-05-4980 скасовано, первісний позов
задоволено.
Не погоджуючись з зазначеною постановою Одеського
апеляційного господарського суду та вважаючи її такою, що прийнята
з порушенням норм матеріального та процесуального права,
Відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просить скасувати Постанову Одеського
апеляційного господарського суду від 27.09.2005 р. у справі
N 15/195-05-4980 та залишити в силі рішення господарського суду
Одеської області від 07.07.2005 р. в силі.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи у
касаційній інстанції, проаналізувавши застосування норм
процесуального права при винесенні оскаржуваного судового рішення
знаходить, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на
наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 111-7 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
касаційна інстанція перевіряє застосування судом першої чи
апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права на
підставі встановлених судами попередніх інстанцій фактичних
обставин справи.
Під час розгляду справи судами попередніх інстанцій
встановлено, що 19.07.2004 р. між Позивачем та Відповідачем
укладено договір поставки N 211, відповідно до умов якого Позивач
зобов'язався виготовити і передати у власність Відповідача
універсальні стелажні системи всього на 732 палетомісць в
комплекті та/або елементи до них у кількості та номенклатурі,
зазначених в Специфікації N 1, яка невід'ємною частиною цього
договору (надалі - "Договір").
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до умов
Договору Відповідач зобов'язався перерахувати на банківський
рахунок Позивача 50000,00 грн. протягом двох банківських днів
після передачі йому продукції, та здійснити остаточний розрахунок
в сумі 50000,00 грн. протягом трьох банківських днів після
підписання сторонами акту виконаних робіт, який відповідно до
п. 5.4. розділу 5 Договору, повинен підписуватись протягом одного
дня по закінченню встановлення продукції.
Проте, як встановлено судами попередніх інстанцій, при
складанні й установці продукції вимоги по функціональному
призначенню продукції, викладені в Технічному завданні, не були
дотримані Позивачем, що з точки зору господарського суду Одеської
області, свідчить про неналежне виконання Позивачем зобов'язання
за Договором та унеможливлює задоволення позову.
Одеський апеляційний господарський суд не погоджується з
таким висновком господарського суду Одеської області та вважає, що
жодним документом, підписаним сторонами, не передбачено, що
цільовим призначенням стелажів є їх використовування для
складування європіддонів розміром 800 х 1200 мм.
На підтвердження своєї позиції Одеський апеляційний
господарський суд зазначає, що у п. 3.1. розділу 3 Договору, чітко
встановлено, що основні параметри (до яких, зокрема, відноситься
її цільове призначення), технічні вимоги, комплектність, вимоги
безпеки та правила експлуатації вказуються в паспорті продукції.
При цьому, Одеський апеляційний господарський суд звертає
увагу на те, що відповідно до паспорту стелажу збірно-розбірного
N 192-123, вказаний стелаж призначено для складування
тарно-штучних вантажів у стандартизованій тарі в декілька ярусів
від підлоги та не зазначено, що він призначений для складування
саме европоддонів розміром 800 х 1200 мм., як зазначає Відповідач.
Проте, господарським судом Одеської області на підставі
наданих сторонами документів встановлено, а Позивачем не
спростовано того, що Технічне завдання до Договору, підписане
повноважними представниками сторін передбачає виготовлення
стелажних систем під палети розміром 800 х 1200 мм.
Водночас, Позивачем в порядку ст.ст. 33, 34 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
не доведено, що спірні стелажні системи відповідають
параметрам, викладеним у Технічному завданні до Договору.
Крім того, на підставі наданого Позивачем в порядку ст. 33
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
висновку експерта Одеської Регіональної
Торгово-промислової Палати від 21.09.2004 р. N Н11-8984,
господарським судом Одеської області встановлено що універсальні
стелажні системи виготовлені та встановлені в порушення умов,
викладених у Технічному завданні та не можуть використовуватися за
призначенням. Дане твердження Позивачем в установленому законом
порядку не спростоване.
Одеським апеляційним господарським судом в порушення вимог
ст. 105 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
в оскаржуваній постанові не
наведено доводів, за якими апеляційною інстанцією відхилено
вищенаведений доказ Відповідача, а саме, висновок експерта
Одеської Регіональної Торгово-промислової Палати від 21.09.2004 р.
N Н11-8984.
Згідно з ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
(надалі - "ЦК України") зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства.
За таких обставин колегія суддів вважає, що господарський суд
Одеської області дійшов правильного висновку про неналежне
виконання з боку Позивача.
Крім того, згідно з умовами Договору, зобов'язання по оплаті
стелажної системи виникає у Відповідача після підписання акту
доставки продукції, проте, як встановлено судами попередніх
інстанцій, Позивач не надав Відповідачу на підпис акт доставки, у
зв'язку з чим у Відповідача не виникло зобов'язання по оплаті
продукції.
Зважаючи на все вищенаведене, а також приймаючи до уваги
положення п. 2 ст. 613 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, відповідно до якого
виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення
кредитора, якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник
не міг виконати свій обов'язок, судова колегія вважає, що
господарський суд Одеської області дійшов правильного висновку
щодо необґрунтованості вимог Позивача.
Враховуючи все вищенаведене, колегія суддів вважає, що
постанова Одеського апеляційного господарського суду від
27.09.2005 р. у справі N 15/195-05-4980 прийнята з порушеннями
норм матеріального права України, тоді як рішення господарського
суду Одеської області від 07.07.2005 р. у зазначеній справі
прийняте з додержанням норм матеріального права України та вимог
чинного ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7,
111-9, 111-10, 111-11 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України,
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу спільного підприємства "Вітмарк-Україна"
у формі товариства з обмеженою відповідальністю задовольнити.
2. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від
27.09.2005 р. у справі N 15/195-05-4980 скасувати.
3. Рішення господарського суду Одеської області від
07.07.2005 р. у справі N 15/195-05-4980 залишити без змін.
Суддя, головуючий у засіданні І.Плюшко
Судді: Н.Панченко
С.Плахотнюк