ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2005 Справа N 11/2370
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 02.02.2006
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:
головуючого судді - Кузьменка М.В.
суддів: Васищака І.М., Палій В.М.
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтерстиль" на ухвалу Житомирського апеляційного
господарського суду від 31.05.2005 р.
у справі N 11/2370 господарського суду Житомирської області
за позовом Національного банку України
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю
"Інтерстиль"
про стягнення 615384 дол. США
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтерстиль"
до Національного банку України
про стягнення 3 862 687 дол. США.
за участю представників:
НБУ - Москаленко В.І.
ТОВ "Інтерстиль" - Доценко О.І., Корольов Д.М.;
ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві - Григоренко Т.С.
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням господарського суду Житомирської області від
25.12.2001 р. первісний позов задоволено, а у зустрічному -
відмовлено. Відповідно до рішення суду з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтерстиль" на користь Національного банку
України стягнуто 1 834 248,02 дол. США, у т.ч.: 1115384 дол. США
основної заборгованості; 575 687,49 дол. США відсотків;
94407,39 дол. США пені, нарахованої за невиконання зобов'язань по
поверненню кредиту; 48769,14 дол. США пені, нарахованої за
невиконання зобов'язань по сплаті відсотків (т.2 а.с.56-57).
У лютому 2004 р. відповідачем подано скаргу на дії ВДВС
Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві під час
виконання рішення суду у цій справі, яка прийнята до розгляду
ухвалою господарського суду Житомирської області від 30.11.2004 р.
(т.3 а.с.120).
До розгляду по суті поданої скарги, 15.04.2005 р.
відповідачем у справі - ТОВ "Інтерстиль" подано заяву про відвід
судді Гансецького В.П. (т.4 а.с.91-92).
Ухвалою голови господарського суду Житомирської області від
18.04.2005 р. подана заява про відвід відхилена (т.4 а.с.97).
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Житомирської
області від 18.04.2005 р., ТОВ "Інтерстиль" звернулося до суду
апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, у прийнятті якої
ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від
31.05.2005 р. відмовлено (т.4 а.с.124).
При цьому, суд апеляційної інстанції виходив з того, що чинне
законодавство не передбачає можливості оскарження ухвали про
відхилення заяви про відвід.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.08.2005 р.
порушено касаційне провадження за скаргою ТОВ "Інтерстиль" на
ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від
31.05.2005 р. (а.с.126-127, 135-136).
У поданій касаційній скарзі ТОВ "Інтерстиль" просить ухвалу
Житомирського апеляційного господарського суду від 31.05.2005 р.
скасувати, а справу передати для розгляду поданої скарги до суду
апеляційної інстанції.
Вимоги касаційної скарги мотивовані тим, що суд апеляційної
інстанції, в порушення норм ст. 129 Конституції України
( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
, дійшов безпідставного висновку щодо неможливості
апеляційного оскарження ухвали господарського суду Житомирської
області від 18.04.2005 р., у зв'язку з чим, порушуючи вимоги
ст. 97 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, відмовив у прийнятті поданої
скарги.
Колегія суддів, приймаючи до уваги, що в силу положень ч. 2
ст. 111-13 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, касаційні скарги на ухвали
місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у
порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення
місцевого господарського суду, постанови апеляційного
господарського суду, проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування норм матеріального і процесуального
права при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить
касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних
підстав.
В силу ст. 106 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, ухвали місцевого
господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у
випадках, передбачених цим ГПК України та Законом України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
.
Вказана норма не містить виключного переліку ухвал, які
можуть бути предметом апеляційного оскарження, однак обмежує такий
перелік ухвалами, оскарження яких прямо передбачено ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
та Законом України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
.
Чинне законодавство не передбачає право самостійного
оскарження ухвали про відмову у задоволенні заяви про відвід
(ст.20 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
), що вірно встановлено судом
апеляційної інстанції.
Встановлений порядок оскарження не порушує гарантованого
ст. 129 Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
права апеляційного
оскарження.
Так, заперечення щодо ухвал, які не перешкоджають подальшому
розгляду справи і не підлягають самостійному оскарженню, можуть
бути включені до скарги на прийнятий за результатами розгляду
судовий акт - рішення, ухвалу про залишення позову без розгляду,
ухвалу про припинення провадження у справі, ухвалу щодо розгляду
скарги на дії органу Державної виконавчої служби тощо.
Встановивши, що скаржником подано апеляційну скаргу на
судовий акт, який не підлягає оскарженню, суд апеляційної
інстанції правомірно відмовив у її прийнятті (також див. п. 5
роз'яснення президії Вищого господарського суду України від
28.03.2002 р. N 04-5/366 ( v_366600-02 ) (v_366600-02)
).
За таких обставин, суд апеляційної інстанції обґрунтовано та
з дотриманням вимог законодавства відмовив ТОВ "Інтерстиль" у
прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду
Житомирської області від 18.04.2005 р.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7,
111-9 - 111-11, 111-13 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від
31.05.2005 р. у справі N 11/2370 господарського суду Житомирської
області залишити без змін, а касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Інтерстиль" - без задоволення.
Головуючий суддя М.В.Кузьменко
Судді І.М.Васищак
В.М.Палій