ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2005 Справа N 5/481
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Шульги О.Ф. –(головуючий)
Козир Т.П.
Семчука В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Кременчуцького комунального АТП № 1628
на постанову Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 3.03.2005 року
у справі № 5/481
за позовом Кременчуцького комунального АТП № 1628 (далі
–АТП № 1628
до Товариства з обмеженою відповідальністю
“Науково-виробнича фірма”Влів” (далі –ТОВ
“НВФ “Влів”)
за участю третьої Управління житлово-комунального господарства
особи Кременчуцької міської ради (далі –УЖКГ)
Про стягнення 61221,23 грн.
за участю представників сторін:
позивача – Вигодський С.В.;
відповідача – не з’явились
3-ої особи - не з’явились
В С Т А Н О В И В:
АТП № 1628 звернулось до господарського суду Полтавської області
з позовною заявою про стягнення пені в сумі 38500 грн. та 24500
грн. штрафу за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань ТОВ
“НВФ “Влів”. Рішенням господарського суду Полтавської області
від 11.01.205 року (суддя –Гете Н.Г.) позов задоволено частково
з відповідача ТОВ “НВФ “Влів” стягнув на користь позивача
36371,23 пені, 34500 грн. штрафу, 3043,56 –витрати на юридичні
послуги адвоката та витрати по держмиту.
Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського
суду від 3.03.2005 року (судді: Федоров М.О., Міщенко П. К.,
Яковлев М.Л.) рішення господарського суду Полтавської області
скасовано, в позові відмовлено з тих мотивів, що застосування
ст. 231 ГК України ( 436-15 ) (436-15)
та стягнення 0,1% пені і 7%
штрафу не передбачено договором та суперечить вимогам
прикінцевих положень ГК України ( 436-15 ) (436-15)
.
В касаційній скарзі поданій до Вищого господарського суду
України АТП № 1628 просить постанову Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 03.03.2005 скасувати, як
таку що прийнята з порушенням норм матеріального права, а
рішення господарським судом Полтавської області від 11.01.2005
залишити без зміни.
В судовому засіданні оголошувалась перерва. Заслухавши пояснення
представника позивача обговоривши доводи касаційної скарги,
перевіривши матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки
господарськими судами, колегія суддів прийшла до висновку, що
касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що між сторонами укладено тристоронній договір
купівлі-продажу № 070 від 15.12.2003 згідно якого відповідач
зобов’язався продати позивачеві сміттєвоз заднього завантаження
в асортименті, кількості та за цінами, зазначеними у
специфікації, а третя особа на підставі рішення тендерного
комітету, проведеного у відповідності із Законом України “Про
закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” ( 1490-14 ) (1490-14)
від 22.02.2000 № 1490-ІІІ в якості оплати перерахувати бюджетні
кошти позивачеві (покупець) на загальну суму 350000 грн.
Договір був укладений в зв’язку з тим, що 16.12.2003 на адресу
розпорядника бюджетних коштів в особі Управління
житлово-комунального господарства здійснено трансферт згідно
витратної частини Державного бюджету на 2004 рік на матеріальне
забезпечення житлово-комунальної сфери державного житлового
фонду (державний сектор економіки) на загальну суму 1,2 млн.
грн., в тому числі для закупівлі спеціалізованої техніки для
автотранспортних підприємств.
Позивач свої зобов’язання, у відповідності до п. 3.2 договору,
виконав, перерахував відповідачеві 70% від повної вартості
продукції 245000 грн., що не оспорюється відповідачем.
Відповідач, в порушення умов договору у тридцятиденний термі з
моменту передоплати, сміттєвоз не поставив. Факт прострочення
відповідачем виконання зобов’язання по договору підтверджується
трьохстороннім актом приймання-передачі від 11.05.2004 без будь
яких застережень та претензій до якості продукції.
Згідно п. 4 Прикінцевих положень ГК України ( 436-15 ) (436-15)
,
Господарський кодекс України ( 436-15 ) (436-15)
застосовується до
господарських відносин, які виникли після набрання чинності його
положеннями відповідно до цього кодексу ( 436-15 ) (436-15)
.
Оскільки обов’язок своєчасно поставити сміттєвоз та право на
стягнення господарських санкцій виникли після набрання чинності,
до господарських відносин, що виникли до набрання чинності
відповідними положеннями Господарського кодексу України
( 436-15 ) (436-15)
, зазначені положення застосовуються щодо тих прав і
обов’язків, які продовжують існувати або вникли після набрання
чинності цими положеннями.
Відповідно до ст. 231 ГК України ( 436-15 ) (436-15)
у разі якщо
порушено господарське зобов’язання, в якому хоча б одна сторона
є суб’єктом господарювання, що належить до державного сектора
економіки, або порушення пов’язане з виконанням державного
контракту, або виконання зобов’язання фінансується за рахунок
Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту.
За порушення строків виконання зобов’язання стягується пеня у
розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг) з яких
допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а
за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у
розмірі семи відсотків вказаної вартості.
Висновки суду першої інстанції про те, що позовні вимоги
обгрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають
частковому задоволенню, з урахуванням кількості днів прострочки
та добровільно сплаченої суми, є правомірними.
Колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови господарський
суд апеляційної інстанції помилково прийшов до висновку, щодо
неправомірності застосування ст. 231 ГК України ( 436-15 ) (436-15)
і як
наслідок необгрунтовано відмовив у позові.
Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст. ст. 111-5, 111-7,
111-9-111-11 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд
України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Кременчуцького комунального АТП № 1628
задовольнити. Постанову Київського апеляційного господарського
суду від 3.03.2005 року у справі № 5/481 скасувати, рішення
господарського суду Полтавської області від 11.01.2005 року у
даній справі залишити без зміни.
Стягнути з ТОВ “НВФ “Влів” на користь АТП № 1628 витрат по
держмиту за подання касаційної скарги в сумі 306 грн. 10
коп. Доручити господарському суду Полтавської області видати
наказ.
Головуючий суддя О.Шульга
Судді Т.Козир
В.Семчук