ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2005 Справа N 2/78Д
Вищий господарський суд України колегією суддів у складі:
головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій
В.М.,
за участю представників сторін В.Приведьона (дов. від 5.01.05),
С. Чішмана (дов. від 29.08.05), С. Лічного (дов. від 6.10.05),
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія
“Житомиробленерго”
на постанову від 7.07.2005 року Житомирського апеляційного
господарського суду
в справі № 2/78Д
за позовом відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна
компанія “Житомиробленерго”
до комунального підприємства “Житомирське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства”,
про спонукання до укладення договору,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням від 11.10.2004 року господарського суду Житомирської
області (суддя О.Тимошенко) позов задоволено частково:
зобов’язано відповідача підписати з позивачем договір № 2 від
12.02.2004 року про постачання електричної енергії споживачам з
протоколом узгодження розбіжностей та наступними змінами і
доповненнями: виключити в пункті 4.1.3 слова “а також у зв’язку
з діями ДП “Енергоринок”, направленими на попередження або
ліквідацію аварійної ситуації у відповідності з
оперативно-технологічними диспетчерськими інструкціями та
внаслідок команд диспетчера НЕК “Укренерго”, а в пункті 4.2.6
слова “одного місяця” замінити словами “двох місяців”; здійснено
розподіл судових витрат.
Постановою від 7.07.2005 року Житомирського апеляційного
господарського суду рішення змінено та викладено резолютивну
частину рішення в наступній редакції:
“Позов задовольнити частково.
Вважати договір на постачання електричної енергії споживачам
укладеним між відкритим акціонерним товариством
“Енергопостачальна компанія “Житомиробленерго” та комунальним
підприємством Житомирське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства на умовах проекту,
поданого відкритим акціонерним товариством “Енергопостачальна
компанія “Житомиробленерго”, з врахуванням погодженої сторонами
в протоколі узгодження розбіжностей редакції пунктів 2.2.9,
3.2.3, 4.1.2, 4.2.1, 5.5, 6.5, 7.5:
- пункт 2.2.9: “Споживач при одержанні попередження про
обмеження або відключення електропостачання зобов’язаний
застосовувати комплекс заходів, спрямованих на запобігання
травматизму, загибелі тварин, пошкодження обладнання, негативних
екологічних та інших наслідків. Відповідальність за можливі
наслідки, пов’язані з відключенням, покладаються на Споживача”;
- пункт 3.2.3: “Вимагати від Енергопостачальної організації
відшкодування збитків, завданих Споживачу внаслідок порушення
нею умов даного договору”;
- пункт 4.1.2: “Примітка: при невідповідності схеми
електропостачання Споживача категорійності струмоприймачів, а
також порушення ним пункту 4.13 Правил користування електричною
енергією, Енергопостачальна організація не несе відповідальності
за перерви в електропостачанні та величини недопоставленої
електроенергії”;
- пункт 4.2.1: “За внесення платежів, передбачених пунктами
цього договору, з порушенням термінів, визначених додатком (Дод.
№ 4), Споживач сплачує Енергопостачальній організації пеню у
розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день
прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати. Сума
пені зазначається у розрахунковому документі окремим рядком”;
- пункт 5.5: “У разі необхідності збільшення договірних
(граничних) величин електроспоживання та потужності Споживач
зобов’язаний звернутися до Енергопостачальної організації за
відповідним дозволом”;
- пункт 6.5: “Для підтримання надійної роботи енергосистеми при
виникненні аварійного дефіциту енергії або потужності Споживач
вводить за вказівкою Енергопостачальної організації обмеження
споживання електричної енергії та потужності, що передбачено
qoev3`k|mhlh графіками обмеження та аварійних відключень
(Додаток № 13). Величина обмеження споживання електричної
енергії та потужності почергово доводиться Споживачу
Енергопостачальною організацією на наступний осінньо-зимовий
період письмовим повідомленням, яке вважається невід’ємною
частиною договору з додержанням встановленої технологічної
броні”;
- пункт 7.5: “У разі виникнення заборгованості за спожиту
електричну енергію сторони мають право укласти графік погашення
заборгованості. У разі укладення та обопільного погодження
графік погашення заборгованості є невід’ємною частиною договору.
У разі відсутності графіка погашення заборгованості та вказаного
розрахункового періоду в платіжному документі всі кошти,
перераховані Споживачем за електричну енергію, Постачальник
електричної енергії має право зараховувати погашення існуючої
заборгованості з найдавнішим терміном її виникнення”,
а також наступної редакції пунктів 3.1.1, 4.1.3, 4.2.6, 5.2,
5.3, 6.1, 6.3, 7.3, 7.4 з виключенням з договору запропонованої
відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія
“Житомиробленерго” редакції пункту 7.8:
- пункт 3.1.1: “Одержувати від Споживача плату за поставлену
електричну енергію за роздрібними тарифами, розрахованими згідно
з Умовами та правилами здійснення підприємницької діяльності з
постачання електроенергії за врегульованим тарифом, та інші
платежі, обумовлені цим договором”;
- пункт 4.1.3: “У разі відпуску електроенергії, якість якої не
відповідає нормативним вимогам з вини Енергопостачальної
організації, з відхиленням від установлених параметрів, що
визначені Додатком № 6 договору на постачання електроенергії на
межі балансової належності електромереж Споживача та
Енергопостачальної організації, остання несе відповідальність
згідно із Законом України “Про електроенергетику” ( 575/97-ВР ) (575/97-ВР)
при умові дотримання споживачем договірних величин потужності,
та виконання технічних умов, а також повинна компенсувати
понесені цим збитки. Енергопостачальна організація несе
відповідальність перед Споживачем у розмірі п’ятикратної
вартості недовідпущеної електричної енергії у разі переривання
електропостачання з вини Енергопостачальної організації”;
- пункт 4.2.6: “Споживач сплачує постачальнику вартість
електроенергії, виходячи із приєднаної потужності
струмоприймачів та кількості годин їх використання (згідно з
методикою затвердженою НКРЕ) у разі таких дій споживача:
- самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії;
- пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх
роботу, зняття пломб з засобів обліку;
- споживання електроенергії поза засобами обліку”;
- пункт 5.2: “Договірна величина споживання електричної енергії
визначається на рівні заявленої Споживачем згідно з пунктом 5.1
цього договору”;
- пункт 5.3: “Договірні величини споживання електричної
потужності на розрахунковий період визначаються на години
максимуму навантажень енергосистеми для споживачів з приєднаною
потужністю 150 кВА (кВт) і більше, виходячи із установленого
енергосистемою і погодженого з Державною інспекцією з
енергонагляду завдання щодо граничного споживання електричної
потужності. Договірна величина споживання електричної потужності
в години максимуму навантаження має бути не нижче величини
технологічної броні електропостачання”;
- пункт 6.1: “Без попередження у разі:
- виникнення аварійних ситуацій в електроустановках
Постачальника електричної енергії на час, що не перевищує
визначеного ПУЕ для струмоприймачів Споживача відповідної
категорії;
- споживання електроенергії Споживачем після закінчення терміну
дії цього договору;
- приєднання Споживачем власних струмоприймачів або
струмоприймачів третіх осіб до мереж Постачальника електричної
енергії поза розрахунковими засобами обліку;
- самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії;
- інші випадки, передбачені чинним законодавством”;
- пункт 6.3: “З повідомленням Споживача не пізніше ніж за три
робочих дні у разі:
- відсутності у Споживача персоналу для обслуговування
електроустановок або договору на обслуговування
електроустановок;
- зниження показників якості електроенергії з вини Споживача до
величин, які погіршують нормальне функціонування
електроустановок електропередавальної організації та інших
споживачів;
- недопущення Споживачем посадових осіб органів, на яких
покладено відповідні обов'язки згідно з чинним законодавством,
до власних електроустановок або розрахункових засобів обліку
електроенергії.
У разі несплати Споживачем за електроенергію у термін,
встановлений додатком “Порядок розрахунків”, електропостачання
може бути обмежене з повідомленням не пізніше ніж за три робочих
дні не нижче рівня аварійної броні”;
- пункт 7.3: “Оплата електроенергії здійснюється Споживачем в
термін п’яти робочих днів з моменту вручення йому розрахункових
документів”;
- пункт 7.4: “При відсутності оплати за електричну енергію через
5 днів після дати розрахунку, обумовленої цим договором,
Енергопостачальна організація повідомляє Споживача про дату і
час обмеження споживання електроенергії. На суму, вказану в
платіжному документі, нараховується пеня в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу,
інфляційні та річні згідно з діючим законодавством. Сума
нарахованої пені, інфляційні та річні пред’являються споживачу у
встановленому законодавством порядку. Обмеження
електропостачання застосовується у відповідності до вимог
чинного законодавства та Правил користування електричною
енергією до погашення заборгованості з всіх платежів. Обмеження
Споживача у постачанні електроенергії не звільняє Споживача від
сплати пені за кожний день прострочення заборгованості, яка
виникла на день розрахункового періоду”.
В решті позову відмовлено.
Відкрите акціонерне товариство “Енергопостачальна компанія
“Житомиробленерго” просить постанову скасувати з підстав
неправильного застосування апеляційним господарським судом
пункту 11 постанови від 24.03.1999 року № 441 Кабінету Міністрів
України “Про невідкладні заходи щодо стабілізації фінансового
становища підприємств електроенергетичної галузі” ( 441-99-п ) (441-99-п)
,
пунктів 5.5, 7.5, 7.8, 8.3, 8.4, 8.9, 8.10, 9.1, 9.6, розділу 8
Op`bhk користування електричною енергією, затверджених
постановою Національної комісії регулювання електроенергетики
від 31.07.1996 року № 28 ( z0417-96 ) (z0417-96)
, статей 42, 43
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
та
залишити в силі рішення.
Колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Господарськими судами встановлено, що позивач надіслав
відповідачу примірник договору на постачання електричної енергії
(далі –Договір) і відповідач повернув його з протоколом
розбіжностей. Позивач у відповідь направив протокол узгодження
розбіжностей до Договору. З тексту цих протоколів випливає, що
сторони не досягнули згоди щодо пунктів 2.2.9, 3.1.1, 4.1.3,
4.2.1, 4.2.6, 5.2, 5.3, 6.1, 6.3, 7.3, 7.4, 7.5, 7.8. Договору.
Проте, в ході судового процесу погодили редакцію пунктів 2.2.9,
4.2.1 та 7.5.
З матеріалів справи вбачається, що в пункті 3.1.1 Договору та
протоколу узгодження розбіжностей до нього відкритим акціонерним
товариством “Енергопостачальна компанія “Житомиробленерго”
зазначено, що енергопостачальна організація має право
“Одержувати від Споживача плату за поставлену електричну енергію
за роздрібними тарифами, розрахованими згідно з Умовами та
правилами здійснення підприємницької діяльності з постачання
електроенергії за врегульованим тарифом, та інші платежі,
обумовлені цим Договором”.
Комунальним підприємством Житомирське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства запропоновано слова
“та інші платежі, обумовлені цим Договором” виключити.
Господарські суди дійшли обґрунтованих висновків про залишення
вказаного пункту в редакції позивача, оскільки Договір містить
умови, щодо яких у сторін не виникло розбіжностей, передбачаючи
здійснення споживачем відповідних платежів, зокрема, викладених
в пунктах 2.2.3, 2.2.5; до того ж, спірною є несуттєва умова з
огляду на право енергопостачальної організації одержувати лише
ті платежі, які здійснить споживач.
Із протоколу узгодження розбіжностей до Договору про постачання
електричної енергії вбачається, що позивач вважає за доцільне
викласти пункт 4.1.3 Договору в наступній редакції: “У разі
відпуску електроенергії, якість якої не відповідає нормативним
вимогам з вини Енергопостачальної організації, з відхиленням від
установлених параметрів, що визначені Додатком № 6 Договору на
межі балансової належності електромереж Споживача та
Енергопостачальної організації, остання несе відповідальність
згідно із Законом України “Про електроенергетику” ( 575/97-ВР ) (575/97-ВР)
при умові дотримання споживачем договірних величин потужності,
та виконання технічних умов. Енергопостачальна організація не
несе відповідальності за часткове призупинення постачання
електроенергії, відпуск електричної енергії, параметри якості
якої не відповідають показникам, вказаним в Договорі, або за
збитки, нанесені Споживачу, якщо вказані обставини виникли не з
його вини, а з вини Споживача, а також у зв’язку з діями
державного підприємства “Енергоринок”, направленими на
onoepedfemm або ліквідацію аварійної ситуації у відповідності з
оперативно-технологічними диспетчерськими інструкціями, та
внаслідок команд диспетчера Національної енергопостачальної
компанії “Укренерго”. Енергопостачальна організація несе
відповідальність перед Споживачем у розмірі п’ятикратної
вартості недовідпущеної електричної енергії у разі переривання
електропостачання з вини Енергопостачальної організації”.
Відповідачем у протоколі розбіжностей було запропоновано пункт
4.1.3 Договору викласти в наступній редакції: “У разі відпуску
електроенергії, якість якої не відповідає нормативним вимогам з
вини Енергопостачальної організації, з відхиленням від
установлених параметрів, що визначені Додатком № 6 Договору на
постачання електроенергії на межі балансової належності
електромереж Споживача та Енергопостачальної організації,
остання несе відповідальність згідно із Законом України “Про
електроенергетику” ( 575/97-ВР ) (575/97-ВР)
при умові дотримання Споживачем
договірних величин потужності та виконання технічних умов, а
також повинна компенсувати Споживачеві нанесені цим збитки.
Енергопостачальна організація несе відповідальність перед
споживачем у розмірі п’ятикратної вартості недовідпущеної
електричної енергії у разі переривання електропостачання з вини
Енергопостачальної організації”.
Апеляційний господарський суд погодився з мотивами місцевого
суду, за яких змінено редакцію пункту 4.1.3, запропоновану
позивачем, однак, зважаючи на ці мотиви, визнав правомірною саме
редакцію відповідача, викладену в протоколі розбіжностей до
Договору.
Водночас колегія суддів зазначає, що після перегляду рішення в
апеляційному порядку набрав чинності Закон України від
23.06.2005 року “Про внесення змін до Закону України “Про
електроенергетику” ( 2706-15 ) (2706-15)
, яким змінено розмір
відповідальності енергопостачальників перед споживачами у разі
переривання електропостачання з п’ятикратної до двократної
вартості недовідпущеної електричної енергії (частина десята
статті 24 Закону України “Про електроенергетику” ( 575/97-ВР ) (575/97-ВР)
).
За цієї обставини контрагенти не позбавлені права привести
встановлений Договором розмір відповідальності відповідно до
вимог цього Закону ( 575/97-ВР ) (575/97-ВР)
.
Апеляційний господарський суд, проаналізувавши положення пункту
7.25 Правил користування електричною енергією ( z0417-96 ) (z0417-96)
,
дійшов обґрунтованого висновку, що визначення обсягу спожитої
електроенергії за середньодобовим обсягом споживання за
попередній розрахунковий період та за потужністю струмоприймачів
та кількістю годин їх використання здійснюється постачальником
електричної енергії лише в разі неможливості отримання ним даних
про спожиту електроенергію, а ненадання споживачем звітів про
використану енергію не є обставиною, що унеможливлює отримання
енергопостачальною організацією таких даних у встановленому
порядку, а тому правомірно прийняв умови пункту 4.2.6 в редакції
позивача за винятком останнього речення: - “ненадання Споживачем
звітів про використану електроенергію більш одного місяця”.
На думку відповідача, пункт 5.2 Договору слід викласти в
наступній редакції: “Договірна величина споживання електричної
emepc3? визначається на рівні заявленої Споживачем згідно з
пунктом 5.1 цього Договору”. В протоколі узгодження розбіжностей
позивач вважає можливим прийняти запропоновану відповідачем
редакцію з наступним доповненням:“Договірні (граничні) величини
потужності доводяться Енергопостачальною організацією до відома
Споживача письмовим повідомленням, що є невід’ємною частиною
цього Договору, не пізніше ніж за 10 днів до початку наступного
розрахункового періоду”.
Така редакція визнана місцевим судом доцільною, зважаючи на
конкретизацію даної умови Договору. Проте, апеляційний
господарський суд правомірно не погодився з цим, оскільки
доповнення позивача передбачає одностороннє визначення величин
потужності, хоча при цьому вона зазначається як договірна, та
виключає волевиявлення іншої сторони, а тому не поєднується з
визначенням цих величин як договірних. При цьому суд врахував,
що пункт 5.1 Договору, погоджений сторонами без зауважень,
визначає порядок визначення та встановлення як договірних
величин споживання електричної енергії і потужності.
Не погоджуючись з наведеною в Договорі редакцією пункту 5.3,
відповідач запропонував його наступну редакцію: “Договірні
величини споживання електричної потужності на розрахунковий
період визначаються на години максимуму навантажень
енергосистеми для споживачів з приєднаною потужністю 150 кВА
(кВт) і більше, виходячи із установленого енергосистемою і
погодженого з Державною інспекцією з енергонагляду завдання щодо
граничного споживання електричної потужності. Договірна величина
споживання електричної потужності в години максимуму
навантаження має бути не нижче величини технологічної броні
електропостачання”. Позивач, в свою чергу, запропонував таку
редакцію вказаного пункту: “Договірні величини споживання
електричної потужності на розрахунковий період визначаються на
години максимуму навантажень енергосистеми для споживачів з
приєднаною потужністю 150 кВА (кВт) і більше, виходячи із
установленого енергосистемою і погодженого з Державною
інспекцією з енергонагляду завдання щодо граничного споживання
електричної потужності. У разі, коли споживач на підставі
двостороннього акта має погоджену та оплачену екологічну,
аварійну і технологічну броню електропостачання, договірна
величина споживання електричної потужності в години максимуму
навантаження має бути не нижче величини технологічної броні
електропостачання”.
Апеляційним господарським судом, на відміну від місцевого
господарського суду, обгрунтовано прийнято редакцію пункту 5.3,
запропоновану відповідачем, зважаючи на пріоритетність норм
Закону України “Про питну воду та питне водопостачання”
( 2918-14 ) (2918-14)
перед Правилами користування електричною енергією
( z0417-96 ) (z0417-96)
.
Господарські суди дійшли обґрунтованого висновку про прийняття
пункту 6.1 в редакції позивача, оскільки посилання на чинне
законодавство не порушує прав сторін і сторони умовами Договору
не можуть передбачати усіх обставин, які можуть виникнути при
користуванні електроенергією.
Колегія суддів вважає, що апеляційний суд, враховуючи положення
osmjrs 8.1 Правил користування електричною енергією ( z0417-96 ) (z0417-96)
та статті 6 Закону України “Про питну воду та питне
водопостачання” ( 2918-14 ) (2918-14)
правомірно визнав редакцію пункту
6.3 Договору.
Вважаючи неприйнятною редакцію пункту 7.3 Договору,
запропоновану позивачем, відповідач в протоколі розбіжностей
зазначає про доцільність викладення даного пункту наступним
чином: “Оплата електроенергії здійснюється Споживачем в термін
п’яти робочих днів з моменту вручення йому розрахункових
документів”.
В протоколі узгодження розбіжностей до Договору про постачання
електричної енергії позивач зазначає наступну редакцію пункту
7.3 Договору: “Оплата здійснюється споживачем самостійно, за
фактично поставлену електроенергію. Остаточний розрахунок - не
пізніше 5 діб після закінчення розрахункового періоду в розмірі
фактичного споживання електроенергії за місяць з врахуванням
сальдо на початок місяця”.
Місцевим господарським судом, зважаючи на більш конкретне
викладення, взято за основу редакцію пункту 7.3 позивача.
Апеляційний господарський суд правомірно вважає, що прийнятною є
саме редакція відповідача, яка узгоджується з пунктами 7.3 та
7.24 Правил користування електричною енергією ( z0417-96 ) (z0417-96)
, в
якій зазначається, що здійснення оплати спожитої електроенергії
споживачем проводиться після отримання рахунку.
Позивачем в Договорі та протоколі узгодження розбіжностей до
нього пункт 7.4. викладено наступним чином: “При відсутності
оплати за електричну енергію через 5 днів після дати розрахунку,
обумовленої цим Договором, Енергопостачальна організація
повідомляє Споживача про дату і час відключення чи обмеження
споживання електроенергії. На суму, вказану в платіжному
документі, нараховується пеня в розмірі подвійної облікової
ставки Національного банку України за кожний день прострочення
платежу, інфляційні та річні згідно з діючим
законодавством. Сума нарахованої пені, інфляційні та річні
пред’являються споживачу у встановленому законодавством порядку.
Припинення (обмеження) електропостачання застосовується у
відповідності до вимог чинного законодавства та Правил
користування електричною енергією ( z0417-96 ) (z0417-96)
до погашення
заборгованості з всіх платежів та оплати витрат
Енергопостачальної компанії на повторне підключення Споживача
згідно з чергою, враховуючи пріоритет поточних робіт
Енергопостачальної організації. Обмеження Споживача у постачанні
електроенергії не звільняє Споживача від сплати пені за кожний
день прострочення заборгованості, яка виникла на день
розрахункового періоду”.
Відповідач же зазначений пункт просить виключити.
Приймаючи до уваги те, що редакція позивача узгоджується з
Правилами користування електричною енергією ( z0417-96 ) (z0417-96)
та
іншими нормативними актами щодо відповідальності за невиконання
зобов’язань, судом надано пріоритет позиції позивача, викладеній
в протоколі узгодження розбіжностей. Однак, з врахуванням пункту
6. 3 Договору, а також норм глави 26 Господарського кодексу
Sjp`?mh ( 436-15 ) (436-15)
, параграфу 2 глави 49 та статті 625
Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
, апеляційний господарський
суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що слід виключити
лише слова “відключення” та “припинення” і фразу”... та оплати
витрат Енергопостачальної компанії на повторне підключення
Споживача згідно з чергою, враховуючи пріоритет поточних робіт
Енергопостачальної організації”.
Відповідач у протоколі розбіжностей пропонує пункт 7.8 Договору:
“Споживач, який має узгоджений обсяг електричної енергії,
необхідний для забезпечення аварійної, екологічної та
технологічної броні, здійснює обов’язковий авансовий платіж, у
розмірі, не меншому необхідного для оплати обсягу електричної
енергії на період застосування аварійної, екологічної та
технологічної броні до повного відключення підприємства”
виключити.
Суд першої інстанції погодився з редакцією позивача, посилаючись
на захист прав позивача на отримання оплати за поставлену
електроенергію.
Апеляційний суд, беручи до уваги Закон України “Про питну воду
та питне водопостачання” ( 2918-14 ) (2918-14)
та пункт 8.1 Правил
користування електричною енергією ( z0417-96 ) (z0417-96)
, правомірно
прийняв до уваги позицію відповідача щодо виключення з Договору
пункту 7.8 в запропонованій позивачем редакції.
Отже, з урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції,
колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її
обставини були встановлені апеляційним господарським судом на
підставі всебічного, повного і об’єктивного дослідження поданих
доказів, висновки суду відповідають цим обставинам і їм дана
належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм
матеріального і процесуального права.
Інші доводи касаційної скарги зводяться до намагань позивача
надати перевагу його доказам над іншими, що суперечить вимогам
статті 111-7 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, тому судовою колегією до уваги не приймаються.
На підставі викладеного, керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9,
111-11 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
Постанову від 7.07.2005 року Житомирського апеляційного
господарського суду у справі № 2/78Д залишити без змін, а
касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства
“Енергопостачальна компанія “Житомиробленерго” без задоволення.