ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2005 Справа N 1/39Д
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого-судді Плахотнюк С.О.,
суддів: Панченко Н.П. , Плюшка І.А.,
розглянувши матеріали Першого заступника прокурора Житомирської
касаційного подання області
на постанову від 07.07.2005 Житомирського апеляційного
господарського суду
та ухвалу від 03.11.2004 господарського суду
Житомирської області
у справі № 1/39”Д”
за позовом Прокурора м. Бердичева в інтересах РВ ФДМ
України по Житомирській області
До ТОВ “Еліта-Сервіс”
ВАТ “Бердичівський завод безалкогольних
напоїв”
Про визнання договорів оренди недійсними,
у судовому засіданні взяли участь представники:
- позивача –не з’явився,
- відповідача 1 – Гур’єв О.Д., Кецкало В.В.,
- відповідача 2 –не з’явився,
- Прокуратури –не з’явився,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням від 14.09.2000 арбітражного суду Житомирської області у
справі № 1/39”Д” позов задоволено частково. Визнано недійсним
договір оренди “майнового найму” артезіанської свердловини № 1
від 27.01.2000; позовні вимоги в частині визнання недійсною
угоди про передачу в оренду ізотермічного резервуару від
27.01.2000 залишено без розгляду; в решті позову відмовлено.
ВАТ “Бердичівський завод безалкогольних напоїв” 04.07.2001
звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного рішення
арбітражного суду за нововиявленими обставинами.
Рішенням від 18.09.2002 господарського суду Житомирської області
задоволено заяву ВАТ “Бердичівський завод безалкогольних напоїв”
про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від
14.09.2000 із скасуванням цього рішення, позов задоволено
повністю –визнано недійсними всі договори оренди як завідомо
збиткові, укладені всупереч із встановленими цілями діяльності
акціонерного товариства та з метою суперечною інтересам держави
і суспільства, а також з порушенням вимог п. 2 ст. 5 Указу
Президента України від 04.03.98 № 167/98 ( 167/98 ) (167/98)
без
письмової згоди Бердичівської ДПІ, оскільки все майно і майнові
права ВАТ “Бердичівський завод безалкогольних напоїв” перебували
в податковій заставі.
Постановою від 14.11.2003 Житомирського апеляційного
господарського суду рішення від 18.09.2002 змінено, рішення від
14.09.2000 скасовано частково та залишено без змін в частині
визнання недійсним договору оренди артезіанської свердловини № 1
від 27.01.2000.
Постановою від 13.04.2004 Вищого господарського суду України
рішення від 18.09.2002 господарського суду Житомирської області
та постанову від 14.11.2003 Житомирського апеляційного
господарського суду у справі № 1/39”Д” скасовано, а справу
передано на новий розгляд до господарського суду Житомирської
області для здійснення за заявою ВАТ “Бердичівський завод
безалкогольних напоїв” перегляду за нововиявленими обставинами
рішення від 14.09.2000 у даній справі.
Ухвалою від 03.11.2004 господарського суду Житомирської області
у справі № 1/39”Д” за позовом прокурора м. Бердичева в інтересах
РВ ФДМ України по Житомирській області в задоволенні заяви ВАТ
“Бердичівський завод безалкогольних напоїв” про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення від 14.09.2000 арбітражного
суду Житомирської області відмовлено на підставі того, що всі
зазначені в заяві про перегляд рішення обставини не можна
вважати нововиявленими, оскільки вони могли бути відомі заявнику
до прийняття рішення у справі, тобто до 14.09.2000.
Постановою від 07.07.2005 Житомирського апеляційного
господарського суду у справі № 1/39”Д” ухвала від 03.11.2004
господарського суду Житомирської області у цій справі залишено
без змін.
Не погоджуючись з постановою від 07.07.2005 Житомирського
апеляційного господарського суду та ухвалою від 03.11.2004
господарського суду Житомирської області у справі № 1/39”Д”,
перший заступник прокурора Житомирської області подав до Вищого
господарського суду України касаційну скаргу, у якій просить
скасувати зазначені постанову та ухвалу та передати справу на
новий розгляд до господарського суду першої інстанції.
Заслухавши доповідача, представників ТОВ “Еліта-Сервіс”,
перевіривши правильність застосування місцевим та апеляційним
господарськими судами норм процесуального права, судова колегія
Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 112 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, господарський суд
може переглянути судове рішення, яке набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи
і не могли бути відомі заявникові. Тобто, необхідними ознаками
нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи і
те, що вказані обставини не могли бути відомі заявнику на момент
розгляду справи.
Господарський суд першої інстанції дійшов до висновку, з яким
погодився і господарський суд апеляційної інстанції про те, що
всі перелічені обставини, які заявник вважає нововиявленими,
могли бути йому відомі до прийняття рішення по справі, тобто до
14.09.2000. Акт ревізії, на який посилається заявник, зроблений
на підставі документів, які були наявними на час розгляду
справи. Ці документи заявник міг подати до суду в якості доказів
під час розгляду справи по суті. Не можуть вважатися
нововиявленими обставинами, що встановлюються на підставі
доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором.
Факт порушення кримінальної справи відносно посадових осіб
відповідачів за дії, пов’язані з укладенням спірних договорів,
не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими
обставинами. Такою підставою при відповідних обставинах може
бути лише вирок суду.
Господарським судом апеляційної інстанції встановлено, що
провадження у кримінальній справі № 1092/00 закрито в зв'язку зі
смертю обвинуваченого. Вказана постанова слідчого винесена вже
після винесення судом ухвали за результатами розгляду заяви про
перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України
дійшла висновку про те, що постанова від 07.07.2005
Житомирського апеляційного господарського суду та ухвала від
03.11.2004 господарського суду Житомирської області у справі
№ 1/39”Д” прийняті з дотриманням норм процесуального права, а
тому підстави для зміни чи скасування вказаних судових рішень
відсутні.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11, 111-12,
111-13 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційне подання Першого заступника прокурора Житомирської
області на постанову від 07.07.2005 Житомирського апеляційного
господарського суду та ухвалу від 03.11.2004 господарського суду
Житомирської області у справі № 1/39”Д” залишити без
задоволення.
Постанову від 07.07.2005 Житомирського апеляційного
господарського суду та ухвалу від 03.11.2004 господарського суду
Житомирської області у справі № 1/39”Д” залишити без змін.