ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.11.2005 Справа N 56/16-03
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючий суддя Муравйов О. В.
судді Рогач Л. І., Полянський А. Г.
Державного підприємства “Авіаційний
розглянувши науково-технічний комплекс ім. О. К.
касаційну скаргу Антонова”
на ухвалу Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 19.08.2005р.
у справі № 56/16-2003
господарського суду Київської області
за позовом Державного підприємства “Авіаційний
науково-технічний комплекс ім. О. К.
Антонова”
до Спільного українсько-російського
підприємства з іноземними інвестиціями у
формі закритого акціонерного товариства
“Укрсибтрансавіа”,
Акціонерного комерційного
“Промислово-фінансового банку”
третя особа Акціонерний банк “Київська Русь”
про звільнення майна з-під арешту
за участю представників сторін:
від позивача: Лефор Г. І. –адвокат
від відповідача-1: Федоренко О. В. –представник
Головченко О. О. –начальник юридичного
від відповідача-2: управління
В С Т А Н О В И В:
Господарський суд Київської області на підставі заяви Спільного
українсько-російського підприємства з іноземними інвестиціями у
формі закритого акціонерного товариства “Укрсибтрансавіа”
переглянув за нововиявленими обставинами рішення Господарського
суду Київської області від 18.04.2003р. у справі № 56/16-2003р.
За результатами розгляду зазначеної заяви прийняте рішення від
13.06.2005р. (суддя Христенко О. О.), яким рішення
Господарського суду Київської області від 18.04.2003р. у справі
№ 56/16-2003 скасовано, в позові відмовлено повністю, стягнуто з
Державного підприємства “Авіаційний науково-технічний комплекс
ім. О. К. Антонова” на користь Спільного українсько-російського
підприємства з іноземними інвестиціями у формі закритого
акціонерного товариства “Укрсибтрансавіа” 42 грн. 50
коп. державного мита.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач Державне
підприємство “Авіаційний науково-технічний комплекс ім. О. К.
Антонова” подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення
місцевого суду від 13.06.2005р. скасувати та прийняти нове
рішення, яким позов задовольнити повністю.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду
від 08.07.2005р. № 56/16-2003 зазначена апеляційна скарга не
прийнята до розгляду та повернута заявнику Державному
підприємству “Авіаційний науково-технічний комплекс ім. О. К.
Антонова” на підставі п. 1. ч. 1 ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, оскільки апеляційна
скарга підписана представником, повноваження якого
непідтверджені належним чином.
Позивач вдруге звертається з апеляційною скаргою на рішення
місцевого суду 02.08.2005р., в якій просить рішення місцевого
суду від 13.06.2005р. скасувати повністю і прийняти нове
рішення, яким позов задовольнити повністю.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду
(головуючий суддя Лобань О. І., судді Поліщук В. Ю., Шевченко В.
Ю.)від 19.08.2005р. № 56/16-2003 зазначену апеляційну скаргу
повернуто Державному підприємству “Авіаційний науково-технічний
комплекс ім. О. К.Антонова” на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, оскільки апеляційна скарга подана після
закінчення строку, встановленого для її подання, а заявник з
клопотанням про відновлення строку не звертався, поважних причин
пропуску зазначеного строку не вказав.
Не погоджуючись із ухвалою апеляційної інстанції, Державне
підприємство “Авіаційний науково-технічний комплекс ім. О. К.
Антонова” подало касаційну скаргу, в якій просить ухвалу
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від
19.08.2005р. скасувати.
В касаційній скарзі заявник стверджує, що відповідно до ч. 4
ст. 97 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
після усунення обставин,
зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті,
сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у
загальному порядку. Зазначена норма, на думку заявника, не
передбачає в даному випадку подання клопотання про відновлення
строку на подання апеляційної скарги.
Відповідачі відзив на позов не надали, представники відповідачів
в судовому засіданні проти доводів та вимог заявника касаційної
скарги заперечували, просили залишити ухвалу апеляційної
інстанції без змін.
Третя особа відзив на касаційну скаргу не надала, явку
представників в судове засідання не забезпечила, хоча про дату,
час та місце судового засідання повідомлена заздалегідь у
встановленому порядку. Судова колегія вважає, що неявка
представників третьої особи не перешкоджає розгляду касаційної
скарги по суті, а тому розгляд відбувається за наявними
матеріалами відповідно до ст. 75, 111-5 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної
скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального
та процесуального права на підставі встановлених фактичних
обставин справи, колегія суддів Вищого господарського суду
України дійшла наступного висновку.
Пунктом 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
передбачено, що апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським
судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого
для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.
Серед додатків до апеляційної скарги клопотання про відновлення
строку не зазначено. Не йдеться про таке клопотання і в самій
апеляційній скарзі.
Той факт, що клопотання про відновлення строку не подавалося до
апеляційної скарги, не заперечується заявником і в касаційній
скарзі.
Твердження заявника про те, що при повторній подачі апеляційної
скарги не потрібно подавати клопотання про відновлення строку в
разі його пропуску, не грунтується на нормах Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, оскільки загальний
порядок вчинення процесуальних дій поза межами передбачених
строків як раз і передбачає наявність клопотання про відновлення
процесуального строку, як це випливає із змісту ст. 51, 53 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
За таких обставин суд касаційної інстанції вважає, що суд
апеляційної інстанції цілком правомірною повернув апеляційну
скаргу, і підстав для скасування ухвали немає.
Зазначені в касаційній скарзі норми законодавства, якими
керується заявник касаційної скарги, не дають підстав для
скасування ухвали апеляційного господарського суду та
задоволення касаційної скарги.
Керуючись ст. 111-5, 111-7-12 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Колегія суддів Вищого
господарського суду, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Касаційну скаргу Державного підприємства “Авіаційний комплекс
ім. О. К. Антонова” залишити без задоволення.
Ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду
від 19.08.2005р. у справі № 56/16-2003 залишити без змін.
Головуючий суддя О. В. Муравйов
Судді Л. І. Рогач
А. Г. Полянський