ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.11.2005 Справа N 52/162-05
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючий суддя Муравйов О.В.,
судді: Полянський А.Г.,
Рогач Л.І.
розглянувши Відкритого акціонерного товариства по
касаційну скаргу газопостачанню та газифікації
“Харківміськгаз”
на рішення від 29.06.2005 року господарського суду
Харківської області
та постанову від 29.08.2005 року Харківського
апеляційного господарського суду
у справі № 52/162-05 господарського суду
Харківської області
за позовом Акціонерного товариства закритого типу
Харківського ордена “Знак пошани”
машинобудівного заводу “Червоний жовтень”
до Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
“Харківміськгаз”
Про розірвання договору
за участю представників сторін:
позивача: Кузьменко Н.Ю. –дов. від 16.11.2005р. № 2035,
Бурої Ю.О. –дов. від 16.11.2005р. № 2036,
відповідача: Єфімової К.В. –дов. від 10.01.2005р. № 06/33
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Господарського суду Харківської області від 29.06.2005
року (суддя Білоусова Я.О.) задоволено позов Акціонерного
товариства закритого типу Харківського ордена “Знак пошани”
машинобудівного заводу “Червоний жовтень” (далі - позивач) до
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації “Харківміськгаз” (далі –відповідач) розірвано
договір оренди № 26/04-14/2, укладений між позивачем та
відповідачем 01.02.2000року; виселено відповідача із займаного
приміщення загальною площею 754,76м. кв. за адресою: м. Харків,
вул. Маршала Конєва,3/5, та передано це приміщення позивачу;
стягнуто з відповідача на користь позивача 85 грн. держмита та
118грн. судових витрат.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від
29.08.2005р. (судді: Бондаренко В.П. , Івакіна В.О., Токар
М.В.), вказане рішення місцевого господарського суду залишено
без змін.
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
“Харківміськгаз” звернулося до Вищого господарського суду
України з касаційною скаргою, в якій просить судові рішення у
справі № 52/162-05 скасувати повністю та прийняти нове рішення,
яким відмовити в задоволенні позовних вимог, мотивуючи скаргу
тим, що судові рішення постановлені з порушенням та невірним
застосуванням норм матеріального та процесуального права, з
неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, з
неврахуванням обставин, які мають значення для справи.
У відзиві на касаційну скаргу позивач просить рішення та
постанову залишити без змін, а касаційну скаргу –без
задоволення.
Розпорядженням заступника Голови Вищого господарського суду
Осетинського А.Й. від 17.11.2005р., у зв’язку з перебуванням на
лікарняному судді Фролової Г.М., змінено склад колегії суддів та
призначено колегію суддів у складі: головуючого –судді Муравйова
О.В., суддів –Полянського А.Г., Рогач Л.І. для розгляду
касаційної скарги, призначеної до слухання на 17.11.2005. у
справі № 52/162-05.
Заслухавши присутніх представників сторін, перевіривши повноту
встановлення обставин справи, колегія суддів Вищого
господарського суду України вважає, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій та
вбачається з матеріалів справи між позивачем та відповідачем
01.02.2000р. було укладено договір оренди № 26/04-14/2 (далі -
Договір) нежитлового приміщення загальною площею 754,76м. кв. за
адресою: м. Харків, вул. Маршала Конєва, 3/5, з метою розміщення
обчислювального центру.
Однак, 21.12.2004р. між позивачем та РВ ФДМУ по Харківській
області було укладено договір купівлі-продажу № 1061, за умовами
якого позивач придбав дитячий садок загальною площею 763,4
кв.м. , який розташований за адресою: м. Харків вул. Маршала
Конєва, 3.
Відповідно до п. 5.4 зазначеного вище Договору позивач взяв на
себе зобов’язання використовувати придбаний об’єкт для роботи з
дітьми згідно Закону України “Про дошкільну освіту” ( 2628-14 ) (2628-14)
.
У разі недотримання позивачем зобов’язань щодо використання
об’єкта приватизації для роботи з дітьми згідно Закону України
“Про дошкільну освіту” ( 2628-14 ) (2628-14)
, останній сплачує штраф у
розмірі 10% від вартості придбаного об’єкта (п. 7.4. Договору
купівлі-продажу), до того ж, відповідач залишив за собою право
розірвати даний договір та повернути об’єкт приватизації у свою
власність, у разі невиконання позивачем умов, які передбачені
пп. 5.1 –6.1 цього Договору.
Відповідач, в касацій скарзі посилався на те, що позивач порушив
строки повідомлення його про розірвання договору, посилаючись на
ст. 763 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, в якій зазначено, що орендодавець
повинен письмово повідомити орендаря про намір розірвати договір
оренди нерухомого майна за три місяці.
Однак, колегія суддів не може погодитись з таким твердженням
відповідача, оскільки приписи зазначеної статті регулюють
орендні правовідносини укладені на невизначений строк, тоді як в
даному випадку Договір укладений на термін з 01.02.2000р. по
31.12.2000р. та вважається пролонгованим, якщо одна із сторін не
звернеться в письмовому вигляді про наміри його розірвати
(п. 7.1 Договору).
Відповідно до вимог п. 7.1. Договору термін дії Договору
щорічного пролонгувався.
На виконання взятих на себе обов’язків за Договором
купівлі-продажу, позивач надіслав відповідачу листа № 132 від
09.02.2005р. в якому повідомив про необхідність проведення
реконструкції у спірному приміщенні та повідомив про розірвання
договору оренди, а також просив погодити порядок та строк
звільнення займаної площі.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач відмовився від
розірвання Договору оренди, про що надіслав позивачу листа
№ 06/1439 від 22.03.2005р.
Статтею 652 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
передбачено, що у разі
істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні
договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою
сторін, а в разі недосягнення згоди сторін за рішенням суду на
вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких
умов: в момент укладення договору сторони виходили з того, що
така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена
причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх
виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї
вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення
майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону
того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті
договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик
зміни обставин несе заінтересована сторона.
Із зазначеною нормою кореспондується ч. 3 ст. 291 ГК України
( 436-15 ) (436-15)
, згідно якої договір оренди може бути розірваний на
вимогу однієї із сторін достроково з підстав передбачених ЦК
України ( 435-15 ) (435-15)
для розірвання договору найму, в порядку,
встановленому ст. 188 цього Кодексу ( 435-15 ) (435-15)
.
Враховуючи приписи вказаного вище, колегія суддів вважає, що
суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку
стосовного того, що на час укладення Договору оренди позивач не
міг знати, що з часом зміняться умови, які були істотні під час
укладення Договору оренди та які є підставою для дострокового
розірвання даного Договору.
За таких обставин, посилання заявника касаційної скарги на те,
що судами порушенні норми матеріального та процесуального права
при перегляді судових рішень не знайшли свого підтвердження та
спростовуються наявними в матеріалах справи документами.
Враховуючи наведене, постанова Харківського апеляційного
господарського суду та рішення господарського суду Харківської
області є такими, що відповідають вимогам чинного законодавства
та фактичним обставинам справи, а касаційна скарга не підлягає
задоволенню, оскільки ґрунтується на довільному та неправильному
тлумаченні положень чинного законодавства.
Відповідно до ст.ст. 85, 111-5 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
в судовому засіданні за згодою
присутніх представників сторін оголошена вступна та резолютивна
частини постанови.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 108, 111-5, 111-7, п. 1
ч. 1 ст. 111-9, ст. 111-11 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України, –
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації “Харківміськгаз” залишити без
задоволення, а постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 29.08.2005 року у справі № 52/162-05
господарського суду Харківської області залишити без змін.
Головуючий суддя Муравйов О.В.
Судді Полянський А.Г.
Рогач Л.І.