49/176-05 Про внесення змін до додаткової угоди - Текст документа

Позивач - Полівська сільська рада –звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про внесення змін до додаткової угоди № 31 від 08.04.03 до договору № 333 від 02.07.99, укладеного між Полівською сільською радою та СП “Харківенергозбут”.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.07.05 (суддя Кононова О.В.) припинено провадження у справі на підставі п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , оскільки СП “Харківенергозбут” не є юридичною особою.

Не погодившись з цією ухвалою, позивач оскаржив її до Харківського апеляційного господарського суду. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.08.05, в яку були внесені виправлення ухвалою від 07.09.05, апеляційна скарга позивача повернута без розгляду з посиланням на пропуск ним строку на апеляційне оскарження.

Не погодившись з ухвалами Харківського апеляційного господарського суду, Полівська сільська рада звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвали Харківського апеляційного господарського суду (які, не уточнено) та направити справу на розгляд до місцевого господарського суду. Касаційна скарга мотивована важким фінансовим становищем боржника.

Оскільки у справі є лише дві ухвали Харківського апеляційного господарського суду: від 28.08.05 та від 07.09.05, то Вищий господарський суд України здійснює перегляд саме цих процесуальних документів. Скаржник не заявляє вимоги про перегляд чи скасування ухвали господарського суду Харківської області від 21.07.05, а тому вона не є предметом касаційного перегляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 07.09.05, нею було виправлено описку в ухвалі Харківського апеляційного господарського суду від 25.08.05, без зміни суті та основного змісту цієї ухвали.

Згідно з частиною першою статті 111-13 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (2343-12) . Ні Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (2343-12) ні нормами Господарського процесуального кодексу України (1798-12) не передбачена можливість оскарження ухвали про виправлення описки.

А отже, Вищий господарський суд не здійснює касаційний перегляд ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 07.09.05, тому касаційні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Щодо ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 25.08.05, то вона підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд до цього суду з огляду на наступне.

Відповідно до частини статті 55 Конституції України (254к/96-ВР) , кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України (254к/96-ВР) , юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно зі статтею 2 Закону України “Про судоустрій” (3018-14) , суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами прав і законних інтересів юридичних осіб. Частиною 3 статті 3 вказаного Закону (3018-14) встановлено, що судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією України та законами.

Відповідно до частини 1 статті 6 цього ж Закону (3018-14) усім суб'єктам правовідносин гарантується захист їх прав і законних інтересів незалежним і неупередженим судом. Згідно з частиною 3 зазначеної статті, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (994_170) .

Відмовляючи в задоволенні клопотання скаржника про відновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, господарський суд апеляційної інстанції на ці приписи уваги не звернув, не забезпечив належним чином право позивача на оскарження, а також не навів причин, через які клопотання не підлягає задоволенню.

Тому постанова Харківського апеляційного господарського суду від 25.08.05 підлягає скасуванню, а справа – направленню на новий розгляд до господарського суду апеляційної інстанції.

Під час розгляду справи суду слід врахувати, що рішення і постанова є законними тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, а об4рунтованими визнаються рішення і постанова, в яких повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, підтвердженими в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 – 111-13 ГПК України (1798-12) Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Полівської сільської ради від 15.09.05 № 02-23/161 задовольнити частково, ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 25.08.05 у справі № 49/176-05 скасувати, справу направити на розгляд до Харківського апеляційного господарського суду. Припинити касаційне провадження щодо ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 07.09.05 у справі № 49/176-05.