ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.11.2005 Справа N 47/220-05
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Усенко Є.А.
суддів: Глос О.І., Бакуліної С.В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
касаційну скаргу ПП “Крон-Авто”
на постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 12.09.2005
у справі № 47/220-05
господарського суду Харківської області
за позовом ПП “Крон –Авто”
до ПП “СВ”
Про стягнення 16 163, 21 грн.
в судовому засіданні взяли участь представники:
від позивача: Грищенко О.М.
від відповідача: не з’явився.
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Харківської області від 18.07.2005
у справі № 47/220-05 (суддя Светлічний Ю.В.) позов задоволено
частково: стягнуто з ПП “СВ” на користь ПП “Крон –Авто” основної
заборгованості у розмірі 13 801, 82 грн.; 138, 01 грн.
державного мита та 100, 76 грн. витрат на інформаційно –технічне
забезпечення судового процесу. В решті позову у сумі 761, 39
грн. провадження у справі припинено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ПП “СВ” було подано
апеляційну скаргу до Харківського апеляційного господарського
суду.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від
12.09.2005 у справі № 47/220-05 (судді Пушай В.І., Плужник О.В.,
Такмаков Ю.В.) апеляційну скаргу ПП “СВ” задоволено частково:
рішення господарського суду Харківської області від 18.07.2005 у
справі № 47/220-05 змінено –в частині стягнення 13 801, 82 грн.
боргу; 138, 01 грн. державного мита та 100, 76 грн. витрат на
інформаційно –технічне забезпечення судового процесу рішення
скасовано та у задоволенні позову у цій частині відмовлено. В
іншій частині рішення господарського суду залишено без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.
У касаційній скарзі ПП “Крон –Авто” просить скасувати постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 12.09.2005 у
справі № 47/220-05 та прийняти нове рішення –стягнути з ПП “СВ”
на користь ПП “Крон –Авто” суму основного боргу за договором від
10.01.2005 № 3 у розмірі 13 579, 82 грн., посилаючись на
порушення господарським судом апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права, а саме: ст. 612 Цивільного
кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
та ст.ст. 42 та 105 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на участь
свого представника в засіданні суду касаційної інстанції.
Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши
матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених в
них фактичних обставин правильність застосування господарським
судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального
права, колегія суддів Вищого господарського суду України
приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 111-7 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
касаційна
інстанція виходить із обставин, встановлених у справі
господарськими судами першої та апеляційної інстанцій, а саме.
Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що між ПП “Крон – Авто” (постачальник) та ПП “СВ”
(покупець) було укладено договір від 10.01.2005 № 3 строком дії
до 31.12.2005, відповідно до умов якого позивач передає у
власність відповідачу товар, в асортименті, кількості та по ціні
згідно з рахунками –фактурами і накладними, а покупець
зобов’язується прийняти та оплатити товар на умовах зазначеного
договору. Умови оплати товару передбачено п. 3.2 договору –
оплата протягом 2-ох банківських днів з моменту реалізації
товару.
На виконання умов вказаного договору позивач поставив
відповідачу товар на суму 70 445, 76 грн., який відповідачем
було оплачено лише частково, у зв’язку з чим позивач звернувся
до суду з позовом про стягнення заборгованості за поставлений
товар у сумі 13 801, 82 грн.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що
господарський суд апеляційної інстанції всебічно і повно
дослідив всі обставини справи і прийшов до правильного висновку
щодо відсутності підстав для задоволення позову у частині
стягнення 13 801, 82 грн. заборгованості за поставлений товар з
огляду на наступне.
Відповідно до ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
касаційна інстанція перевіряє застосування
господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального і процесуального права на підставі встановлених
фактичних обставин справи.
Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, матеріалами справи підтверджено і позивачем не
заперечується, що згідно з п. 3.2 договору оплата за отриманий
товар здійснюється протягом 2-х банківських днів з моменту
реалізації товару, однак позивачем не було надано доказів
реалізації товару, який залишився неоплаченим відповідачем (як і
не було надано доказів настання терміну оплати товару згідно з
умовами договору).
Цілком правомірно господарським судом апеляційної інстанції було
взято до уваги умови п. 4.2 договору щодо права позивача
вимагати повернення всього залишку неоплаченого товару протягом
2-ох днів з моменту отримання усної вимоги від постачальника,
оскільки, як встановлено господарськими судами, позивачем жодних
доказів звернення з відповідною вимогою до суду не надано.
З огляду на викладене, висновки апеляційного господарського суду
щодо відсутності підстав згідно з умовами договору від
10.01.2005 № 3 для стягнення заборгованості за поставлений товар
відповідають вимогам чинного законодавства і фактичним
обставинам справи.
Посилання заявника у касаційній скарзі на норми ч. 3 ст. 612
Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
не можуть бути взяті до
уваги, оскільки позивачем не надано будь –яких доказів відмови
від прийняття виконання зобов’язання боржником і звернення з
вимогою про відшкодування збитків.
Таким чином, встановлені господарським судом апеляційної
інстанції з дотриманням правил ст. 43 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
факти, на підставі яких касаційна інстанція відповідно до
ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
перевіряє правильність застосування норм
матеріального та процесуального права при вирішенні спору,
спростовують доводи касаційної скарги щодо порушення
господарським судом норм матеріального і процесуального права
при прийнятті оскаржуваної постанови.
За таких обставин постанова Харківського апеляційного
господарського суду від 12.09.2005 у справі № 47/220-05
відповідає вимогам чинного законодавства і фактичним обставинам
справи, у зв’язку з чим підстав для її скасування не вбачається.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 1
ст. 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України,
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ПП “Крон –Авто” залишити без задоволення, а
постанову Харківського апеляційного господарського суду від
12.09.2005 у справі № 47/220-05 –без змін.
Головуючий Є.Усенко
Судді О.Глос
С.Бакуліна