ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.11.2005 Справа N 35/802-03
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, судді: Добролюбової Т.В.,
суддів: Гоголь Т.Г.,
Продаєвич Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Акціонерного товариства “Барвінок”,
м. Полтава
на постанову Харківського апеляційного господарського
суду від 05.09.2005р.
зі справи № 35/802-03 господарського суду Харківської
області
за позовом Акціонерного товариства “Барвінок”,
м. Полтава
До Державного підприємства завод
“Електроважмаш”, м. Харків
третя особа на
стороні позивача,
яка не заявляє
самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю
на предмет спору “Емас Технолоджис”, м. Київ
Про стягнення 3 600 000,00 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: Радзівіло Л.В. (дов. від 01.06.2005р.)
від відповідача: Ільяшенко В.В. (дов. від 05.01.2005р.
№ 248-1)
від третьої особи: не з’явилися, належно повідомлені про час і
місце засідання суду
Відповідно до ст. 111-4 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
учасники судового процесу належним чином
повідомленні про час і місце засідання суду (ухвала Вищого
господарського суду України від 21.10.2005р., надіслана сторонам
у справі –27.10.2005р.).
В С Т А Н О В И В:
В листопаді 2003р. Акціонерне товариство “Барвінок”, м. Полтава
звернулось до господарського суду Харківської області з позовом
до
Доповідач: Продаєвич Л.В.
Державного підприємства завод “Електроважмаш” (правонаступник
НВО “Електроважмаш”) про стягнення з останнього боргу у
загальній сумі 3600000,00 грн., у т.ч. 1 800 000,00 грн. –за
отриману технічну документацію за договорами від 03.01.2003р.
№ 010109, від 09.01.2003р. № 010112, від 10.01.2003р. № 010118
та за угодою про уступку права вимоги боргу від 23.09.2003р. за
№ 030911, за якою ТОВ “Емас Технолоджис” уступило АТ “Барвінок”
право вимоги дебіторської заборгованості у ДП за несвоєчасні
розрахунки за договором від 16.01.2003р. № 25011601.
Позовні вимоги обгрунтовані невиконанням відповідачем грошових
зобов’язань за вказаними договорами.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.12.2003р.
зупинено провадження у справі у зв’язку з призначенням судової
експертизи.
28.07.2004р. ухвалою цього ж суду поновлено провадження у
справі.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.03.2005р.
на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
до участі у справі в якості третьої особи на стороні
позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
залучено ТОВ “Емас Технолоджис”.
Відповідачем по справі 13.05.2005р. заявлено клопотання про
заміну неналежного відповідача - ДП завод “Електроважмаш” на
належного відповідача - НВО “Електроважмаш” з посиланням на те,
що згідно з рішенням господарського суду Харківської області від
06.04.2005р. по справі № А-35/136-05, яке набрало законної сили,
були скасовані: повідомлення про скасування державної реєстрації
НВО “Електроважмаш” від 25.12.2003р.; державна реєстрація змін
та доповнень від 13.11.2003р. до Статуту державного підприємства
завод “Електроважмаш” та були зобов’язані Управління державної
реєстрації суб’єктів підприємницької діяльності Харківської
міськради та Харківське обласне управління статистики поновити
державну реєстрацію НВО “Електроважмаш”.
Рішенням господарського суду Харківської області від
17.05.2005р. (суддя: Светлічний Ю.В.) у задоволені позову
відмовлено, а також відмовлено відповідачу у задоволенні
клопотання про заміну неналежного відповідача на належного,
задоволено клопотання позивача про відмову відповідачу у
задоволенні клопотання про заміну неналежного відповідача на
належного. Визнано недійсною угоду про уступку права вимоги
боргу від 23.09.2003р. за № 030911, укладену між Акціонерним
товариством “Барвінок” та Товариством з обмеженою
відповідальністю “Емас Технолоджис”.
Судом прийняті до уваги факти, встановлені в рішенні з
господарської справи № А-35/136-05 щодо порушення процедури
ліквідації НВО “Електроважмаш”. При цьому, з посиланням на
ст. ст. 512, 514 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
суд
дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання
угоди про уступку права вимоги боргу недійсною.
За апеляційною скаргою АТ “Барвінок” судове рішення переглянуте
в апеляційному порядку і постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 05.09.2005р. (судді: Афанасьєв В.В.
–головуючий, Бухан А.І., Шепітько І.І.) –скасоване в частині
визнання недійсною угоди про уступку права вимоги боргу від
23.09.2003р. за № 030911, укладену між АТ “Барвінок” та ТОВ
“Емас Технолоджис”. В іншій частині судове рішення залишене без
змін. Суд апеляційної інстанції підтримав висновки
господарського суду стосовно того, що ДП завод “Електроважмаш”
не є правонаступником НВО “Електроважмаш” і не може відповідати
за зобов’язаннями останнього. Рішення про визнання угоди
недійсною апеляційний суд визнав таким, що суперечить приписам
п. 1 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, що зумовило його скасування в цій частині.
АТ “Барвінок” звернулось до Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою, у якій ставить питання про часткове
скасування постанови апеляційної інстанції та про прийняття
нового рішення. В обґрунтування касаційної скарги скаржник
наводить наступні доводи: ДП завод “Електроважмаш” фактично
використовував технічну документацію у своїй господарській
діяльності; про прийняття останнім зобов’язань за договорами і
угодою свідчать листи підприємства, направлені на адресу АТ
“Барвінок” про доопрацювання конструкторської документації та
про визнання заборгованості, а також акт звірки взаємних
розрахунків. Вважає висновки судів про те, що НВО
“Електроважмаш” після відновлення його у держреєстрі є окремою
юридичною особою та наділене цивільною правоздатністю такими, що
суперечать ст. 80 Господарського кодексу України ( 436-15 ) (436-15)
.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної
скарги, вислухавши присутніх у судовому засіданні представників
сторін, колегія суддів Вищого господарського суду України
вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав:
Як встановлено господарськими судами і вбачається із матеріалів
справи між позивачем та НВО “Електроважмаш” були укладені
договори:
- від 03.01.2003р.№ 010109, предметом якого є купівля-продаж
комплекту технічної документації вартістю 640 000,00 грн. з
урахуванням ПДВ;
- від 09.01.2003р. № 010112, предметом якого є купівлі-продаж
комплекту технічної документації вартістю 600 000,00 грн. з
урахуванням ПДВ;
- від 10.01.2003р. № 010118, предметом якого є купівля-продаж
комплекту технічної документації вартістю 560 000,00 грн. з
урахуванням ПДВ.
Крім того, між позивачем та ТОВ “Емас Технолождис” 23.09.2003р.
№ 030911 укладена угода про уступку права вимоги боргу, згідно з
якою АТ “Барвінок” набуло прав кредитора за договором від
16.01.2003р. № 25011601, що був укладений між НВО
“Електроважмаш” та ТОВ “Емас Технолоджис” на здійснення
перекладу конструкторської документації з паперового носія на
електронний. Отже, суди визнали встановленим, що договори
укладені з НВО “Електроважмаш”, яке 01.09.2003р. на виконання
Наказу Міністерства промислової політики України було
реорганізовано шляхом приєднання до ДП завод “Електроважмаш”,
яке стало його правонаступником.
З позовом про стягнення грошових коштів АТ “Барвінок” звернулось
до державного підприємства завод “Електроважмаш”.
Приймаючи рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог
суди виходили із того, що рішенням господарського суду
Харківської області від 06.04.2005р. у справі № А –35/136-05
встановлено, що скасування державної реєстрації НВО
“Електроважмаш” в результаті реорганізації шляхом приєднання до
ДП завод “Електроважмаш” є неправомірним, як і виключення НВО
“Електроважмаш” з державного реєстру підприємств та організацій
України. В зв’язку з цим судом скасована державна реєстрація
змін та доповнень № 1 від 13.11.2003р. до Статуту ДП завод
“Електроважмаш” із скасуванням повідомлення про скасування
державної реєстрації НВО “Електроважмаш”. Відповідно до ст. 85
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
вказане рішення набуло законної сили.
Як зазначено в оскаржуваних судових актах НВО “Електроважмаш”
поновлене в Державному реєстрі і ця обставина підтверджується
вступившим в законну силу рішенням господарського суду
Харківської області від 06.04.2005р., свідоцтвом та довідкою
Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Харківської міської ради, згідно з якою НВО
“Електроважмаш” включене до Єдиного державного реєстру
26.04.2005р.за № 14801200000009207 (том 2 а.с.27).
За цих обставин відповідачем у справі було заявлено клопотання
про заміну неналежного відповідача на належного, яке
господарським судом не задоволене з урахуванням приписів ст. 24
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
згідно з якою господарський суд, встановивши до прийняття
рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна
відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи
провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача
належним відповідачем. Проте, позивач такої згоди не надав,
більш того наполягав на розгляді справи саме за участю ДП завод
“Електроважмаш”.
Викладені в судових рішеннях висновки відповідають встановленим
фактичним обставинам справи та узгоджуються з приписами чинного
цивільного законодавства, згідно з якими державна реєстрація є
невід’ємною ознакою юридичної особи, оскільки лише з цього
моменту вона набуває статусу юридичної особи. Державна
реєстрація юридичних осіб - це засвідчення факту створення або
припинення юридичної особи. (ст. 89 Цивільного кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
).
Згідно зі ст. 91 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
цивільна
правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і
припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису
про її припинення.
Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України
не вбачає підстав для зміни або скасування прийнятих у справі
судових рішень.
Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
П О С Т А Н О В И В:
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від
05.09.2005р. зі справи № 35/802-03 –залишити без змін.
Касаційну скаргу Акціонерного товариства “Барвінок”, м. Полтава
–залишити без задоволення.
Головуючий, суддя Т. Добролюбова
Суддя Т. Гоголь
Суддя Л. Продаєвич