25/263-03-8424 Про визнання недійсним рішення виконкому Затоківської селищної ради від 25.12.2002 року № 243 та визнання свідоцтва на право власності на базу відпочинку “Карпати” таким, що підлягає скасуванню - Текст документа

ВАТ “Прикарпатбуд” та ДП “База відпочинку “Карпати” ВАТ “Прикарпатбуд” звернулися до суду з позовом про визнання недійсним рішення виконкому Затоківської селищної ради від 25.12.2002 № 243, на підставі якого 15.01.2003 було оформлене та видане свідоцтво на право власності Держави України в особі РВ по Одеській області ФДМУ на базу відпочинку “Карпати” у складі споруд у Сонячному курортному районі смт. Затока; визнати свідоцтво на право власності таким, що підлягає скасуванню.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що база відпочинку “Карпати”, як об'єкт соціально-побутового призначення є власністю ВАТ “Прикарпатбуд”. Право власності на це майно набуте товариством у процесі корпоратизації будівельно-монтажного тресту “Дрогобичпромбуд” шляхом його перетворення у відкрите акціонерне товариство відповідно до Указу Президента України “Про корпоратизацію підприємств” (210/93) від 15.06.93., Положення про порядок корпоратизації підприємств, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.1993 р. № 508 (508-93-п) та наказу Української державної будівельної корпорації “Укрбуд” від 14.01.94 № 27.

Продаж державної частини акцій у статутному фонді ВАТ “Прикарпаттябуд” здійснювало РВ ФДМУ по Львівській області.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України “Про приватизацію майна державних підприємств” (2163-12) , зокрема, із вартості майна цілісного майнового комплексу вилучена вартість майна, у тому числі для якого встановлені пільги, у редакції, яка була чинною на період проведення корпоратизації, вартість майна бази відпочинку “Карпати” (акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу від 30.12.1993 р.). Визначення розміру статутного фонду акціонерного товариства (вартісний показник) за мінусом вартості майна, для якого встановлені пільги, є підтвердженням передачі цього майна товариству у власність безоплатно.

Рішенням господарського суду Одеської області від 05.02.2004 (суддя І. Малярчук) відмовлено у позові у частині вимог про визнання недійсним рішення виконкому Затоківської селищної ради від 25.12.2002 № 243, яким оформлено право власності Держави України в особі РВ по Одеській області ФДМУ на базу відпочинку “Карпати”.

У частині заявлених вимог щодо визнання свідоцтва на право власності на базу відпочинку “Карпати” таким, що підлягає скасуванню з державної реєстрації, провадження у справі припинене з огляду на непідвідомчість господарським судам такого спору (ст. 12 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) ).

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.05.2005 (колегія суддів О. Воронюк, Г. Єрмілов, В. Лапшин) рішення у справі залишено без зміни.

Рішення та постанова суду мотивовані тим, що законодавство про приватизацію не допускає безоплатну передачу державного майна у власність товариству, що створюється у процесі приватизації.

Майно бази відпочинку “Карпати” залишилося об'єктом державної власності.

На виконання Державної програми приватизації на 2000 –2002, відповідно до Законів України “Про приватизацію державного майна” (2163-12) , “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” (2171-12) , “Положення про порядок приватизації об'єктів групи “Ж”, затвердженого наказом ФДМУ від 14.08.2000 № 1693 (z0596-00) , наказу РВ ФДМУ по Одеській області від 29.04.2002 № 314 “Про затвердження переліку об'єктів соціальної сфери, які підлягають приватизації”, регіональне відділення прийняло рішення про приватизацію державного майна бази відпочинку “Карпати”, яке не увійшло до статутного фонду товариства.

Проведення регіональним відділенням заходів по прийняттю рішення щодо підготовки до приватизації об'єкту, передбачає впорядкування майнових відносин, зокрема, здійснення процедури реєстрації об'єкту нерухомості. Оформлення права власності відбулося за оспорюваним рішенням у межах повноважень, передбачених положенням Закону України “Про місцеве самоврядування” (280/97-ВР) та на підставі Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою, ВАТ “Прикарпатбуд” посилається на неправильне застосування судами при ухваленні оскаржуваних рішень норм права.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що рішення та постанова у справі, які оскаржуються, підлягають до скасування, справу слід направити на новий розгляд, виходячи з такого.

Підставою позовних вимог про визнання недійсним рішення органи місцевого самоврядування про оформлення права власності за Державою України в особі РВ ФДМУ в Одеській області є твердження позивачів про належне ВАТ “Прикарпатбуд” право власності на спірний об'єкт, переданий засновником у процесі корпоратизації підприємства.

У матеріалах справи (а. с. 127 т. 1) знаходиться Акт передачі нерухомого майна бази відпочинку “Карпати” в смт. Затока Одеської області безоплатно ВАТ “Прикарпатбуд” від 22.12.2003. Акт складений засновником товариства корпорацією “Укрбуд” та ВАТ “Прикарпатбуд”. Процедура складання такого акту як спосіб впорядкування передачі об'єктів нерухомого майна, приватизованих у складі цілісного майнового комплексу або переданих до статутного фонду господарського товариства передбачена наказами ФДМУ № 906 від 24.05.2002 (v0906224-02) та № 2097 від 25.11.2003 (z1201-03) . Наказ ФДМУ № 2097 від 25.11.2003 (z1201-03) був чинним на момент прийняття оспорюваного рішення про оформлення права власності.

Аналіз обставин, на які посилаються позивачі, як на підставу позовних вимог, дає основу вважати, що спір у справі є спором про право між ВАТ “Прикарпатбуд” та державою в особі РВ ФДМУ по Одеській області на спірний об'єкт.

Спір про право у справі про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна розглянутий судами у спосіб оцінки обставин, на які посилаються позивачі, як на підставу позову, і на які посилається РВ ФДМУ по Одеській області, як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, як заперечення проти позову.

Зважаючи на те, що акт передачі нерухомого майна як різновид правовстановлюючих документів про право власності (володіння) майном, складений відповідно до положень законодавчих норм у процесі корпоратизації підприємства, може бути оскарженим у процесі судового провадження, при дотриманні рівності сторін, права та охоронювані законом інтереси яких Акт зачіпає, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що спір розглянутий при неповно з'ясованих обставинах справи, що призвело до прийняття судового рішення про права та обов'язки третьої особи у справі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

У зв'язку з викладеним, судові рішення у справі підлягають до скасуванню, а справу слід направити на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-12 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ВАТ “Прикарпатбуд” задовольнити частково.

Рішення від 05.02.2004 господарського суду Одеської області, постанову від 26.05.2005 Одеського апеляційного господарського суду у справі № 25/263-03-8424 скасувати.