ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.11.2005 Справа N 18/285
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого М. Остапенка,
суддів: Є. Борденюк,
В. Харченка,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну Підприємства “Довіра”
скаргу Ровеньківської міської організації інвалідів
на від 23.08.2005 року
постанову
Луганського апеляційного господарського суду
у справі № 18/285
за позовом Підприємства “Довіра” Ровеньківської міської
організації інвалідів
до Товариства з обмеженою відповідальністю
науково-виробничої фірми (ТОВ НВФ) “Бріг”
Про відшкодування майнової шкоди у розмірі 103 442,00 грн.
В судове засідання прибули представники сторін:
відповідача Бадалян Р.Б. (в.о. генерального директора),
Петращук А.М. (дов. від. 18.01.2005 року)
Заслухавши суддю-доповідача –Є. Борденюк, пояснення
представників відповідача та перевіривши матеріали справи, Вищий
господарський суд України
В С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що за результатами
оперативної перевірки інформації за заявою генерального
директора ТОВ НВФ “Бріг” підприємства “Довіра” Ровеньківської
міської організації інвалідів відділом податкової міліції у
місті Ровеньки було встановлено здійснення виготовлення скоб для
закріплення стрічок конвеєрних СЗСК у виробничому цеху
підприємства “Довіра” Ровеньківської міської організації
інвалідів, виробництво яких запатентоване гр. Бадаляном Р.Б..
Наведене стало підставою для складення протоколу про
адміністративне правопорушення за ознаками ст. 51-2 КпАП
стосовно Бурцева В.В, як керівника підприємства “Довіра”
Ровеньківської міської організації інвалідів; сировина,
виготовлена продукція, та устаткування для її виробництва
вилучені та передані на відповідальне зберігання Бурцеву В.В.;
матеріали справи про адміністративне правопорушення направлені
до суду.
Постановою Ровеньківського міського суду Луганської області від
01.07.2004 року Бурцев В.В. притягнутий до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу з конфіскацією виготовленої
продукції, предметів та матеріалів, призначених для її
виготовлення, в доход держави на підставі ст. 51-2 КпАП за
порушення прав на об’єкт права інтелектуальної власності.
Постановою апеляційного суду Луганської області від 22.07.2004
року постанова Ровеньківського міського суду Луганської області
від 01.07.2004 року скасована, адміністративне провадження
відносно Бурцева В.В. припинено, вилучене майно повернуте
підприємству “Довіра” Ровеньківської міської організації
інвалідів у зв’язку з помилковими висновками суду першої
інстанції про незаконне використання об’єкту інтелектуальної
власності.
Вищевикладені дії відповідача, що призвели зупинення виробництва
на підприємстві позивача протягом 48 днів та спричинили майнову
шкоду у розмірі 103 442,00 грн., на думку позивача, можуть
бути визначені як створення ТОВ НВФ “Бріг” перешкод
підприємству “Довіра” Ровеньківської міської організації
інвалідів як суб’єкту господарювання у процесі конкуренції,
зокрема, шляхом дискредитації, а також досягнення неправомірних
переваг у конкуренції відповідно до ч. 2 ст. 34, ст. 35
Господарського кодексу України ( 436-15 ) (436-15)
, і є підставою для
відшкодування позивачу збитків згідно зі ст. 224 ГК України
( 436-15 ) (436-15)
, про що і заявлений позов у даній справі.
Рішенням господарського суду Луганської області від 05.07.2005
року у справі № 18/285 (суддя В. Корнієнко) в задоволенні
позовних вимог відмовлено; судові витрати покладені на позивача.
Рішення у справі мотивоване тим, що позовні вимоги про
відшкодування майнової шкоди, заявлені з посиланням на норми
господарського законодавства про захист суб’єктів господарювання
і споживачів від недобросовісної конкуренції та по відшкодування
збитків у сфері господарювання, є необґрунтованими та
безпідставними.
Так, господарський суд першої інстанції дійшов висновку, що
позивачем не обґрунтовані підстави звернення з позовом про
відшкодування майнової шкоди до юридичної особи, оскільки її
спричинення підприємство “Довіра” Ровеньківської міської
організації інвалідів пов’язується з діями гр. Бадаляна Р.Б. як
фізичної особи, проте, з загальних положень цивільного
законодавства про відшкодування майнової шкоди вбачається, що
майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної
особи, а також шкода завдана майну фізичної чи юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1
ст. 1166 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
).
Також, господарський суд Луганської області звертає увагу на
відсутність обґрунтування позивачем законодавчими нормами дій
Бадаляна Р.Б. щодо звернення до правоохоронних органів як таких,
що є незаконними .
Постановою Луганського апеляційного господарського суду від
23.08.2005 року (колегія суддів: Т. Парамонова, С. Єжова, І.
Семендяєва) рішення господарського суду Луганської області від
05.07.2005 року у справі № 18/285 залишено без зміни.
Постанова у справі мотивована тим, що, зокрема, доводи позивача
стосовно порушення його процесуальних прав спростовуються
матеріалами справи, які свідчать про направлення позивачу ухвали
господарського суду від 07.06.2005 року про порушення
провадження у справі № 18/285 згідно з відміткою канцелярії на
її зворотній стороні.
За таких обставин, господарський суд апеляційної інстанції
доходить висновку про належне повідомлення підприємства “Довіра”
Ровеньківської міської організації інвалідів про час та місце
розгляду справи, а також правильний висновок господарського суду
першої інстанції про можливість розгляду справи за наявними
матеріалами у відсутності представника позивача.
Доводи підприємства “Довіра” Ровеньківської міської організації
інвалідів по суті заявлених позовних вимог не прийняті до уваги
Луганським апеляційним господарським судом, зважаючи на
пред’явлення позову до юридичної особи - ТОВ НВФ “Бріг”,
яка не є суб’єктом права інтелектуальної власності, та не має
ліцензійного договору з автором патенту.
Також, господарський суд апеляційної інстанції відхиляє
посилання позивача на порушення відповідачем конкурентного
законодавства, зважаючи на неможливість їх розгляду в межах
даної справи.
Беручи до уваги відсутність відповідних клопотань сторін про
залучення в як третьої особи Державної податкової інспекції у
місті Ровеньки в особі відділу податкової міліції, господарський
суд першої інстанції, на думку господарського суду апеляційної
інстанції, правомірно не залучив до участі у справі за власною
ініціативою вищевказану установу у зв’язку з відсутністю
підстав, передбачених ч. 1 ст. 27 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Звертаючись до суду з касаційною скаргою, позивач посилається на
неправильне застосування судами при ухваленні оскаржуваних
судових рішень матеріальних норм права та порушення
процесуальних норм.
Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних
обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України
дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає до задоволення,
виходячи з такого.
Обставини справи свідчать, що за результатами перегляду
апеляційним судом Луганської області постанови Ровеньківського
міського суду Луганської області від 01.07.2004 року щодо
притягнення на підставі ст. 51-2 КпАП до адміністративної
відповідальності Бурцева В.В. винесена постанова про припинення
адміністративного провадження відносно Бурцева В.В. у зв’язку з
помилковими висновками суду першої інстанції про незаконне
використання об’єкту інтелектуальної власності.
Вищенаведене, на думку позивача, є обставиною, що свідчить про
вчинення відповідачем дій, які носять характер перешкод у
процесі конкуренції, зокрема шляхом дискредитації, а також,
досягнення неправомірних переваг у конкуренції, і їх вчинення
спричинило нанесення підприємству шкоди у розмірі, заявленому до
стягнення.
Відповідно до ст. 34. ГК України ( 436-15 ) (436-15)
перешкодами у
процесі конкуренції вважаються: дискредитація суб'єкта
господарювання, нав'язування споживачам примусового асортименту
товарів (робіт, послуг), схиляння до бойкоту суб'єкта
господарювання або дискримінації покупця (замовника), або до
розірвання договору з конкурентом, підкуп працівника
постачальника або покупця (замовника). Зокрема, дискредитацією
суб'єкта господарювання є поширення у будь-якій формі
неправдивих, неточних або неповних відомостей, пов'язаних з
особою чи діяльністю суб'єкта господарювання, які завдали або
могли завдати шкоди діловій репутації суб'єкта господарювання.
Досягненням неправомірних переваг у конкуренції є отримання
певних переваг стосовно іншого суб'єкта господарювання шляхом
порушення законодавства, яке підтверджене рішенням відповідного
органу державної влади ст. 35 ГК України ( 436-15 ) (436-15)
).
Вищий господарський суд України доходить висновку, що позов
підприємством “Довіра” Ровеньківської міської організації
інвалідів, підставою для звернення з яким є вчинення
відповідачем дій щодо використання передбаченого ст. 55
Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
права на звернення за
захистом свої прав, задоволенню не підлягає, як правомірно було
визначено господарськими судами попередніх інстанцій при
ухваленні оскаржуваних судових рішень.
Крім того, відповідно до ст. 37 ГК України ( 436-15 ) (436-15)
необхідною умовою, яка тягне за собою відповідальність суб’єкта
господарювання згідно з Господарським кодексом України
( 436-15 ) (436-15)
або адміністративну, цивільну чи кримінальну
відповідальність винних осіб у випадках, передбачених законом, є
вчинення дій, визначених як недобросовісна конкуренція.
Однак, вищезазначені дії відповідача, що стали підставою для
звернення підприємства “Довіра” Ровеньківської міської
організації інвалідів до господарського суду з позовом про
відшкодування майнової шкоди, вважати недобросовісною
конкуренцією не вбачається можливим, а отже господарськими
судами попередніх інстанцій обґрунтовано відмовлено у
задоволенні заявлених позовних вимог.
За таких обставин, оскаржувані судові рішення мають бути
залишені без зміни.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-12 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Підприємства “Довіра” Ровеньківської міської
організації інвалідів залишити без задоволення.
Постанову Луганського апеляційного господарського суду від
23.08.2005 року у справі № 18/285залишити без зміни.
Головуючий, суддя М. Остапенко
Судді: Є. Борденюк
В. Харченко