ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.11.2005 Справа N 16/78ПД-05
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Добролюбової Т.В.
суддів Гоголь Т.Г., Продаєвич Л.В.
за участю представників сторін котрі
позивача Піргос В.В. довіреність від
14.11.05 № 159-д/7-13
відповідача Сафонов О.А. довіреність від
05.01.05
касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
“Управління будівництва “Укрводбуд”
на постанову Запорізького апеляційного
господарського суду
від 16.08.2005 року
у справі № 16/78-пд-05
за позовом Відкритого акціонерного товариства
“Управління будівництва “Укрводбуд”
до Акціонерного комерційного
промислово-інвестиційного банку в
особі філії Відділення
Промінвестбанку, м. Нова Каховка
третя особа Селянське (фермерське) господарство
“Борисфен”
Про визнання недійсним договору поруки
В С Т А Н О В И В:
Відкрите акціонерне товариство “Управління будівництва
“Укрводбуд” звернулося до господарського суду Херсонської
області з позовом до Акціонерного комерційного промислово
–інвестиційного Доповідач: Гоголь Т.Г.
банку в особі філії Відділення Промінвестбанку про визнання
недійсним договору поруки від 07.08.2003 року № 02-527-1/03, з
посиланням на те, що спірний договір укладений головою правління
без наявності достатніх для цього повноважень і на його
укладення немає наступної згоди відповідного статутного органу
та в суперечності з цілями діяльності товариства, передбаченими
його статутом.
Господарський суд Херсонської області рішенням від 24.05.2005
року (суддя Немченко Л.М.) в задоволенні позовних вимог
відмовив, пославшись на те, що статутом позивача не встановлено
будь-яких обмежень при здійсненні ним господарської діяльності
і, зокрема, при укладенні договорів; спірна угода укладена
головою правління без рішення загальних зборів в межах своїх
повноважень.
Запорізький апеляційний господарський суд постановою від
16.08.2005 року (судді Антонік С.Г., Юхименко О.В., Яценко О.М.)
перевірене рішення господарського суду Херсонської області від
24.05.2005 року залишив без змін з тих же підстав, а апеляційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства “Управління
будівництва “Укрводбуд” - без задоволення.
Відкрите акціонерне товариство “Управління будівництва
“Укрводбуд” звернулось з касаційною скаргою до Вищого
господарського суду України, в якій просить скасувати рішення
господарського суду Херсонської області від 24.05.2005 року та
постанову Запорізького апеляційного господарського суду від
16.08.2005 року і прийняти нове рішення про задоволення позовних
вимог. На його думку вказані судові акти прийняті з порушенням
норм матеріального права, а саме статтей 50, 48, 63 Цивільного
кодексу УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
. Він зазначає, що господарські суди
попередніх інстанцій не застосували закон, який підлягав
застосуванню, а саме пославшись на статтю 191 Цивільного кодексу
УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
не врахували норми пункту 5 частини 1 статті 1
Закону України “Про фінансові послуги та державне регулювання
ринків фінансових послуг” ( 2664-14 ) (2664-14)
та не вірно застосували до
спірних правовідносин положення статті 16 Закону України “Про
підприємства” ( 887-12 ) (887-12)
в частині права керівника підприємства
самостійно вирішувати питання діяльності підприємства. Крім
того, скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції порушив
вимоги статтей 32, 34, 36, 38, 43, частини 2 статті 101
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, не
прийнявши до уваги Положення про правління товариства.
У відзиві на касаційну скаргу Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк в особі філії Відділення
Промінвестбанку в м. Нова Каховка просить залишити без змін
прийняті у справі рішення та постанову як законні та
обгрунтовані, а касаційну скаргу –без задоволення.
Заслухавши доповідь судді Гоголь Т.Г. та пояснення представників
сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет
правильності юридичної оцінки обставин справи, повноти їх
встановлення в рішенні господарського суду Херсонської області
та постанові Запорізького апеляційного господарського суду у
даній справі, Вищий господарський суд України вважає, що
касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог статті 111-7 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, переглядаючи в касаційному порядку
судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених
фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування
судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і
процесуального права.
Господарським судом Херсонської області з’ясовано та
підтверджено під час здійснення апеляційного провадження, що
07.08.2003 року між Акціонерним комерційним
промислово-інвестиційним банком в особі філії “Відділення
Промінвестбанку в місті Нова Каховка” та Відкритим акціонерним
товариством “Управління будівництва “Укрводбуд” укладений
договір поруки, відповідно до умов якого товариство виступило
поручителем по виконанню зобов’язань Селянського (фермерського)
господарства
“Борисфен” за кредитним договором № 02-527/03 від 07.08.2003
року про відкриття банком кредитної лінії. Від імені ВАТ
“Управління будівництва “Укрводбуд” договір поруки підписаний
головою правління товариства.
Господарськими судами також встановлено, що пунктами 8.3.5,
8.3.6 Статуту ВАТ “Управління будівництва “Укрводбуд” визначено
повноваження голови правління, відповідно до яких голова без
доручення може здійснювати дії від імені товариства і
підписувати документи, пов’язані з діяльністю товариства та
уповноважений керувати поточними справами, виконувати рішення
вищого органу товариства, представляти товариство в його
стосунках з іншими юридичними особами, вести переговори та
укладати угоди від імені товариства, організовувати ведення
протоколів та інше. Пункт 8.2.4 вказаного Статуту відносить до
компетенції вищого органу товариства –загальних зборів,
затвердження угод, укладених на суму, що перевищує 50%
статутного фонду товариства. Сума укладеного спірного договору
поруки не перевищує зазначену суму.
Відповідно до статті 48 Цивільного кодексу УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
недійсною визнається угода, що не відповідає вимогам закону.
При цьому, угодою, що не відповідає вимогам закону, визнається,
зокрема, угода, при укладенні якої, порушена вимога щодо
правоздатності учасників угоди.
Відповідно до статті 29 вказаного Кодексу ( 1540-06 ) (1540-06)
юридична
особа набуває цивільних прав і бере на себе цивільні обов'язки
через свої органи, що діють у межах прав, наданих їм законом або
статутом (положенням). Порядок призначення або обрання органів
юридичної особи визначається їх статутом (положенням).
За змістом статі 4 Закону України “Про господарські товариства”
( 1576-12 ) (1576-12)
акціонерне товариство створюється і діє на підставі
установчих документів, зокрема, статуту, який визначає склад та
компетенцію органів товариства та прийняття ними рішень. Згідно
зі статтями 41, 47 цього Закону ( 1576-12 ) (1576-12)
вищим органом
управління товариством є загальні збори, а виконавчим
органом-правління або інший орган, передбачений
статутом. Правління діє від імені акціонерного товариства в
межах, передбачених законом та статутом товариства. Роботою
правління керує голова правління, який призначається або
обирається згідно із статутом акціонерного товариства.
За приписами статті 16 Закону України “Про підприємства в
Україні” ( 887-12 ) (887-12)
керівник підприємства самостійно вирішує
питання діяльності підприємства, за винятком віднесених статутом
до компетенції інших органів.
З огляду на встановлене, господарські суди дійшли правомірного
висновку, що голова правління, укладаючи від імені ВАТ
“Управління будівництва “Укрводбуд” договір поруки, діяв в межах
повноважень, наданих йому установчими документами (статутом) та
відповідно до вимог діючого законодавства.
В процесі розгляду справи встановлено, що Відкрите акціонерне
товариство “Управління будівництва “Укрводбуд” - поручитель за
цим договором, не внесений до Державного реєстру фінансових
установ і метою його діяльності не є отримання прибутку від
надання фінансових послуг або збереження реальної вартості
фінансових активів, як-то передбачено приписами пункту 7 частини
1 статті 1, статтею 7 Закону України “Про фінансові послуги та
державне регулювання ринків фінансових послуг”, ( 2664-14 ) (2664-14)
а
відтак попередні судові інстанції дійшли вірного висновку про
нерозповсюдження приписів вказаного Закону ( 2664-14 ) (2664-14)
на
правовідносини, що склалися.
Зважаючи на викладене, суди попередніх інстанцій вірно
застосували приписи чинного законодавства, що регулюють спірні
правовідносини до встановлених обставин справи, а відтак у
касаційної інстанції відсутні підстави для зміни чи скасування
ухвалених у справі судових рішень.
З огляду на зазначене, керуючись статтями 108, 111-5, 111-7,
111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Рішення господарського суду Херсонської області від 24.05.2005
року та постанову Запорізького апеляційного господарського суду
від 16.08.2005 року у справі № 16/78-пд-05 залишити без змін.
Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Управління
будівництва “Укрводбуд” залишити без задоволення.