ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.11.2005 Справа N 12/1671
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Черкащенка М.М., - головуючого,
Рибака В.В.,
Дунаєвської Н.Г.,
розглянувши заступника прокурора Житомирської області в
матеріали інтересах держави в особі Міністерства палива
касаційного та енергетики України в особі Дочірньої
подання компанії “Укртрансгаз” НАК “Нафтогаз України” в
особі Філії “Управління магістральних
газопроводів “Львівтрансгаз”
на ухвалу господарського суду Житомирської області від
26.07.2005 року
у справі
господарського
суду Житомирської області
за позовом прокурора Франківського району м. Львова в
інтересах держави в особі Міністерства палива
та енергетики України в особі Дочірньої
компанії “Укртрансгаз” НАК “Нафтогаз України” в
особі Філії “Управління магістральних
газопроводів “Львівтрансгаз”
до ВАТ по газопостачанню та газифікації
“Житомиргаз”
про стягнення 3 977 585,53 грн.,
В засіданні взяли участь представники:
- позивача: Громадський С.О.,
- відповідача: Колодко В.І.,
В С Т А Н О В И В:
У червні 2005 року прокурор Франківського району м. Львова в
інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики
України в особі Дочірньої компанії “Укртрансгаз” НАК “Нафтогаз
України” в особі Філії “Управління магістральних газопроводів
“Львівтрансгаз” звернувся до господарського сулу з позовом до
ВАТ по газопостачанню та газифікації “Житомиргаз” про стягнення
3977585,53 грн.
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 26.07.2005
року позов залишено без розгляду на підставі п. 1. ч. 1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Доповідач: Черкащенко М.М.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою прокурор Житомирської
області вніс касаційне подання в якому просить ухвалу
господарського суду Житомирської області від 26.07.2005 року
скасувати, справу направити на розгляд до місцевого
господарського суду.
В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що
судами неправильно застосовані норми матеріального та
процесуального права, що призвело до винесення незаконної
ухвали.
Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи
касаційного подання, перевіривши юридичну оцінку обставин справи
та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування
норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційне
подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Пунктом 2 ст. 121 Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
на
прокуратуру України покладається представництво інтересів
громадянина або держави в суді у випадках, визначених
законом. Відповідно до ст. 36і Закону України “Про прокуратуру”
( 1789-12 ) (1789-12)
підставою представництва в суді держави є наявність
порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших
державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності)
фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними
і державою.
Згідно з ч. 1 ст. 2 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд
порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх
заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах
держави. В позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому
саме полягає порушення інтересів держави і обґрунтовує
необхідність їх захисту(ч. 2 ст. 2. ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
).
Конституційний суд України в рішенні від 08.04.1999 року (далі -
рішення КСУ) визначив, що прокурор чи його заступник у кожному
конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на
законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме
відбулося чи може відбутися порушення матеріальних чи інших
інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх
захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати
відповідні функції у спірних відносинах. При цьому інтереси
держави можуть збігатися повністю,, частково, або не збігатися
зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та
організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою
державної власності у статутному фонді. Держава може вбачати
свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності
приватних підприємств, товариств.
Пунктом 2 резолютивної частини рішення КСУ визначено, що під
поняттям орган, уповноважений державою здійснювати відповідні
функції у спірних відносинах”, зазначених в ч. 2 ст. 2 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, треба розуміти орган державної влади або
орган місцевого самоврядування, який законом наділений
повноваженнями органу виконавчої влади.
В п. 5 мотивувальної частини рішення КСУ передбачено, що орган,
уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних
відносинах фактично є позивачем у справі, порушених за позовною
заявою прокурора і на підставі ч. 1 ст. 2 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
є стороною в арбітражному процесі, цей орган
здійснює процесуальні дії відповідно до вимог ст. 22 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
.
Таким чином, прокурор може бути представником сторони у справі
тільки у випадку, коли цією стороною у справі є орган державної
влади або орган місцевого самоврядування, наділені
повноваженнями виконавчої влади.
Дочірня компанія “Укртрансгаз” НАК “Нафтогаз України” в особі
Філії “Управління магістральних газопроводів “Львівтрансгаз” є
самостійним господарюючим суб’єктом, управління господарською
діяльністю здійснює через свої органи та посадові особи (ст. .89
ГК України ( 436-15 ) (436-15)
) у порядку, визначеному ст. .ст. . 41-49
Закону ( 1789-12 ) (1789-12)
, не є органом державної влади чи органом
місцевого самоврядування.
Таким чином, судова колегія погоджується з висновками суду
першої інстанції, що прокурором пред’явлено позов не в інтересах
держави, а в інтересах самостійного суб’єкта господарської
діяльності, а тому правомірно позов залишили без розгляду.
За таких обставин, оскаржувана ухвала є законною та
обґрунтованою, а доводи касаційного подання не спростовують
висновків суду.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7,
111-9, 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційне подання залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Житомирської області від 26.07.2005
року у справі № 12/1671 залишити без змін.
Головуючий М. Черкащенко
Судді: В. Рибак
Н. Дунаєвська