ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.11.2005 Справа N 9/77
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючий суддя Муравйов О.В.
судді Полянський А.Г.
Рогач Л.І.
розглянувши
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
“Стемаліт”
на ухвалу від 23.09.2005 р. Київського
апеляційного господарського суду
у справі № 9/77 господарського суду Чернігівської
області
за позовом Управління з питань майна комунальної
власності Чернігівської обласної державної
адміністрації
До 1. Професійно-технічного навчального закладу
“Чернігівський обласний навчально-виробничий
центр”
2. Товариства з обмеженою відповідальністю
“Стемаліт”
про визнання частково недійсним договору
За участю представників сторін:
позивача – Коленченка О.О. дов. 25-04/05 від 25.04.2005 р.,
відповідача – 1- не з’явились
відповідача – 2- Чорноіванової Ю.І дов. № 7 від 01.08.2005 р.
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Чернігівської області від
20.07.2005 р. у справі № 9/77 позов задоволено частково.
Не погодившись з вказаним рішення, Товариство з обмеженою
відповідальністю “Стемаліт” звернулось з апеляційною скаргою до
Київського апеляційного господарського суду.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від
23.09.2005 р. Товариству з обмеженою відповідальністю “Стемаліт”
відмовлено у відновленні пропущеного строку для подання
апеляційної скарги на рішення господарського суду Чернігівської
області від 20.07.2005 р. на підставі ст. 53 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Стемаліт” звернулося до
Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на
зазначену ухвалу мотивуючи її тим, що апеляційним судом при її
прийнятті було допущено ряд процесуальних порушень, з огляду на
що просив скасувати її.
Відзив на касаційну скаргу позивач та відповідач-1 не надіслали.
Розпорядженням заступника Голови Вищого господарського суду
України Осетинського А.Й. від 17.11.2005 р. у зв’язку з
перебуванням на лікарняному судді Фролової Г.М., змінено склад
колегії суддів та призначено колегію суддів у складі:
головуючого –судді Муравйова О.В., суддів Полянського А.Г.,
Рогач Л.І., для розгляду касаційної скарги, призначеної до
слухання на 17.11.2005 р. у справі № 9/77.
Заслухавши представників сторін, перевіривши повноту
встановлення обставин, колегія суддів Вищого господарського суду
вважає, що у задоволенні касаційної скарги слід відмовити з
огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно протоколу судового
засідання від 19.07.2005 р. представник відповідача -2 був
присутнім в судовому засіданні під час оголошення перерви на
20.07.2005 р. для підготовки повного тексту рішення. 20.07.2005
р. представник відповідача у судове засідання не з’явився.
Відповідно до ст. 93 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим
господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня
підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього
Кодексу ( 1798-12 ) (1798-12)
.
22.08.2005 р. відповідач звернувся з клопотанням про направлення
йому копії рішення суду. З апеляційною скаргою ТОВ “Стемаліт”
звернулось 06.09.2005 р.
Як на підставу відновлення пропущеного строку подання
апеляційної скарги в клопотанні відповідач посилався на те, що
на його адресу не надійшла копія рішення суду.
Згідно ст. 53 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, за заявою сторони,
прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати
причину пропуску встановленого законом процесуального строку
поважною і відновити пропущений строк.
Відповідно до ст. 33 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи що оскаржуване рішення сторонам розіслано 20.07.2005
р., що підтверджено відміткою про відправлення копії рішення
сторонам, тобто у строки встановлені ст. 87 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
та те, що матеріали справи не містять будь-яких
документів з поштовою відміткою про неотримання відповідачем
копії рішення, апеляційний господарський суд при вирішенні
клопотання про відновлення пропущеного строку апеляційного
оскарження виконав вимоги ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, всебічно
перевірив причини та доводи, викладені заявником в клопотанні, і
прийшов до обґрунтованого висновку, що зазначені обставини не є
поважними, а пропущений строк подання апеляційної скарги
відновленню не підлягає.
Крім того, апеляційний господарський суд вірно зазначив те, що
додане до апеляційної скарги платіжне доручення № 260 від
06.09.2005 р. не відповідає вимогам п. 14 Інструкції про порядок
обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом
Головної Державної податкової інспекції України від 22.04.1993
р. № 15 ( z0050-93 ) (z0050-93)
.
Слід зазначити, що апеляційним господарським судом помилково
вказано на порушення відповідачем ч. 3 ст. 94 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
щодо ненадання доказів надсилання копії апеляційної
скарги Професійно-технічному навчальному закладу “Чернігівський
обласний навчально-виробничий центр”, про що свідчить опис
вкладення в цінний лист (а. с. 101).
Разом з тим, зазначене порушення не призвело до прийняття, в
цілому, неправильного судового рішення апеляційним судом.
Враховуючи зазначене, ухвала Київського апеляційного
господарського суду відповідає вимогам закону і обставинам
справи, тому підстави для її скасування відсутні.
Відповідно до ст.ст. 85, 111-5 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
в судовому засіданні за згодою
сторін оголошена вступна та резолютивна частини постанови.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 111-13
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
“Стемаліт” залишити без задоволення, а ухвалу Київського
апеляційного господарського суду від 23.09.2005 року у справі
№ 9/77 без змін.
Головуючий суддя Муравйов О.В.
Судді Полянський А.Г.
Рогач Л.І.