ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2005 Справа N Б7980/2-31
Судова колегія Вищого господарського суду України у складі:
Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у
справі),
Ткаченко Н.Г.,
Бур’янової С.С.
розглянувши матеріали
касаційної скарги ВАТ “Харківгаз”
на ухвалу від 18.04.2005 р. Харківського
апеляційного господарського суду
у справі № Б-7980/2-31 господарського суду
Харківської області
за заявою ЗАТ “Транссервіс”
До ВАТ “Лозівський ковальсько-механічний
завод”
Про банкрутство
за участю представників сторін:
боржника Кутько Г.Л., довір.
ВАТ “Харківгаз” Залигіна В.М., довір.
В С Т А Н О В И В:
У провадженні господарського суду Харківської області
знаходиться Справа N Б-7980/2-31 про банкрутство ВАТ “Лозівський
ковальсько-механічний завод”.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.10.2004
р. затверджено мирову угоду від 06.08.2004 р., укладену між
кредиторами ВАТ “Лозівський ковальсько-механічний завод” в особі
голови комітету кредиторів Горюк Є.І. та керуючим санацією
боржника Христофоровим В.М., зобов’язано керівника Лозівської
ОДПІ здійснити підписання мирової угоди та припинено провадження
у справі.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від
18.04.2005 р. (судді: Олійник В.Ф. –головуючий, Гончар Т.В.,
Кравець Т.В.) відмовлено у задоволенні клопотання ВАТ
“Харківгаз” про відновлення пропущеного строку на подання
апеляційної скарги та повернено апеляційну скаргу заявнику.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду апеляційної інстанції,
ВАТ “Харківгаз” звернулося до Вищого господарського суду України
з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу
Харківського апеляційного господарського суду від 18.04.2005 р.
та передати справу та апеляційну скаргу на ухвалу господарського
суду Харківської області від 25.10.2004 р. на новий розгляд.
Касаційна скарга мотивована невірним застосуванням судом
апеляційної інстанції норм права, зокрема, ст. 129 Конституції
України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
, ст. 97 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи,
проаналізувавши застосування судом норм процесуального права,
колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.
Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
встановлює серед основних засад судочинства, зокрема,
забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення
суду, крім випадків, встановлених законом.
Як вбачається з матеріалів справи, в апеляційному порядку
кредитор боржника –ВАТ “Харківгаз” оскаржував ухвалу
господарського суду Харківської області від 25.10.2004 р. про
затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі.
Відмовляючи у відновлені пропущеного процесуального строку на
подання апеляційної скарги з підстав неповажності причин його
пропуску, судом апеляційної інстанції встановлено, що після
усунення недоліків, які стали підставою для повернення вперше
поданої апеляційної скарги, повторно кредитором боржника
апеляційну скаргу подано 25.11.2004 р.
Однак, з матеріалів справи вбачається, що ухвала господарського
суду Харківської області від 25.10.2004 р. на момент подання
апеляційної скарги ВАТ “Харківгаз” вже була переглянута
Харківським апеляційним господарським судом в апеляційному
порядку та за наслідками розгляду апеляційної скарги Лозівської
ОДПІ було винесено постанову від 18.11.2004 р.
Вказана постанова та ухвала господарського суду Харківської
області від 25.10.2004 р. були залишені без змін постановою
Вищого господарського суду України від 02.03.2005 р. у даній
справі. В подальшому ухвалою Верховного Суду України від
12.05.2005 р. було відмовлено в прийнятті касаційної скарги на
постанову Вищого господарського суду України від 02.03.2005 р.
Колегія суддів зазначає, що чинним процесуальним законодавством
не передбачено право суду апеляційної інстанції повторно
переглядати судове рішення у справі в порядку Розділу XII ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
за іншою апеляційною скаргою.
У зв’язку з чим, у суду апеляційної інстанції були відсутні
підстави для розгляду строків подання апеляційної скарги ВАТ
“Харківгаз” на ухвалу суду першої інстанції, яка не може бути
предметом повторного апеляційного розгляду.
В такому випадку суд має відмовляти в прийняті апеляційної
скарги.
Враховуючи викладене, колегія судів дійшла висновку про
необхідність зміни оскаржуваної ухвали та викладення її
резолютивної частини в іншій редакції.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9
–111-11 та положеннями Розділу XII Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу ВАТ “Харківгаз” залишити без задоволення.
2. Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від
18.04.2005 р. у справі № Б-7980/2-31 змінити, виклавши
резолютивну частину в наступній редакції: “Відмовити ВАТ
“Харківгаз” в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу
господарського суду Харківської області від 25.10.2004 р. у
справі № Б-7980/2-31”.
Головуючий Б.М. Поляков
Судді Н.Г. Ткаченко
С.С. Бур’янова