ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2005 Справа N 162/3б-05
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого - Полякова Б.М.
Суддів - Ткаченко Н.Г.
Бур’янової С.С.
За участю представника: Сільськогосподарського виробничого
кооперативу “Агрофірма “Зоря” –Москаленка І.О.
розглянувши у відкритому судовому засідання касаційну скаргу
Дочірнього підприємства “Райз-Інвест” Закритого акціонерного
товариства компанії “Райз”
на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського
суду від 04.08.2005 р. по справі № 162/3б-05 за заявою
Дочірнього підприємства “Райз-Інвест” Закритого акціонерного
товариства компанії “Райз” до Сільськогосподарського виробничого
кооперативу “Агрофірма “Зоря”
про банкрутство.
В С Т А Н О В И В:
Кредитор – ДП “Райз-Інвест” ЗАТ компанії “Райз” 06.06.2005 р.
звернувся з заявою до суду про порушення провадження по справі
про банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу
“Агрофірма “Зоря”, в наслідок його фінансової неспроможності.
Ухвалою господарського суду Київської області від 21.06.2005 р.
/суддя Поляк О.І./ було порушене провадження по справі
№ 162/3б-05 про банкрутство Сільськогосподарського виробничого
кооперативу “Агрофірма “Зоря”.
Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського
суду від 04.08.2005 р. по справі № 162/3б-05 /судді: Міщенко
П. К., Федоров М.О., Рудченко С.Г./ ухвалу господарського суду
Київської області від 21.06.2005 р. було скасовано, провадження
по справі № 162/3б-05 припинено.
В касаційній скарзі кредитор –Дочірнє підприємство “Райз-Інвест”
Закритого акціонерного товариства компанії “Райз” просить
постанову Київського міжобласного апеляційного господарського
суду від 04.08.2005 р. скасувати, посилаючись на те, що вона
постановлена з порушення норм матеріального та процесуального
права, а ухвалу господарського суду Київської області від
21.06.2005 р. залишити без змін.
Представник кредитора в судове засідання не з’явився, про день
та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представника
боржника, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що
касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Скасовуючи ухвалу господарського суду першої інстанції,
Київський міжобласний апеляційний господарський суд, виходив з
того, що постановою ВДВС Васильківського РУЮ в Київській області
від 27.12.2004 р. було відкрито виконавче провадження по
примусовому виконанню наказу господарського суду Київської
області № 19/18/3-03 від 30.11.2004 р., але дане виконавче
провадження, було закінчено з причин неможливості його
виконання, внаслідок арешту рахунку боржника ВДВС
Київо-Святошинського РУЮ в Київській області, про що ВДВС
Васильківського РУЮ в Київській області було винесено постанову
від 20.05.2005 р.;
- 20.04.2005 р. ВДВС Васильківського РУЮ в Київській області
було винесено постанову, яка була направлена до ВДВС
Київо-Святошинського РУЮ в Київській області, і в якій було
зазначено, що виставлена платіжна вимога, повернута без
виконання на підставі гл.2 п. 2.18, гл.10 п. 10.9 Інструкції НБУ
“Про безготівкові розрахунки в іноземній валюті”;
- 21.05.2005 р. боржнику надійшла постанова № 328 /1 від
16.05.2005 р. ВДВС Київо-Святошинського РУЮ в Київській області
про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу
господарського суду Київської області № 19/18/3-03 від
30.11.2004 р.;
- по даній постанові боржнику надано строк до 22.05.2005 р. для
добровільної сплати боргу, але з врахуванням того, що дана
постанова отримана ним була лише 21.05.2005 р., цей строк
автоматично продовжується до 31.05.2005 р.;
- отже, саме з цієї дати, з 31.05.2005 р. має вираховуватися
строк, передбачений п. 3 ст. 6 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
( 2343-12 ) (2343-12)
, а кредитор, відповідно має право подавати заяву про
порушення справи про банкрутство лише 31.08.2005 р., з
врахуванням тримісячного терміну.
Таким чином, господарський суд апеляційної інстанції дійшов до
висновку, що оскільки кредитором в порушення ст. 6 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом” ( 2343-12 ) (2343-12)
, заяву подано до закінчення
тримісячного строку, то у господарського суду не було підстав
для порушення справи про банкрутство.
Але з такими висновками суду апеляційної інстанції погодитись не
можна.
Відповідно до ст. 106 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
ухвали місцевого
господарського суду можуть бути оскаржені у апеляційному порядку
у випадках, передбачених господарським процесуальним кодексом та
Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” ( 2343-12 ) (2343-12)
.
Оскарження ухвали господарського суду про порушення справи про
банкрутство чинним законодавством не передбачено.
Відповідно до п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
суд відмовляє у прийнятті позовної заяви (у
даному випадку –апеляційної скарги), якщо вона не підлягає
розгляду в господарських судах України.
За таких обставин, апеляційна скарга на ухвалу про порушення
провадження по справі про банкрутство, не могла бути предметом
розгляду апеляційної інстанції.
Таким чином, Київський міжобласний апеляційний господарський
суд, помилково прийняв до апеляційного провадження апеляційну
скаргу боржника на ухвалу про порушення провадження по справі
про банкрутство та скасував вищезазначену ухвалу.
Питання щодо розміру грошових вимог кредитора до боржника та
обґрунтованості порушення провадження по справі про банкрутство,
згідно зі ст. 11 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
( 2343-12 ) (2343-12)
розглядаються в підготовчому засіданні
господарського суду, про що виноситься відповідна ухвала, яка
може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що
постанову Київського міжобласного апеляційного господарського
суду від 04.08.2005 р. по справі № 162/3б-05, якою скасовано
ухвалу господарського суду Київської області від 21.06.2005 р.
про порушення провадження по справі про банкрутство, не можна
визнати такою, що відповідає вимогам закону, і тому вона
підлягає скасуванню, а ухвала господарського суду Київської
області від 21.06.2005 р. залишенню без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 111-5, 111-7
–111-13 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд
України, -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Дочірнього підприємства “Райз-Інвест” Закритого
акціонерного товариства компанії “Райз” задовольнити.
Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського
суду від 04.08.2005 р. по справі № 162/3б-05 скасувати.
Ухвалу господарського суду Київської області від 21.06.2005 р.
по справі № 162/3б-05 залишити без змін.
Головуючий - Б.М. Поляков
Судді - Н.Г. Ткаченко
С.С.Бур’янова