ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
|
05.07.2006 Справа N 18/26
|
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Разводової С.С. (доповідач) –головуючого
Катеринчук Л.Й.
Ткаченко Н.Г.
розглянувши
касаційну скаргу ВАТ “Рембудмонтаж”
на ухвалу господарського суду Івано-Франківської
області від 14.02.2006 року
у справі № 18/26 господарського суду
Івано-Франківської області
за позовом споживчого товариства “Конструктор”
До - ВАТ “Рембудмонтаж”;
- Агентства з питань банкрутства в
Івано-Франківській області
про визнання недійсним протоколу від 31.01.2006 року
результатів торгів цілісного майнового комплексу ВАТ
“Рембудмонтаж”
За участю представників сторін
від кредитора не з’явилися,
від боржника Гошовська О.В.
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Івано - Франківської області від 14.02.2006 року у справі № 18/2б (суддя Івченко С.М.) було порушено провадження у даній справі за позовом СП “Конструктор” до ВАТ Рембудмонтаж, Агентства з питань банкрутства в Івано-Франківській області про визнання недійсним протоколу від 31.01.2006 року результатів торгів цілісного майнового комплексу ВАТ “Рембудмонтаж”.
Не погоджуючись із рішенням місцевого господарського суду, ВАТ “Рембудмонтаж”, в особі керуючого санацією Гошовської О.В., звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Івано - Франківської області від 14.02.2006 року, в частині запобіжного заходу, посилаючись на порушення та на невірне застосування норм матеріального та процесуального права під час розгляду зазначеної справи, зокрема, ст. 129 Конституції України (254к/96-ВР)
, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України (1798-12)
.
Заслухавши доповідь судді доповідача, розглянувши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 14.02.2006 року прийнято позовну заяву СП “Конструктор” до ВАТ Рембудмонтаж, Агентства з питань банкрутства в Івано-Франківській області про визнання недійсним протоколу від 31.01.2006 року результатів торгів цілісного майнового комплексу ВАТ “Рембудмонтаж” до розгляду і порушено провадження у справі. З метою забезпечення позову накладено арешт на нерухоме майно –цілісний майновий комплекс.
Відповідно до ст. 66 ГПК України (1798-12)
господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Статтею 67 встановлено, що позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Судова колегія вважає, що суд першої інстанції у відповідності з усіма вимогами діючого законодавствка підставно застосував з метою забезпечення позову накладення арешту на майно.
За таких обставин, судова колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла до висновку, що ухвалу господарського суду Івано –Франківської області від 14.02.2006 року необхідно залишити без змін.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-11 ГПК України (1798-12)
Вищий господарський суд України, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу ВАТ “Рембудмонтаж“залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Івано –Франківської області від 14.02.2006 року залишити без змін.
|
Головуючий
Судді
Ткаченко Н.Г.
|
Разводова С.С.
Катеринчук Л.Й.
|