ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2005 Справа N 23/18
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Божок В.С. –головуючого,
Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П. ,
розглянувши матеріали
касаційної скарги СПД Потуги О.Г.
на постанову Донецького апеляційного господарського суду
від 07.09.2005р.
у справі господарського суду Донецької області
за позовом СПД Потуги О. Г.
До Товариства з обмеженою відповідальністю КСП
“Родіна”
СФГ господарства “Діоніс”
Про стягнення 18400 грн.
в судовому засіданні взяли участь представники:
Позивач - не з’явились,
Відповідач - не з’явились,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням від 06.06.2005 господарського суду Донецької області в
задоволенні СПД Потуги Олександра Григоровича до Товариства з
обмеженою відповідальністю “Комерційно-сільськогосподарського
підприємства “Родіна” та до Селянського фермерського
господарства “Діоніс” про стягнення 18400 грн. збитків
відмовлено.
Судове рішення мотивовано тим, що позивач не надав суду
документів стосовного того, що земельна ділянка площею 56 га
орендована ним у встановленому законом порядку, оскільки
матеріали справи не містять даних про державну реєстрацію
надаваних позивачем договорів оренди землі, наявні в матеріалах
справи документи не свідчать про факт та розмір заподіяної
відповідачами позивачеві шкоди, вину та протиправність дій
(бездіяльності) відповідачів, безпосередній причинний зв'язок
між цими діями (бездіяльністю) та заподіяною позивачеві шкодою.
Постановою від 07.09.05 Донецького апеляційного господарського
суду вказане вище рішення господарського суду Донецької області
залишено без змін.
Не погоджуючись з судовими рішеннями, СПД Потуга О.Г. звернувся
до Вищого господарського суду з касаційною скаргою і просить її
скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального та процесуального права, зокрема, п. 3 ст. 43 п. 1
ст. 38, ст. 43 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в
касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування норм процесуального права при
винесенні оспореного судового акту знаходить необхідним
відмовити в задоволенні касаційної скарги з наступних підстав.
Як було встановлено судовими інстанціями, які приймали рішення у
даній справі, у серпні 2004р. здійснювалась за допомогою
аероплана обробка земельної ділянки “ТОВ “Родіна” площею 56 га
десикантом “Реглон”, яка є суміжною з ділянкою позивача,
внаслідок чого, на думку позивача, було частково пошкоджено
належний йому соняшник, що стало підставою для звернення з
позовом про стягнення упущеної вигоди в сумі 18400 грн.
При цьому суди, дослідивши акти від 22.09.2004 р. та
06.10.2004р., а також довідки контрольно-токсикологічної
лабораторії, не встановили наявність причинно-наслідкового
зв’язку між діями відповідача та спричиненням позивачеві
збитків, оскільки у вказаних документах не міститься посилання
на те, що зниження врожаю спірного соняшника виникло саме
внаслідок його оброблення десикантом “Реглон”.
Відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
джерелом
підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням,
зберіганням хімічних речовин. Шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове право, договір підряду,
оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим
об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.
Колегія суддів Вищого господарського суду України звертає також
увагу на той факт, що судам попередніх інстанцій позивачем не
було надано оформлені відповідно до вимог ст. 125, 126
Земельного кодексу України ( 2768-14 ) (2768-14)
, документи на право
володіння земельною ділянкою, на якій за його твердженням було
пошкоджено соняшник та докази того, що останній належить саме
позивачу.
Судами не було виявлено документального підтвердження заподіяння
позивачу шкоди, а також відсутність належних доказів вартості
пошкодженого соняшника та факту застосування Товариством
“Родіна” токсичного засобу “Реглон”, хоча, і колегія суддів
Вищого господарського суду України приймає це до уваги, розгляд
даної справи в суді першої інстанції неодноразово відкладався
для з’ясування вказаних питань.
З огляду на викладене та з врахуванням того, що фактів
неправомірної діяльності обох відповідачів, яка б завдала шкоди
позивачу, судами попередніх інстанцій не встановлено, судові
рішення прийнято при правильному застосуванні норм матеріального
та процесуального права і підстав для їх скасування немає.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-9, 111-11 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу залишити без задоволення.
Постанову від 07.09.05 Донецького апеляційного господарського
суду у справі № 23/18 залишити без змін.
Головуючий В.Божок
Судді: Т.Костенко
Г.Коробенко