Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Полякова Б.М.

Суддів - Ткаченко Н.Г.

Разводової С.С.

за участю: представника ЗАТ “Промбудкомплект” - Левченка М.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Промбудкомплект” на ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 03.01.2006 р. про відмову в прийнятті апеляційної скарги ЗАТ “Промбудкомплект” на ухвалу господарського суду Запорізької області від 22.11.2005 р. по справі № 5/4/232-5/2/437 за заявою Комерційного акціонерного банку “Слов’янський” до Закритого акціонерного товариства “Промбудкомплект”

про банкрутство, -

В С Т А Н О В И В:

Кредитор - КАБ “Слов’янський” 10.03.1999 р. звернувся до суду з заявою про порушення провадження по справі про банкрутство ЗАТ “Промбудкомплект”, в наслідок його фінансової неспроможності.

Ухвалою арбітражного суду Запорізької області від 22.03.1999 р. було порушено провадження по справі № 5/4/232 про банкрутство ЗАТ “Промбудкомплект”.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.11.2005 р. по справі № 5/4/232-5/2/437 /суддя В.І. Черкаський/ відкладено судове засідання по справі на для розгляду грошових вимог КАБ “Слов’янський” та клопотання КАБ “Слов’янський” про призначення розпорядника майна боржника Буряка І.В. на 02.12.2005 р., зобов’язано учасників провадження по справі надати суду докази витребувані ухвалою від 25.01.2005 р., зобов’язано боржника надати заперечення на клопотання кредитора - КАБ “Слов’янський” про призначення розпорядником майна боржника Буряка І.В.; зобов’язано кредитора - КАБ “Слов’янський” надати заперечення на мирову угоду, надану боржником.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, боржник - Закрите акціонерне товариство “Промбудкомплект” подав апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного господарського суду.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 03.01.2006 р. по справі № 5/4/232-5/2/437 /судді: О.П. Радченко, Л.П. Кагітіна, В.М.Хуторний/ було відмовлено ЗАТ “Промбудкомплект” в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 22.11.2005 р. на підставі п. 1 ст. 62, ст. 106 ГПК України (1798-12) .

В касаційній скарзі боржник - Закрите акціонерне товариство “Промбудкомплект” просить ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 03.01.2006 р. скасувати, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а справу № 5/4/232-5/2/437 направити до господарського суду першої інстанції в іншому складі суду.

У відзиві на касаційну скаргу кредитор –КАБ “Слов’янський”, просить залишити скаргу без задоволення, а оскаржувану апеляційну ухвалу - без змін, посилаючись на те, що висновки суду відповідають вимогам чинного законодавства.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представника боржника, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (2343-12) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом (2343-12) , Господарським процесуальним кодексом України (1798-12) , іншими законодавчими актами України.

Згідно з п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України (254к/96-ВР) держава забезпечує особам право на апеляційне оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 106 ГПК України (1798-12) ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені у апеляційному порядку у випадках, передбачених господарським процесуальним кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (2343-12) .

Нормами Господарського процесуального кодексу України (1798-12) та Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (2343-12) не передбачено оскарження в апеляційному чи касаційному порядку ухвали суду про відкладення справи і призначення нової дати розгляду справи, оскільки остання лише забезпечує рух судового процесу і не вирішує спірне питання по суті.

Відповідно до п. 1 ст. 62 ГПК України (1798-12) суд відмовляє у прийнятті позовної заяви (апеляційної скарги), якщо вона не підлягає розгляду в господарських судах України.

За таких обставин, апеляційна скарга на ухвалу про відкладення справи, не може бути предметом розгляду апеляційної інстанції і Запорізький апеляційний господарський суд обґрунтовано відмовив у її прийнятті.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Запорізького апеляційного господарського суду від 03.01.2006 р. по справі № 5/4/232-5/2/437, відповідає вимогам закону і підстав для її скасування не вбачається.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваній апеляційній ухвалі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 111-5, 111-7-111-9,111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства SПромбудкомплект” залишити без задоволення. Ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 03.01.2006 р. по справі № 5/4/232-5/2/437 залишити без змін.