ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2005 Справа N 10/296
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Полякова Б.М. –головуючого
Бур’янової С.С. (доповідач)
Стратієнко Л.В.
розглянувши ТОВ “Кринківське”
касаційну скаргу
на постанову Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 29.06.05
у справі № 10/296 господарського суду Полтавської
області
за заявою ТОВ “Об’єднання “Хорс”
до ТОВ “Кринківське”
про визнання банкрутом
За участю представників сторін
від кредитора не з’явилися,
від боржника не з’явилися
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 07.04.2005
року у справі № 10/296 (суддя Шкурдова Л.М.) про визнання
банкрутом ТОВ „Кринківське” затверджено реєстр вимог кредиторів,
серед яких визнано грошові вимоги прокурора Глобинського району
в інтересах держави в особі Кременчуцької об'єднаної податкової
інспекції в сумі 154 049 грн.
Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського
суду від 29.06.2005 року вищезазначена ухвала частково
скасована, змінено п. 1 резолютивної частини: визнано грошові
вимоги Кременчуцької об'єднаної податкової інспекції в розмірі
154 049 грн.
Не погоджуючись з рішеннями господарських судів попередніх
інстанцій, ТОВ „Кринківське” звернулося до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу господарського суду Полтавської області від 07.04.2005
року в частині задоволення вимог прокурора Глобинського району в
інтересах держави в особі Кременчуцької об'єднаної податкової
інспекції та включення зазначених грошових вимог в розмірі
154 049 грн. до реєстру кредиторів боржника та повністю
скасувати постанову Київського міжобласного господарського суду
від 29.06.2005 року у справі № 10/296 та прийняти нове рішення,
яким відмовити прокурору Глобинського району в задоволенні
грошових вимог в розмірі 154 049 грн. та виключити їх з реєстру
вимог боржника; відмовити Кременчуцькій об'єднаній податковій
інспекції в задоволенні грошових вимог в розмірі 154 049 грн. та
виключити їх з реєстру вимог боржника, посилаючись на не вірне
застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права, а саме ст. 14, ч. 2
ст. 15 Закону України „Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом” ( 2343-12 ) (2343-12)
, ст. 4-1, ч. 2
ст. 102 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
(далі по тексту –ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
).
Перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом
норм матеріального та процесуального права, колегія суддів
Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга
підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
( 2343-12 ) (2343-12)
провадження у справах про банкрутство регулюється
вищезазначеним Законом ( 2343-12 ) (2343-12)
, господарським процесуальним
кодексом України ( 1798-12 ) (1798-12)
, іншими законодавчими актами
України.
Як видно з матеріалів справи, до місцевого господарського суду
надійшли заяви, серед яких заява прокурора Глобинського району в
інтересах держави в особі Кременчуцької об'єднаної податкової
інспекції про визнання вимог на суму 154 049 грн.
Боржником вимоги не визнано, з посиланням на те, що прокурор не
має права подавати таку заяву, але не заперечено фактичної
заборгованості в сумі 154 049 грн. перед Кременчуцькою ОДПІ.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 2 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд порушує справи за заявами прокурорів та їх
заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах
держави.
Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах
держави, самостійно визначає в чому полягає порушення інтересів
держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує
орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у
спірних правовідносинах.
Суд апеляційної інстанції вірно зазначив, що із врахуванням
того, що „Інтереси держави” є оціночним поняттям, прокурор чи
його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає
з посиланням на законодавство, на підставі якого подається
заява, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення
матеріальних або інших інтересів держави. обґрунтовує в заяві
необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений
державою здійснювати відповідні функції у спірних
правовідносинах.
При цьому саме орган, уповноважений державою здійснювати
відповідні функції у спірних правовідносинах фактично є стороною
у справі і вчиняє процесуальні дії, згідно ст. 22 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
.
Відповідно до ст. 1 Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
( 2343-12 ) (2343-12)
прокурор не є кредитором, а відтак не є стороною у
справі.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, місцевим
господарським судом при затверджені реєстру вимог кредиторів
затверджено грошові вимоги прокурора Глобинського району в
інтересах держави в особі Кременчуцької об'єднаної податкової
інспекції в сумі 154 049 грн., всупереч вимогам Закону України
„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” ( 2343-12 ) (2343-12)
.
Таким чином необхідно внести зміни до реєстру вимог кредиторів і
затвердити грошові вимоги Кременчуцької об'єднаної податкової
інспекції в сумі 154 049 грн., а не прокурора Глобинського
району в інтересах держави в особі Кременчуцької об'єднаної
податкової інспекції.
За таких обставин, судова колегія суддів Вищого господарського
суду України дійшла до висновку, що постанова Київського
міжобласного господарського суду від 29.06.2005 року у справі
№ 10/296 підлягає залишенню без змін, а касаційна скарга без
задоволення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 111-5, 111-7, п. 3 ч. 1
ст. 111-9, ст. 111-11 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України, –
ПОСТАНОВИВ:
Касац?йну скаргу ТОВ "Кринк?вське" залишити без задоволення.
Постанову Київського м?жобласного апеляц?йного господарського
суду в?д 29.06.2005 року залишити без зм?н.
Головуючий Поляков Б.М.
Судд? Бур'янова С.С.
Страт?єнко Л.В.