ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

                        П О С Т А Н О В А

                         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2005                                     Справа N 10/123в

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

                        Перепічая В.С. (головуючий),

                        Вовка І.В.,

                        Гончарука П. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну

скаргу     Науково-виробничого     товариства     з    обмеженою

відповідальністю   “ГРАДІЄНТ   ЛТД”   на   постанову  Донецького

апеляційного господарського суду від 21.06.2005р. та на  рішення

господарського суду Донецької області від 13.05.2005р. у  справі

за    позовом   Науково-виробничого   товариства   з   обмеженою

відповідальністю  “ГРАДІЄНТ  ЛТД”  до  Товариства   з  обмеженою

відповідальністю “АЛТАЙ”, третя особа –Управління міського майна

Маріупольської міської ради

про   спонукання до усунення перешкод в користуванні майном

Перевіривши  матеріали  справи,  обговоривши  доводи  касаційної

скарги, суд

                       У С Т А Н О В И В:

У  квітні  2004  року Науково-виробниче товариство  з  обмеженою

відповідальністю “ГРАДІЄНТ ЛТД” пред'явило в господарському суді

позов  до  Товариства з обмеженою відповідальністю  “АЛТАЙ”  про

спонукання  до  усунення  перешкод у користуванні  протипожежним

входом-виходом, що знаходиться у підвальному приміщенні  нежилої

будівлі  по  вул.  Февральській,  42  у  м.  Маріуполі,   шляхом

демонтажу  металевої двері у підвальному приміщенні  та  надання

можливості     користуватися    протипожежним     входом-виходом

підвального приміщення.

У  подальшому  позивач  уточнив  позовні  вимоги  і  просив  суд

зобов’язати   ТОВ  “Алтай”  усунути  перешкоди  у   користуванні

евакуаційним виходом у підвальному приміщенні зазначеної будівлі

шляхом надання можливості вільного користування виходами №№ 1, 3

на схемі у додатку № 1 висновку будівельно-технічної експертизи.

Рішенням  господарського суду Донецької області від 13.05.2005р.

(суддя Приходько І.В.), залишеним без змін постановою Донецького

апеляційного господарського суду від 21.06.2005р. (судді  Скакун

О.А. –головуючий, Гуреєв Ю.М., Мирошниченко С.В.), у позові було

відмовлено.

У   касаційній  скарзі  позивач  простить  скасувати   постанову

Донецького апеляційного господарського суду від 21.06.2005р.  та

рішення господарського суду Донецької області від 13.05.2005р. і

передати  справу  на  новий розгляд до  суду  першої  інстанції,

посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як   видно   з  матеріалів  справи,  позов  було  заявлено   про

зобов’язання ТОВ “Алтай” усунути перешкоди у користуванні майном

–протипожежними входами -виходами, які знаходяться у підвальному

приміщенні   нежилої   будівлі  по  вул.  Февральській,   42   у

м.  Маріуполі, шляхом демонтажу металевої двері, яка встановлена

між  частиною  зазначеного підвального приміщення, яке  належить

ТОВ  “Алтай” та частиною зазначеного підвального приміщення  яка

знаходиться у користуванні НВ ТОВ “ГРАДІЄНТ ЛТД”.

                            (а.с. 3)

У  процесі розгляду справи позивач, у порядку ст. 22ГПК  України

( 1798-12  ) (1798-12)
        , уточнив заявлений позов і просив зобов’язати  ТОВ

“Алтай” усунути перешкоди у користуванні евакуаційним виходом  у

підвальному   приміщенні  зазначеної  будівлі   шляхом   надання

можливості  вільного користування виходами №№ 1, 3  на  схемі  у

додатку № 1 висновку будівельно-технічної експертизи.

                            (а.с. 57)

Суд  першої  інстанції  на зазначене уваги  не  звернув,  справу

розглянув  за  первісно  поданим позовом,  помилково  застосував

положення ст. 35 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
        , так як склад сторін по

зазначеній справі та справі № 12 /470 В є різним, не з’ясував до

кінця, якими конкретно приміщеннями у зазначеній будівлі володіє

на    праві   власності   відповідач,   і   на   підставі   яких

правовстановлюючих документів, як і те, усунення  яких  перешкод

мав на увазі позивач щодо спірних евакуаційних виходів.

З  свого  боку  суд  апеляційної  інстанції,  залишаючи  рішення

господарського суду без змін, дійшов висновку, що  господарський

суд  не  у повному обсязі з’ясував всі істотні обставини справи,

але  в  свою  чергу  їх  належним чином не  з’ясував  і  прийшов

фактично  до  висновку,  що позивач може користуватися  спірними

евакуаційними виходами, тоді як суд першої інстанції  виходив  з

того,  що у позивача немає підстав для користування виходом  під

№ 3.

Отже,  враховуючи  наведене,  визнати  ухвалені  судові  рішення

законними і обґрунтованими не можна.

При   новому  розгляді  справи  суду  слід  врахувати  наведене,

ретельно  з’ясувати  дійсні  обставини  справи,  обґрунтованість

вимог   позивача  і  заперечень  відповідача  і  вирішити   спір

відповідно до вимог матеріального і процесуального права.

Керуючись  ст.ст.  111-5, 111-7, 111-9 -  111-12  Господарського

процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
        , Вищий  господарський

суд України

                      П О С Т А Н О В И В:

Касаційну  скаргу  Науково-виробничого  товариства  з  обмеженою

відповідальністю “ГРАДІЄНТ ЛТД” задовольнити.

Постанову  Донецького  апеляційного  господарського   суду   від

21.06.2005р.  та  рішення господарського суду Донецької  області

від 13.05.2005р. скасувати і справу передати на новий розгляд до

суду першої інстанції, в іншому складі суду.

Головуючий  В.Перепічай

С у д д і   І.Вовк

            П. Гончарук