ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2005 Справа N 4/313-19/173
Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:
головуючого Невдашенко Л.П.
суддів: Михайлюка М.В.
Дунаєвської Н.Г.
розглянувши у відкритому Відкритого акціонерного товариства
судовому засіданні “Полтаваобленерго”, м. Полтава
касаційну скаргу
на постанову від 15.08.2005
Київського міжобласного апеляційного
господарського суду
у справі № 4/313-19/173
господарського суду Полтавської області
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
“Нітон”, м. Кременчук
до Відкритого акціонерного товариства
“Полтаваобленерго”, м. Полтава
про стягнення 6 551,05 грн. та визнання недійсною угоди від
07.08.2001
Відкритого акціонерного товариства
зустрічний позов “Полтаваобленерго”, м. Полтава
Товариства з обмеженою відповідальністю
до “Нітон”, м. Кременчук
про стягнення 40 312,63 грн.
за участю представників сторін:
від позивача – Очеретько Ю.В., Степаненко Ю.С.
від відповідача – Піхуля В.І.
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Полтавської області від 11.03.2003
Товариству з обмеженою відповідальністю “Нітон” відмовлено у
задоволенні позову про стягнення з Відкритого акціонерного
товариства “Полтаваобленерго” 6 551,05 грн.
Зустрічний позов Відкритого акціонерного товариства
“Полтаваобленерго” до Товариства з обмеженою відповідальністю
“Нітон” про стягнення 40 312,63 грн. задоволено.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від
08.01.2004 рішення господарського суду залишено без змін.
Суд мотивував своє рішення тим, що факт наявності заборгованості
ТОВ “Нітон” по розрахункам за спожиту електроенергію
підтверджується постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 12.06.02 у справі № 10/33 і відповідно
до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
не потребує доказування.
Постановою Вищого господарського суду України від 16.06.2004
скасовано постанову Харківського апеляційного господарського
суду від 08.01.2004 та рішення господарського суду Полтавської
області від 11.11.2003, справу передано на новий розгляд до
господарського суду Полтавської області.
Обґрунтовуючи постанову касаційна інстанція зазначила, що судами
не досліджувалися та не оцінювалися доводи ТОВ “Нітон” про те,
що зняття показань електролічильника здійснюється не споживачем
електроенергії, а її постачальником, який на підставі даних
електролічильника виставляє рахунки споживачу за фактично
спожиту електроенергію.
Задовольняючи зустрічний позов ВАТ “Полтаваобленерго” суди не
дослідили надані ТОВ “Нітон” докази сплати рахунків за спожиту
електроенергію, не з’ясували порядку зняття показань
електролічильника споживача, а керувалися лише умовами договору.
На виконання постанови Вищого господарського суду України,
господарський суд Полтавської області ухвалою від 05.07.2004
призначив справу до розгляду.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 10.03.2005,
яке залишено без змін постановою Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 15.08.2005, задоволено
частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Нітон”.
Стягнуто з ВАТ “Полтаваобленерго” на користь ТОВ “Нітон” 6
551,05 грн. боргу, 51 грн. витрат по сплаті державного мита та
59, грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу. В іншій частині позову відмовлено. У зустрічному позові
ВАТ “Полтаваобленерго” до ТОВ “Нітон” відмовлено.
Суд мотивував своє рішення тим, що станом на час укладення угоди
від 07.08.2001 Товариство з обмеженою відповідальністю “Нітон”
не мало заборгованості перед Відкритим акціонерним товариством
“Полтаваобленерго” по оплаті використаної електричної енергії за
договором № 695 від 26.02.2001 р., що підтверджується
відповідними доказами.
ВАТ “Полтаваобленерго” всупереч вимогам ст. 33 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
не доведено факту існування заборгованості ТОВ
“Нітон” за спожиту на підставі договору № 695 електроенергію в
сумі 44 108,41 грн. на час укладення угоди від 07.08.2001.
Оскаржуючи рішення господарського суду та постанову апеляційного
суду скаржник просить їх скасувати і відмовити в позові ТОВ
“Нітон” про повернення сплачених ним по угоді коштів в сумі 6
551,05 грн. та задовольнити зустрічний позов в повному обсязі
посилаючись на те, що при винесенні судових рішень судом
порушено норми матеріального та процесуального права.
Зокрема, скаржник зазначає, що судом не прийнято до уваги факти,
що встановлені постановою Харківського апеляційного
господарського суду у справі № 10/33, якою відмовлено у визнанні
недійсною угоди.
Крім того, судами не прийнято до уваги, що позивач в порушення
умов договору не здійснював попередню оплату та своєчасно не
розраховувався за спожиту електричну енергію, що не заперечує і
сам позивач.
Заслухавши учасників судового процесу, перевіривши юридичну
оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та її
повноту, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Між Відкритим акціонерним товариством “Полтаваобленерго”
(відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Нітон”
(позивач) 26.02.2001 укладено договір № 695 про постачання
електричної енергії в 2001 році, відповідно до умов якого
відповідач зобов’язався постачати позивачу електроенергію в
обсягах, передбачених додатком № 1 до договору, а позивач
–оплачувати вартість спожитої енергії.
Пунктом 3.1 договору передбачено, що споживач зобов’язався для
визначення обсягів спожитої електроенергії знімати та подавати
до електропостачальної організації показання розрахункових
приладів обліку.
Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що фактично
позивач не мав доступу до лічильників, у зв'язку з чим зняття
показів з приладів обліку електричної енергії проводилося
представниками відповідача.
Відповідно до п. 3.5.3 договору платежі за електричну енергію
здійснюються споживачем платіжним дорученням в порядку
передплати в строк до 15-го числа місяця перед наступним
розрахунковим періодом в обсязі 100% договірних величин
електроспоживання наступного розрахункового періоду. Остаточний
розрахунок за минулий розрахунковий період, а також розрахунки
за перевитрату договірних величин електричної енергії та
потужності, нарахування по протоколам порушень при користуванні
електроенергією, пеня та інші платежі, оформлені рахунками
електропостачальної організації, здійснюється споживачем
самостійно в 5-ти денний строк після дати виписки рахунку.
Відкритим акціонерним товариство “Полтаваобленерго” 20.06.2001
виписано позивачу рахунок на загальну суму 36 479,43 грн. у тому
числі 16 294,21 грн. заборгованості за попередній період, 10
192,61 грн. вартості активної електричної енергії за червень
2001 р. та 10 092,61 грн. авансовий внесок за липень.
Суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що ТОВ
“Нітон” своєчасно, відповідно до п. 3.5.1 договору, провело
оплату за виставленим відповідачем рахунком від 20.06.2001, що
підтверджується відповідними доказами, а саме платіжними
дорученнями № 88 від 26.06.2001, № 90 від 27.06.2001, № 91 від
02.07.2001, № 93 від 04.07.2001, № 94 від 05.07.2001, № 95 від
06.07.2001, тобто станом на 07.07.2001 позивач не мав
заборгованості перед відповідачем за фактично спожиту
електроенергію.
Сторонами по справі 07.08.2001 укладена угода про погашення
заборгованості, відповідно до умов якої змінено спосіб виконання
зобов'язання за договором № 695 від 26.02.1001 щодо погашення
заборгованості на суму 46 863,68 грн. в тому числі 44 108,41
грн. за перевитрати договірних величин споживання електричної
енергії та потужності та 2 755,27 грн. пені, реактивна енергія.
Відповідно до п. 1.2 угоди позивач визнає в повному обсязі
заборгованість перед відповідачем на суму 46 863,68 грн. і
зобов'язується розрахуватися в термін до 10.12.2001 відповідно
до графіку.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Нітон” сплатило
відповідачеві 6 551,05 грн. на виконання умови угоди від
07.08.2001, що підтверджується платіжним дорученням № 131 від
07.08.2001.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої та
апеляційної інстанції про те, що на час укладення угоди від
07.08.2001 про погашення заборгованості Товариство з обмеженою
відповідальністю “Нітон” не мало заборгованості перед Відкритим
акціонерним товариством “Полтаваобленерго” по оплаті
використаної електроенергії за договором № 695 від 26.02.2001,
що підтверджується матеріалами справи та висновком Полтавського
відділення Харківського науково-дослідного інституту судових
експертиз № 167 від 08.04.2004.
Посилання скаржника на те, що судом не прийнято до уваги факти,
що встановлені постановою Харківського апеляційного
господарського суду у справі № 10/33, якою відмовлено у визнанні
недійсною угоди від 07.08.2001 про погашення заборгованості до
уваги не приймається, оскільки зазначена угода є похідною від
договору про постачання електричної енергії № 695 і лише
визначає порядок погашення заборгованості за ним, тобто
необхідною умовою для виконання угоди від 07.08.2001 повинна
бути заборгованість ТОВ “Нітон” за спожиту електроенергію за
основним договором.
Суд першої та апеляційної інстанції, при винесенні оскаржуваних
рішень повно і всебічно з’ясували фактичні обставини справи,
дослідили та надав оцінку як доводам позивача так і запереченням
відповідача.
В решті касаційна скарга стосується спростування обставин
справи, встановлених судом апеляційної інстанції, а також
заперечень щодо оцінки судом наявних у справі доказів, тому
судом касаційної інстанції до уваги не приймаються з огляду на
вимоги ч. 2 ст. 111-5 та ч. 1, 2 ст. 111-7 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
.
Інші доводи касаційної скарги не спростовують висновку суду.
З огляду на викладене, Вищий господарський суд України вважає
юридичну оцінку, дану Київським міжобласним апеляційним
господарським судом обставинам справи такою, що ґрунтується на
матеріалах справи та чинному законодавстві і підстав для
задоволення касаційної скарги не вбачає.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-9, 111-10 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
П О С Т А Н О В И В:
Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського
суду від 15.08.2005 у справі № 4/313-19/173 залишити без змін, а
касаційну скаргу без задоволення.
Головуючий: Л.Невдашенко
Судді: М.Михайлюк
Н.Дунаєвська