ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2005 Справа N 4/100-05-3259
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого Щотки С.О.
суддів: Подоляк О.А., Мележик Н.І.(доповідач),
розглянувши у
відкритому
судовому засіданні
касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства
“Бородинський”
на рішення господарського суду Одеської області від
26.05.2005р.
та постанову Одеського апеляційного господарського суду
від 07.07.2005 року
у справі № 4/100-05-3259
за позовом Відкритого акціонерного товариства ЕК
“Одесаобленерго” Ізмаїльські електричні
мережі в особі Тарутинського РЕМ
До Закритого акціонерного товариства
“Бородинський”
про стягнення 16 293,86 грн.
за участю представників:
позивача –Каракаш О.М.,
відповідача –не з’явились,
В С Т А Н О В И В:
В березні 2005 р. ВАТ ЕК „Одесаобленерго” Ізмаїльські електричні
мережі в особі Тарутинського РЕМ звернулося до господарського
суду Одеської області з позовом про стягнення з ЗАТ
“Бородинський” 16 293,86 грн. заборгованості за
електроспоживання понад договірну величину потужності.
Рішенням від 26.05.2005р. господарським судом Одеської області
(суддя Літвінов С.В.), залишеним без змін постановою Одеського
апеляційного господарського суду від 07.07.2005р. (судді
Андрєєва Е.І., Мацюра П. Ф., Ліпчанська Н.В.) позов задоволено
повністю: з ЗАТ “Бородинський” на користь ВАТ ЕК
„Одесаобленерго” Ізмаїльські електричні мережі в особі
Тарутинського РЕМ стягнуто 16 293,86 грн. заборгованості за
перевищення договірної величини потужності електроенергії,
162,94 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Судові акти мотивовані тим, що у зв’язку з тим, що споживач
сплачував за спожиту електричну енергію не в повному обсязі,
йому була скоригована договірна величина споживання електричної
енергії на липень та грудень 2004р. до рівня фактично оплаченої
за цей розрахунковий період, про що останньому були направлені
відповідні повідомлення.
Не погоджуючись з рішенням та постановою попередніх судових
інстанцій, ЗАТ “Бородинський” звернулось з касаційною скаргою, в
якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської
області від 26.05.2005р. та постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 07.07.2005р., прийняти нове рішення,
яким відмовити позивачеві в задоволенні позову.
В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що судами
неправильно застосовано норми матеріального права та порушено
норми процесуального права, що призвело до прийняття незаконних
судових актів.
Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши
пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи,
перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність застосування господарським
судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального
права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ст. 111-9 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
касаційна
інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право
залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної
інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає,
що рішення або постанова господарського суду прийняті з
дотриманням вимог матеріального та процесуального права.
Матеріали справи свідчать про те, що суд апеляційної інстанції в
порядку ст. ст. 43, 47, 43, 101 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
повно та
об’єктивно розглянув в судовому процесі всі обставини справи в
їх сукупності, дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх
вимог і заперечень докази.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з
матеріалів справи 07.07.2004 року між позивачем та відповідачем
укладено договір № 112 на постачання електричної енергії,
відповідно до якого енергопостачальна організація зобов’язалась
постачати електричну енергію відповідачу, а останній сплачувати
її вартість та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього
договору та додатками до нього, що є невід’ємними частинами
цього договору.
Укладаючи 07.07.2004 року договір № 112 про постачання
електричної енергії, сторони обумовили, що крім цього договору
їх відносини регулюються і чинним законодавством України (п. 2).
Таким законодавством, що регулює відносини, пов’язані з
виробництвом, передачею, постачанням і використанням електричної
енергії є Закон України “Про електроенергетику” ( 575/97-ВР ) (575/97-ВР)
та
інші нормативно-правові акти, до яких відносяться і затверджений
постановою Кабінету Міністрів України від 9.04.2002 року, № 475
( 475-2002-п ) (475-2002-п)
Порядок постачання електричної енергії
споживачам.
Цим Порядком ( 475-2002-п ) (475-2002-п)
постачання електричної енергії
споживачам запроваджується регулювання постачання електричної
енергії шляхом встановлення граничних величин її споживання і
передбачено, що відповідно до п. 11 Порядку ( 475-2002-п ) (475-2002-п)
граничні величини споживання та потужності доводяться до
споживачів як договірні величини у терміни, обумовлені
договором. Повідомлення про ці величини є невід’ємною частиною
цього договору.
За підсумками місяця гранична величина споживання електричної
енергії для споживачів коригується до рівня фактично сплаченої
за цей місяць величини її споживання (п. 11 Порядку
( 475-2002-п ) (475-2002-п)
) і відповідно до п. 5.3 Правил користування
електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від
31.07.1996 року № 28 ( z0417-96 ) (z0417-96)
є договірною.
Споживачі, у разі перевищення встановлених як договірні
граничних величин споживання електричної енергії та потужності
(п. 13 Порядку постачання електричної енергії споживачам
( 475-2002-п ) (475-2002-п)
), несуть відповідальність згідно з частинами
п‘ятою і шостою статті 26 Закону України “Про електроенергетику”
( 575/97-ВР ) (575/97-ВР)
.
Відповідно до ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
сторони є вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог
чинного законодавства.
Пунктом 5 статті 26 Закону України “Про електроенергетику”
( 575/97-ВР ) (575/97-ВР)
передбачено, що споживачі (крім населення,
професійно-навчальних закладів та вищих навчальних закладів І-IV
рівня акредитації державної і комунальної форм власності) у
випадках споживання електричної енергії понад договірну величину
за розрахунковий період сплачують енергопостачальникам
п‘ятикратну вартість різниці фактично спожитої і договірної
величини і як передбачено Правилами користування електричною
енергією, затвердженими постановою НКРЕ від 31.07.1996 р. № 28
( z0417-96 ) (z0417-96)
п‘ятикратна вартість різниці між обсягами фактично
спожитої і граничної величини електричної енергії зараховується
на поточний рахунок із спеціальним режимом використання
постачальника електричної енергії.
Згідно з п. 3 додатку № 1 до договору № 112 про постачання
електричної енергії за підсумками розрахункового періоду
договірна величина споживання електричної енергії коригується
постачальником енергії до рівня фактично оплаченої за цей
розрахунковий період величини спожитої електричної енергії, як в
сторону збільшення так і в сторону зменшення договірних величин,
і доводиться письмовим повідомленням споживачу.
Відповідно до п. 11 Порядку ( 475-2002-п ) (475-2002-п)
постачання
електричної енергії граничні величини споживання та потужності
доводяться до споживачів як договірні величини у терміни,
обумовлені договором. Пунктом 5.2 договору договірні (граничні)
величини доводяться постачальником електричної енергії до відома
споживача, що є невід’ємною частиною цього договору.
З матеріалів справи вбачається, що позивач виконав свій
обов’язок за договором щодо доведення до споживача скоригованих
граничних величин споживання електроенергії, про що свідчать
наявні в матеріалах справи повідомлення.
Доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі, не спростовують
висновків судів.
Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що рішення
господарського суду Одеської області від 26.05.2005 р. та
постанова Одеського апеляційного господарського суду від
07.07.2005р. прийняті з дотриманням вимог чинного законодавства,
а тому підстави для їх скасування відсутні.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 108, 111-5, 111-7,
111-9 –111-11 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства
“Бородинський” залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Одеської області від 26.05.2005 р.
та постанову Одеського апеляційного господарського суду від
07.07.2005р. у справі № 4/100-05-3259 залишити без змін.