5/55 Про стягнення 142 920 грн. - Текст документа

розглянув касаційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Лелеківське”, с. Обознівка Кіровоградського району Кіровоградської області (далі – СТОВ “Лелеківське”) на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.03.2006 зі справи № 5/55 за позовом приватного підприємства “Аріна”, м. Севастополь (далі –ПП “Аріна”)

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Обознівське”, с. Обознівка Кіровоградського району Кіровоградської області (далі –СТОВ “Обознівське”) та СТОВ “Лелеківське”, за участю державної виконавчої служби у Кіровоградському районі, м. Кіровоград (далі –ДВС),

про стягнення 142 920 грн.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

СТОВ “Лелеківське” –Разкевич Н.Г.,

ПП “Аріна” –не з’яв.,

СТОВ “Обознівське” –не з’яв.,

ДВС –Лазіс М.В., Савченко Л.А.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 10.01.2006 (суддя Баранець О.М.): у задоволенні заяви відділу ДВС про зміну способу і порядку виконання дублікату наказу господарського суду від 07.10.2005 зі справи № 5/55 відмовлено; у задоволенні скарги СТОВ “Лелеківське” на дії виконавчої служби зі справи № 5/55 відмовлено; скаргу ПП “Аріна” на бездіяльність органу ДВС з даної справи задоволено; бездіяльність відділу ДВС у частині виконання рішення господарського суду від 25.03.2004 зі справи № 5/55 визнано протиправною; відділ ДВС зобов’язано виконати наказ господарського суду зі справи № 5/55 від 07.10.2005 про стягнення із СТОВ “Лелеківське” на користь ПП “Аріна” і перерахувати кошти, які знаходяться на рахунку ДВС, на користь стягувача.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.03.2006 (колегія суддів у складі: Павловський П. П. –головуючий, судді Логвиненко О.О. і Чус О.В.): апеляційну скаргу ДВС задоволено; апеляційну скаргу СТОВ “Лелеківське” залишено без задоволення; зазначену ухвалу місцевого господарського суду скасовано в частині визнання бездіяльності ДВС щодо виконання рішення господарського суду від 25.03.2004 зі справи № 5/55 –протиправною; в іншій частині цю ухвалу залишено без змін.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України СТОВ "Лелеківське” просить скасувати оскаржувану постанову апеляційної інстанції від 30.03.2006 в частині залишення без задоволення апеляційної скарги названого товариства та передати справу на новий розгляд до господарського суду Кіровоградської області. Скаргу мотивовано порушенням та неправильним застосуванням апеляційним господарським судом норм матеріального і процесуального права, в тому числі статті 65 Закону України “Про виконавче провадження” (606-14) , статей 22, 98 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) (далі - ГПК України (1798-12) ), ненаданням судом належної юридичної оцінки фактичним обставинам справи.

У відзиві на касаційну скаргу ПП “Аріна” заперечує проти її доводів, зазначаючи про правильність застосування апеляційним господарським судом норм матеріального і процесуального права у прийнятті оскаржуваної постанови, та просить останню залишити без змін, а скаргу –без задоволення.

Від СТОВ “Обознівське” і ДВС відзиви на касаційну скаргу не надходили.

Учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України (1798-12) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність скасування ухвали місцевого господарського суду від 10.01.2005 та оскаржуваної постанови і передачі даної справи на новий розгляд до суду першої інстанції з урахуванням такого.

Судовими інстанціями зі справи встановлено, що:

- рішенням господарського суду Кіровоградської області від 25.03.2004 позов задоволено повністю: з СТОВ “Обознівське” на користь ПП “Аріна” стягнуто 58 300 грн. збитків, 5 240 грн. на повернення попередньої оплати, 14 575 грн. пені, всього –78 295 грн. і 757, 48 грн. витрат з державного мита та 62, 54 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; з СТОВ “Лелеківське” на користь ПП “Аріна” стягнуто 51 700 грн. збитків, 12 925 грн. пені, всього –64 625 грн., 671, 72 грн. витрат з державного мита та 55, 46 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.06.2004 зазначене рішення місцевого господарського суду залишено без змін;

- 05.07.2004 на виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 25.03.2004 видано відповідні накази;

- ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 27.09.2005:

заяву ПП “Аріна” про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Кіровоградської області прийнято до розгляду;

заяву названого підприємства про вжиття заходів до забезпечення виконання рішення шляхом накладення арешту на майно СТОВ “Лелеківське” задоволено;

накладено арешт на майно, а саме –врожай соняшника, що засіяний на полі площею 110, 1 га на території Обознівської сільради і належить на праві власності СТОВ “Лелеківське”;

згадану заяву в частині зобов’язання ДВС забезпечити охорону майна відхилено;

- ухвалами господарського суду Кіровоградської області від 06.10.2005:

у задоволенні заяви ПП “Аріна” про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду зі справи № 5/55 відмовлено;

заяву названого підприємства про скасування заходів, вжитих згідно з ухвалою господарського суду від 27.09.2005 шляхом накладення арешту на майно, задоволено;

заяву ПП “Аріна” про видачу дублікату наказу господарського суду від 05.07.2004 зі справи № 5/55 задоволено: видано дублікат відповідного наказу;

- до господарського суду Кіровоградської області надійшла заява відділу ДВС про зміну способу і порядку виконання дублікату наказу господарського суду від 07.10.2005 зі справи № 5/55 за рахунок коштів, які 04.10.2005 внесено на депозитний рахунок ДВС;

- господарський суд Кіровоградської області листом від 20.10.2005 (т. 7, а. с. 33) на адресу відділу ДВС повідомляв останній про те, що вимоги статті 121 ГПК України (1798-12) передбачають зміну способу і порядку виконання не наказу, а рішення господарського суду, однак відділ ДВС уточнень до своєї заяви про зміну способу і порядку виконання не надав;

- відповідач добровільно виконав рішення господарського суду й перерахував на рахунок відділу ДВС 68 401 грн. в рахунок погашення боргу і судових витрат;

- СТОВ “Лелеківське” звернулося до господарського суду Кіровоградської області із скаргою на дії ДВС і просило зобов’язати відділ ДВС закрити виконавче провадження щодо накладення арешту на майно цього товариства та повернути кошти СТОВ “Лелеківське” за винятком витрат, пов’язаних з проведенням виконавчих дій;

- державним виконавцем відділу ДВС 18.10.2005 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв’язку з винесенням господарським судом Кіровоградської області ухвали від 06.10.2005 про скасування заходів, вжитих згідно з його ж ухвалою від 27.09.2005;

- у провадженні органу ДВС знаходиться дублікат наказу від 05.07.2004 зі справи № 5/55. З урахуванням тривалого часу з моменту набрання рішенням господарського суду від 25.03.2004 законної сили, фактичного здійснення СТОВ “Лелеківське” господарської діяльності після прийняття рішення про ліквідацію (протокол від 09.08.2004 № 3), неподання боржником доказів фактичного здійснення ліквідаційною комісією заходів з погашення заборгованості перед стягувачем неможливим є задоволення вимоги щодо повернення коштів;

- ПП “Аріна” звернулося до господарського суду Кіровоградської області із скаргою на бездіяльність органу ДВС та просило зобов’язати відділ ДВС виконати наказ господарського суду від 07.10.2005 зі справи № 5/55 про стягнення з СТОВ “Лелеківське” на користь ПП “Аріна” і перерахувати кошти, які знаходяться на рахунку відділу ДВС.

За висновком місцевого господарського суду, відділ ДВС не вжив дієвих заходів та не вчинив належних дій з виконання рішення господарського суду, яке тривалий час не виконується.

Апеляційний господарський суд з цим висновком не погодився, зазначивши таке:

- гроші, які надійшли від відповідача на рахунок відділу ДВС на добровільне виконання рішення, ДВС перевела на рахунок стягувача у січні 2006 року;

- затримка з виконанням ДВС наказу господарського суду пов’язана з тим, що відділ цієї служби було ліквідовано згідно з наказом Міністерства юстиції України від 19.08.2005 № 1482/к; ліквідація відділу ДВС досі (тобто на час прийняття постанови апеляційного господарського суду від 30.03.2006) триває, що позначилося на строкові перерахування коштів на рахунок стягувача.

З установлених попередніми судовими інстанціями обставин справи вбачається, зокрема, що СТОВ “Лелеківське” є господарським товариством у розумінні глави 9 Господарського кодексу України (436-15) (далі –ГК України (436-15) ) і що на час розгляду господарськими судами даної справи здійснювалася його ліквідація.

Статтею 91 ГК України (436-15) передбачено, зокрема, що:

- ліквідація господарського товариства проводиться ліквідаційною комісією, призначеною його вищим органом;

- з дня утворення ліквідаційної комісії до неї переходять повноваження по управлінню справами господарського товариства;

- розрахунки з кредиторами у разі ліквідації господарського товариства здійснюються відповідно до статті 61 цього Кодексу (436-15) (з урахуванням певних особливостей, передбачених статтею 91 ГК України (436-15) ).

За приписом частини другої статті 61 ГК України (436-15) черговість та порядок задоволення вимог кредиторів визначаються відповідно до закону.

У разі ліквідації платоспроможної юридичної особи вимоги її кредиторів задовольняються у черговості й порядку, визначених статтею 112 Цивільного кодексу України (435-15) .

Відповідно до частин другої і третьої статті 65 Закону України “Про виконавче провадження” (606-14) :

- у випадку ліквідації боржника - юридичної особи, в тому числі внаслідок визнання боржника банкрутом, виконавчий документ передається до ліквідаційної комісії або арбітражного керуючого для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законодавством порядку. У разі направлення виконавчого документа до ліквідаційної комісії або арбітражного керуючого арешт з майна боржника знімається за постановою державного виконавця, затвердженою начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований;

- при направленні виконавчого документа до ліквідаційної комісії або арбітражного керуючого виконавче провадження підлягає закінченню у порядку, встановленому цим Законом.

З огляду на відповідні законодавчі приписи та доводи СТОВ “Лелеківське” господарські суди мали вичерпно з’ясувати обставини, пов’язані із:

- повідомленням ДВС про ліквідацію СТОВ “Лелеківське” (за твердженням скаржника, таке повідомлення було здійснено);

- виконанням ДВС наведених приписів статті 65 Закону України “Про виконавче провадження” (606-14) .

Встановлення відповідних обставин мало значення для розгляду даної справи, оскільки недодержання ДВС згаданих приписів Закону України “Про виконавче провадження” (606-14) могло спричинити порушення визначених законом порядку і черговості задоволення вимог інших, крім ПП “Аріна”, кредиторів СТОВ “Лелеківське”, а відтак –прав і охоронюваних законом інтересів таких кредиторів.

Не з’ясувавши відповідних фактичних обставин, попередні судові інстанції припустилися неправильного застосування приписів частини першої статті 47 ГПК України (1798-12) щодо прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи, в зв’язку з чим у Вищого господарського суду України відсутні правові підстави для висновку про правильність застосування ними норм матеріального права у винесенні ухвали від 10.01.2006 та прийнятті оскаржуваної постанови з даної справи.

Касаційна ж інстанція згідно з частиною другою статті 111-7 ГПК України (1798-12) не має встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. У новому розгляді справи суду першої інстанції необхідно врахувати викладене, встановити зазначені в цій постанові обставини, дати їм та доводам сторін належну правову оцінку і прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 111-7 –111-12 ГПК України (1798-12) , Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Лелеківське” задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 10.01.2006 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.03.2006 зі справи № 5/55 скасувати.