ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.11.2005 Справа N 39/133
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
В. Овечкіна –головуючого,
Є. Чернова
В. Цвігун
за участю представників:
- позивача Цірат Г.А. –(дор. від 03.11.2005)
- відповідача Россіхіна А.В. –(дор. від 01.11.2005)
Саннікова О.В. –(дор. від 01.11.2005)
розглянув касаційну Приватного підприємства компанії
скаргу “ВТ-Сервіс”
на постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 01.09.2005
у справі № 39/133
за позовом ТОВ “Дніпроком”
До Приватного підприємства компанії
“ВТ-Сервіс”
треті особи без Дочірнє підприємство “Об’єднання модуль”
самостійних вимог Управління з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Дніпропетровської
міської ради
Про визнання недійсними установчих документів та скасування
державної реєстрації
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від
01.06.2005 (суддя Ліпинський О.В.) позовні вимоги задоволено,
визнано недійсним протокол зборів учасників ТОВ “Дніпроком” № 10
від 25.03.2005, визнано недійсними зміни до Статуту ДП
“Об’єднання модуль”, визнано недійсною державну реєстрацію змін
до Статуту ДП “Об’єднання модуль”.
Судове рішення мотивовано тим, що, як вбачається з письмових
пояснень засновників ТОВ “Дніпроком”, збори учасників ТОВ
“Дніпроком” не проводилися і протокол № 10 від 25.03.2005 ними
не підписувався, на вимогу суду оригінал відповідного протоколу
не представлено, відтак відсутнє волевиявлення учасників зборів,
як одна з умов чинності правочину, яким є рішення учасників,
виражене в протоколі № 10 від 25.03.2005.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 01.09.2005 (судді: П. Павловський, А.Логвиненко, В.Головко),
рішення місцевого господарського суду залишено без змін.
Апеляційний господарський суд також дійшов висновку, що передача
корпоративних прав, про яку йде мова в спірному протоколі, сама
по собі не може призвести до зміни права власності на
підприємство.
Відповідач з судовими рішеннями у справі не погодився,
звернувшись з касаційною скаргою, в якій просить судові рішення
скасувати, як постановлені з порушенням норм матеріального та
процесуального права, в задоволені позову відмовити.
Розгляд касаційної скарги відкладався з 08.11.2005 на
15.11.2005.
Вищий господарський суд України у відкритому судовому засіданні
дослідив матеріали справи, доводи касаційної скарги та відзиву
та вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи
з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи господарськими судами
встановлено, що рішення зборів учасників ТОВ “Дніпроком”, які
відображені в спірному протоколі № 10 від 25.03.2005 останніми
не приймалося, так як збори самих учасників фактично не
проводилися.
На вимогу господарського суду, викладену в ухвалі від
29.04.2005, оригінал протоколу № 10 від 20.03.2005 сторонами
надано не було, що виключає можливість проведення процесуальних
дій для з’ясування належності підписів на пред’явленій суду
ксерокопії спірного протоколу засновникам ТОВ “Дніпрком” та,
відповідно, встановлення факту волевиявлення засновників щодо
прийняття зазначеного в протоколі рішення.
За своєю суттю протокол зборів учасників товариства з обмеженою
відповідальністю, як обгрунтовано зазначено господарським судом,
є одностороннім правочином, для якого є необхідним додержання
встановлених ст. 203 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
загальних вимог його чинності.
З огляду на це господарський суд дійшов обгрунтованого висновку
щодо факту відсутності волевиявлення учасників ТОВ “Дніпроком”,
що є підставою для визнання спірного протоколу недійсним.
Наявність на звороті ксерокопії спірного протоколу зборів
учасників ТОВ “Дніпроком” № 10 від 25.03.2005 посвідчувального
напису, вчиненого державним нотаріусом Сьомої дніпропетровської
державної нотаріальної контори не спростовує доводів позивача,
поза як з листа № 508 від 11.05.2005 Державного нотаріуса Батова
Л.Г. 05.04.2005 вбачається, що нею була посвідчена саме копія
протоколу № 10 від 25.03.2005.
Відповідно до ст. 32 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
доказами у справі є
будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а
також інші обставини, які мають значення для правильного
вирішення господарського спору.
За змістом ст. 33 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.
Таким чином висновки господарського суду грунтуються на
встановлених фактичних обставинах, доводи касаційної скарги
висновків господарських судів попередніх інстанцій не
спростовують, а відтак не можуть бути підставою для скасування
судових рішень.
За вищенаведених обставин реєстрація відповідних змін установчих
документів ДП “Об’єднання модуль” на підставі спірного протоколу
не може вважатися законною.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-8,
111-9, 111-11 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
П О С Т А Н О В И В:
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 01.09.2005 та рішення господарського суду Дніпропетровської
області від 01.06.2005 у справі 39/133 залишити без змін, а
касаційну скаргу –без задоволення.
Головуючий суддя В. Овечкін
судді Є. Чернов
В. Цвігун