ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.11.2005 Справа N 16/149
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Т.Б. Дроботової - головуючого
Н.О. Волковицької
Л.І. Рогач
за участю представників:
позивача Клименко К.О. –дов. від 28.03.2005 року
відповідача не з’явились (про час і місце судового
засідання повідомлені належно)
розглянувши у відкритому Товариства з обмеженою відповідальністю
судовому засіданні “Спорт”
касаційну скаргу
на постанову Донецького апеляційного господарського
суду від 06.09.2005 року
у справі № 16/149 господарського суду Донецької
області
за позовом Суб’єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи Салабай Василя Васильовича
до Товариства з обмеженою відповідальністю
“Спорт”
Про стягнення 28394,84 грн.
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до господарського суду Донецької області з
позовом про стягнення з відповідача –ТОВ “Спорт” - 28394,84грн.
в зв’язку із невиконанням ним договірних зобов’язань по оплаті
відпущеного товару (в тому числі 11779,49грн. основного боргу,
2129,33грн. неустойки, 661,17грн. річних, 5206,31грн.
інфляційних, 8 618,53грн. штрафу) та відшкодування судових
витрат, з них пов’язаних із послугами адвоката 2782,55грн.
Рішенням господарського суду Донецької області від 22.06.2005
року (суддя Манжур В.В.) позов задоволено частково, в частині
стягнення 10979,49грн. основного боргу, 931,53грн. пені,
471,43грн. відсотків річних, 3563,83грн. інфляційних,
8618,33грн. штрафу; відшкодовано 1919,41грн. витрат на послуги
адвоката, 245,37грн. державного мита та 82,21грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; у
задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від
06.09.2005 року (головуючий –Скакун О.А. судді Колядко Т.М.,
Мирошниченко С.В.) рішення господарського суду Донецької області
залишено без змін з мотивів доведеності поставки товару
відповідачу матеріалами справи.
Не погоджуючись з постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 06.09.2005 року, ТОВ “Спорт” звернулося
до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в
якій просить постанову Донецького апеляційного господарського
суду від 06.09.2005р. та рішення господарського суду Донецької
області від 22.06.2005р. скасувати та прийняти нове рішення,
яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що при
винесені оскаржуваної постанови судом апеляційної інстанції
порушено норми матеріального та процесуального права, що
призвело до прийняття незаконного судового рішення.
Представник відповідача не скористався правом на участь
представника в судовому засіданні.
Позивач надав відзив по суті касаційної скарги, в якому просить
залишити касаційну скаргу без задоволення, а ухвалені по справі
судові акти без змін, як прийняті відповідно до вимог чинного
законодавства.
Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги,
перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність застосування
господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна
скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
у мотивувальній частині рішення вказуються,
зокрема, обставини справи, встановлені господарським судом,
причини виникнення спору, докази, на підставі яких прийнято
рішення, доводи, за якими господарський суд відхилив докази та
клопотання сторін.
Відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані
стороною докази, господарський суд повинен у мотивувальній
частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені
фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не
взято до уваги судом. Викладення у рішенні лише доводів та
доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є
порушення вимог статті 42 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
щодо рівності всіх учасників судового
процесу перед законом і судом.
Фактичні обставини, що полягають у одержанні позивачем товару за
спірними накладними № 101 від 01.08.2003р., № 105 від
11.08.2003р., № 109 від 29.08.2003р., не можуть вважатись
доведеними за нез’ясування судами у повному обсязі правовідносин
сторін за контрактом від 31.07.2003р. з огляду на
невідповідність реквізитів накладних, оплачених за банківськими
виписками за період з 09.10.2003р. по 16.08.2004р., реквізитам
накладних, що є предметом спору, та відсутність будь-яких
посилань у накладних, за якими повертався товар, на первинний
документ, за яким він одержувався.
Заперечуючи проти позову у відзиві на позов, звертаючись з
апеляційною скаргою, відповідач покликався на невідповідність
поданих позивачем доказів вимогам статті 34 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
про належність та допустимість доказів та зазначав
про необхідність надання позивачем товаросупроводжуючих
документів та доказів відпуску товару належно уповноваженій
особі.
Натомість рішення місцевого суду та постанова апеляційної
інстанції не містять посилання на причини, з яких ці доводи не
взято до уваги судами при вирішенні спору.
Враховуючи наведене, судова колегія прийшла до висновку, що в
порушення ст. 43 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарські суди
першої та апеляційної інстанцій не розглянули в судовому процесі
всебічно, повно і об'єктивно всі обставини справи в їх
сукупності, керуючись законом.
Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України,
викладених у пункті 1 постанови від 29.12.1976 р. № 11 “Про
судове рішення” ( v0011700-76 ) (v0011700-76)
обґрунтованим визнається
рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення
для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і
правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому
засіданні.
Разом з тим, оскаржувані судові рішення вказаним вимогам не
відповідають.
Враховуючи вимоги ст. 111-7 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, відповідно
до яких касаційна інстанція не має права встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні
або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково
перевіряти докази, оскаржуване рішення підлягає скасуванню, а
справа направленню на новий розгляд.
При новому розгляді справи суду слід врахувати наведене та
вирішити спір відповідно до вимог закону.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Спорт”
задовольнити частково.
Постанову Донецького апеляційного господарського суду від
06.09.2005 року у справі № 16/149 господарського суду Донецької
області та рішення господарського суду Донецької області від
22.06.2005 року у справі № 16/149 скасувати.
Справу передати на новий розгляд господарському суду Донецької
області.
Головуючий Т. Дроботова
Судді: Н. Волковицька
Л. Рогач