ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.11.2005 Справа N 10/88
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Т.Б. Дроботової - головуючого
Н.О. Волковицької
Л.І. Рогач
за участю представників:
позивача не з’явились (про час і місце судового
засідання повідомлені належно)
відповідача Санжаревський І.А. –дов. від 27.07.2005
року
розглянувши у відкритому Відкритого акціонерного товариства
судовому засіданні “Північний гірничо-збагачувальний
касаційну скаргу комбінат”
на постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 08.09.2005 року
у справі № 10/88 господарського суду
Дніпропетровської області
за позовом Відкритого акціонерного товариства
“Кривбасрудоремонт”
до Відкритого акціонерного товариства
“Північний гірничо-збагачувальний
комбінат”
Про стягнення 234667,16 грн.
В С Т А Н О В И В:
В травні 2005 року Відкрите акціонерне товариство
“Кривбасрудоремонт” звернулося до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до Відкритого акціонерного
товариства “Північний гірничо-збагачувальний комбінат” про
стягнення 234667,16 грн. заборгованості за виконані роботи
відповідно до умов договору підряду від 22.01.2003 року № КС-03
116, укладеного між сторонами. Ціна позову складається з: суми
основного боргу у розмірі 180731,86 грн.; суми пені у розмірі
9922,18 грн.; 8409,49 грн. суми 3% річних нарахованих за період
з 01.08.2003 року по 25.04.2005 року; 35603,63 грн. суми
інфляції нарахованих за період з.08.2003 року по березень 2005
року.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконані
зобов’язання за вказаним договором, стосовно оплати виконаних
робіт.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від
07.07.2005 року (суддя Кощеєв І.М.) залишеним без змін
постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 08.09.2005 року (судді: Павловський П. П. –головуючий,
Логвиненко А.О., Головко В.Г.) стягнуто з відповідача на користь
позивача 180731,86 грн. суму основного боргу; 8409,49 грн. суми
3% річних; 35603,63 грн. суми інфляції; 2247,45 грн. витрат на
державне мито; 113,01 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу. У задоволенні решти позовних
вимог пов’язаних зі стягненням суми пені у розмірі 9922,18 грн.
- відмовлено
Судові рішення мотивовані доведеністю та обґрунтованістю
позовних вимог в частині 224744,98 грн. які складаються з:
180731,86 грн. суми основного боргу; 8409,49 грн. суми 3% річних
нарахованих за період з 01.08.2003 року по 25.04.2005 року;
35630,63 грн. суми інфляції нарахованих за період з.08.2003 року
по березень 2005 року.
Не погоджуючись з постановою, Відкрите акціонерне товариство
“Північний гірничо-збагачувальний комбінат” звернулося до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
08.09.2005 року по справі № 10/88, в якій просить скасувати
ухвалені у даній справі судові рішення та направити справу на
новий розгляд, мотивуючи касаційну скаргу доводами про
неправильне застосування судом норм процесуального та
матеріального права, а саме: ст. ст. 42, 43 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
та ст. 12 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом” ( 2343-12 ) (2343-12)
, що призвело до прийняття
необґрунтованих судових рішень.
Позивач відзив на касаційну скаргу не надав, правом на участь
представника в судовому засіданні не скористався.
Заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення представника
відповідача, присутнього у судовому засіданні, перевіривши
наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки
обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та
постанові, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.
Як встановлено судами між сторонами у справі укладено договір
підряду від 22.01.2003 року № КС-03 116, відповідно до умов
якого відповідач (замовник) доручає, а позивач (підрядник)
приймає на себе обов’язки по виконанню відповідно до
затвердженої проектно-кошторисної документації та доданого
графіку роботи по поточному ремонту технологічного устаткування
(ЦПО-1, ЦПО-2). Згідно п. 3.1 договору, оплата виконаних робіт
здійснюється замовником на підставі оформленого сторонами акта
здачі-приймання виконаних робіт на протязі 30 днів з моменту
пред’явлення підрядчиком платіжних документів.
Судами на підставі наданих доказів досліджено, що заборгованість
відповідача по оплаті виконаних позивачем робіт склала 180731,86
грн.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, ухвалою
господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2005
року у справі № Б15/1/05 порушено провадження у справі про
банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Північний
гірничо-збагачувальний комбінат”, п. 3 ухвали введено мораторій
на задоволення вимог кредиторів.
Приймаючи оскаржені судові рішення господарські суди, пославшись
на ст. 193 Господарського кодексу України ( 436-15 ) (436-15)
,
ст. ст. 525, 526, 530, 625, 837 Цивільного кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
, статтю 12 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
( 2343-12 ) (2343-12)
дійшли висновку, про те, що відповідач оплату
виконаних робіт в повному обсязі не здійснив, а факт невиконання
зобов’язань за договором доведено та задовольнили в значеній
частині позов.
Проте з таким висновком погодитись не можна.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
( 2343-12 ) (2343-12)
вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після
закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені
взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що
господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр
вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не
підлягає.
Боржник разом з розпорядником майна за наслідками розгляду
зазначених вимог повністю або частково визнає їх або відхиляє, з
обґрунтуванням підстав відхилення, про що розпорядник майна
повідомляє письмово заявників і господарський суд.
Статтею 31 Закону ( 2343-12 ) (2343-12)
передбачено черговість задоволення
вимог кредиторів у ліквідаційній процедурі, пунктом 5 якої
встановлено, що вимоги заявлені після закінчення строку,
встановлення для їх подання, не розглядаються і вважається
погашеними.
Таким чином, погашення кредиторських вимог у процедурі
ліквідації є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог
до боржника, що розглядаються в окремому позовному провадженні.
Визначаючи права і обов'язки сторін у спірних правовідносинах,
суди першої та апеляційної інстанцій не з’ясував обставини
справи, пов’язані з розглядом справи про банкрутство та
передчасно дійшов висновку про часткове задоволення позову.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що судові рішення не
ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді
справи, не відповідають вимогам постанови Пленуму Верховного
Суду України № 11 від 29.12.76 “Про судове рішення”
( v0011700-76 ) (v0011700-76)
.
На підставі викладеного, колегія суддів зазначає, що спір був
розглянутий судами не в повному обсязі, що є порушенням принципу
всебічного, повного і об’єктивного розгляду в судовому процесі
обставин справи в їх сукупності, що призвело до прийняття
незаконного та необґрунтованого рішення та постанови.
Оскільки, передбачені процесуальним законом межі перегляду
справи в касаційної інстанції не дають їй права встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
судових рішеннях господарських судів, рішення та постанова у
справі підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд
до господарського суду Дніпропетровської області.
Під час нового розгляду справи господарському суду слід взяти до
уваги викладене, вжити всі передбачені законом засоби для
всебічного, повного і об'єктивного встановлення обставин справи,
прав і обов'язків сторін і в залежності від встановленого та у
відповідності з чинним законодавством вирішити спір.
Керуючись с. ст. 43, 111-7, п. 3 ст. 111-9, ст. ст. 111-10,
111-11, 111-12 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Північний
гірничо-збагачувальний комбінат” задовольнити.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від
07.07.2005 року та постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 08.09.2005 року у справі № 10/88
господарського суду Дніпропетровської області скасувати.
Справу передати на новий розгляд до господарського суду
Дніпропетровської області.
Головуючий Т. Дроботова
Судді: Н. Волковицька
Л. Рогач