ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.11.2005 Справа N 5/4
Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко
В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І. М. і Джунь В.В.
розглянув касаційну скаргу державного міського підприємства
“Івано-Франківськтеплокомуненерго”, м. Івано-Франківськ (далі
–ДМП “Івано-Франківськтеплокомуненерго”)
на рішення господарського суду Івано-Франківської області від
22.02.2005
та
постанову Львівського апеляційного господарського суду від
31.05.2005
зі справи № 5/4
за позовом Івано-Франківського обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету України (далі -
територіальне відділення АМКУ)
до ДМП “Івано-Франківськтеплокомуненерго”
про стягнення штрафу в сумі 17 000 грн. та пені в сумі 17 000
грн. за порушення законодавства про захист економічної
конкуренції.
Судове засідання проведено за участю представників сторін:
позивача –Демченко Н.О., Ущука П. З. (за довіреністю
територіальне відділення АМКУ),
відповідача - Білого З.Р. (за довіреністю ДМП
“Івано-Франківськтеплокомуненерго”.
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський
суд України
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від
22.02.2005 (суддя Цюх Г.З.) позов задоволено: стягнуто з ДМП
“Івано-Франківськтеплокомуненерго” на користь територіального
відділення АМКУ 17 000 грн. штрафу та 17000 грн. пені. Рішення
суду першої інстанції з посиланням на приписи пунктів 1 та 5
частини 2 статті 13, пункту 2 статті 50 та частин 3 і 5 статті
56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”
( 2210-14 ) (2210-14)
мотивовано тим, що ДМП
“Івано-Франківськтеплокомуненерго” не сплачено штраф у
тридцятиденний строк з дня одержання рішення адміністративної
колегії територіального відділення АМКУ про його накладення.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від
31.05.2005 (колегія суддів у складі: Кузь В.Л. –головуючий,
судді Юркевич М.В. і Городечна М.І.) скасовано рішення
господарського суду Івано-Франківської області від 22.02.2005 у
частині стягнення 17 000 грн. пені, у решті рішення суду першої
інстанції залишено без змін. Постанову суду апеляційної
інстанції мотивовано надісланням відповідачеві неналежно
оформленого примірника рішення адміністративної колегії
територіального відділення АМКУ (без підпису в. о. голови
адміністративної колегії та зазначення підписів інших членів
колегії).
У касаційній скарзі від 03.08.2005 до Вищого господарського суду
України ДМП “Івано-Франківськтеплокомуненерго” просить скасувати
постанову Львівського апеляційного господарського суду від
31.05.2005 у частині залишення без зміни рішення господарського
суду Івано-Франківської області від 22.02.2005. Скаргу з
посиланням на вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003,
затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003
№ 55 ( v0055609-03 ) (v0055609-03)
, мотивовано тим, що позивачем було
надіслано відповідачеві неналежно оформлене рішення
адміністративної колегії територіального відділення АМКУ, що
ставить під сумнів достовірність викладених у ньому фактів.
У судовому засіданні 04.10.2005 оголошувалась перерва.
Сторони відповідно до статті 111-4 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
(далі –ГПК ( 1798-12 ) (1798-12)
) належним
чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.
Перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями обставин
справи та правильність застосування ними норм матеріального і
процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов
висновку про наявність підстав для часткового задоволення
касаційної скарги.
Судом першої інстанції зі справи встановлено, що:
- за результатами розгляду справи № 4/2003 адміністративною
колегією територіального відділення АМКУ прийнято рішення від
30.06.2003 № 10, згідно з яким дії ДМП
“Івано-Франківськтеплокомуненерго” визнано порушенням
законодавства про захист економічної конкуренції, яке полягає у
зловживанні монопольним становищем шляхом встановлення таких
умов реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов
існування звичайної конкуренції на ринку постачання теплової
енергії протягом 2002- 2004 років, та часткової відмови від
реалізації товару, за що на відповідача накладено штраф у сумі
17 000 грн. на підставі пункту 2 статті 50 та абзацу другого
частини 2 статті 52 Закону України “Про захист економічної
конкуренції” ( 2210-14 ) (2210-14)
;
- рішення адміністративної колегії від 30.06.2003 № 10 було
одержано ДМП “Івано-Франківськтеплокомуненерго” 08.07.2004;
- на порушення вимог пункту 3 статті 56 Закону України “Про
захист економічної конкуренції” ( 2210-14 ) (2210-14)
ДМП
“Івано-Франківськтеплокомуненерго” не сплачено штраф у
тридцятиденний термін з дня його одержання, а тому на
відповідача нараховане пеню за прострочення у сплаті штрафу з
08.08.2004 по 21.01.2005 у сумі 17 000 грн. відповідно до вимог
пункту 5 статті 56 цього ж Закону.
Судом апеляційної інстанції зі справи додатково встановлено, що:
- рішення адміністративної колегії територіального відділення
АМКУ від 30.06.2003 № 10 було надіслано ДМП
“Івано-Франківськтеплокомуненерго” в неналежно оформленому
вигляді: без підпису в. о. голови адміністративної колегії та
без зазначення підписів інших членів колегії;
- рішення адміністративної колегії територіального відділення
АМКУ від 30.06.2003 № 10 дійсно приймалося, викладені в ньому
факти відповідачем не спростовано.
Причиною спору зі справи стало питання про правомірність
стягнення штрафу та пені за порушення законодавства про захист
економічної конкуренції на підставі рішення адміністративної
колегії територіального відділення АМКУ.
Попередніми судовими інстанціями недостатньо повно встановлено
обставини справи, що входять до предмету доказування зі справи.
У статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”
( 2210-14 ) (2210-14)
встановлено, що:
рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим
доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим
Антимонопольного комітету України, головою територіального
відділення Антимонопольного комітету України інформації,
розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які
брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного
комітету України, голів його територіальних відділень надається
для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи
доведення до відома в інший спосіб (частина 1);.
рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету
України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до
виконання (частина 2);
особа, на яку накладено штраф за рішенням органу
Антимонопольного комітету України, сплачує його у тридцятиденний
строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (частина 3);
за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у
розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може
перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням
органу Антимонопольного комітету України.
За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у
розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може
перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням
органу Антимонопольного комітету України (частина 5).
Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідачем було
одержано неналежно оформлений примірник рішення адміністративної
колегії територіального відділення АМКУ від 30.06.2003 № 10.
Проте, наявний у матеріалах справи примірник цього рішення не
містить зазначених судом недоліків (а. с. №№ 7 –17). Це свідчить
про порушення судом апеляційної інстанції правил оцінки доказів,
визначених у статті 43 ГПК ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Відповідно до частини другої статті 111-7 ГПК ( 1798-12 ) (1798-12)
касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або
постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково
перевіряти докази.
На підставі викладеного рішення попередніх судових інстанцій по
суті спору підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий
розгляд до суду першої інстанції з метою з’ясування реквізитів
надісланого відповідачеві рішення позивача.
За змістом приписів пунктів 8 та 9 статті 3, пункту 4 частини 1
статті 17, частини 4 статті 50, статті 104 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
до компетенції
адміністративних судів не віднесено спори, де позивачами є
органи Антимонопольного комітету України. На даний час статтею
50 цього Кодексу ( 2747-15 ) (2747-15)
встановлено вичерпний перелік
позовів, за якими юридичні та фізичні особи, що не є суб’єктами
владних повноважень, можуть бути відповідачами у справі за
позовами суб’єктів владних повноважень. Отже спір у цій справі
відноситься до підвідомчості господарських судів.
Керуючись статтями 111-7 - 111-12 ГПК ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу державного міського підприємства
“Івано-Франківськтеплокомуненерго” зі справи № 5/4 задовольнити
частково.
2. Рішення господарського суду Івано-Франківської області від
22.02.2005 та постанову Львівського апеляційного господарського
суду від 31.05.2005 з цієї справи скасувати.
3. Справу № 5/4 передати на новий розгляд до господарського суду
Івано-Франківської області.
Суддя В. Селіваненко
Суддя І. Бенедисюк
Суддя В. Джунь