ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2005 Справа N 18/188
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, судді Стратієнко Л.В.,
суддів Бенедисюка І.М., Грека Б.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія
“Дніпрообленерго”
на рішення господарського суду Дніпропетровської області
від 27.04.2005 року та постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 28.07.2005 року
у справі № 18/188
за відкритого акціонерного товариства “Дніпроенерго”
позовом
до відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна
компанія “Дніпрообленерго”
Про стягнення 14 442,19 грн. за договором оренди
за участю представників сторін:
від позивача – не з’явився
відповідача – Берднікова І.Г.
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від
27.04.2005 року (В.Петрова), залишеним без змін постановою
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
28.07.2005 року (судді П. Павловський, О.Чус, А.Логвиненко)
позов задоволено, стягнуто з відповідача 12 645,01 грн.
заборгованості, 999,71 грн. пені та 747,47 грн. інфляційних за
невиконання зобов’язань по договору оренди від 05.01.2002 року
№ 171-ДПО/32.
В касаційній скарзі відкрите акціонерне товариство
“Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, не погоджуючись з
прийнятими по справі судовими актами, просить їх скасувати,
посилаючись на неправильне застосування судами норм
матеріального та процесуального права, та в позові відмовити.
У відзиві на касаційну скаргу ВАТ “Дніпроенерго” просить
залишити постановлені у справі судові рішення без змін, а
касаційну скаргу –без задоволення.
В судовому засіданні за клопотанням представника відповідача
відповідно до вимог ст. 85 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
оголошено
повний текст постанови.
Розглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги,
заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши
правильність застосування господарським судом Дніпропетровської
області та Дніпропетровським апеляційним господарським судом
норм матеріального і процесуального права у вирішенні даного
спору, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити
без задоволення з таких підстав.
На підставі договору оренди нежилих приміщень від 5.01.2002 року
за № 171-ДПО/32, укладеного між відкритим акціонерним
товариством “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” та
відкритим акціонерним товариством “Дніпроенерго”, останній
передав відповідачу у тимчасове платне користування приміщення
площею 789,60 кв.м. , розташоване за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 12.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу ( 435-15 ) (435-15)
, інших актів
цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.
Згідно зі статтею 527 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор -
прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором
або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв
ділового обороту.
За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
боржник не звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового зобов’язання, яке
припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Як встановлено місцевим та апеляційним господарськими судами,
відповідач в порушення вимог розділу 5 договору не сплачував
орендну плату, і на момент звернення до суду з позовом з
позивачем по орендній платі не розрахувався.
В силу вимог частини другої статті 625 Цивільного кодексу
України ( 435-15 ) (435-15)
боржник, який прострочив виконання грошового
зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми,
якщо інший розмір процентів не встановлений договором або
законом.
Передбачена цією статтею сплата суми боргу за грошовим
зобов’язанням з урахуванням встановленого індексу інфляції, а
так само трьох процентів річних з простроченої суми,
здійснюється незалежно від тієї обставини, чи був передбачений
договором відповідний захід відповідальності.
Крім того, відповідно до пункту 8.2 договору за прострочення
сплати орендних платежів орендар несе відповідальність у вигляді
сплати орендодавцю пені у розмірі 0,1%, але не більше подвійної
облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується
пеня, від суми заборгованості за кожний день прострочення
платежів.
Таким чином, місцевий та апеляційний господарські суди
правомірно дійшли висновку про необхідність стягнення з
відповідача 12 645,01 грн. заборгованості, 999,71 грн. пені та
747,47 грн. інфляційних за невиконання зобов’язань по договору
оренди від 05.01.2002 року № 171-ДПО/32.
Отже, посилання скаржника на неправильне застосування
господарським судом Дніпропетровської області та
Дніпропетровським апеляційним господарським судом норм
матеріального та процесуального права при прийнятті судових
актів є безпідставними.
Інші посилання скаржника в обґрунтування касаційної скарги також
не підтверджуються матеріалами справи та спростовуються
висновками судів.
На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що під час
розгляду справи фактичні її обставини були встановлені
господарськими судами на підставі всебічного, повного і
об’єктивного дослідження поданих сторонами доказів, висновки
судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична
оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і
процесуального права.
Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від
27.04.2005 року та постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 28.07.2005 року у справі № 18/188
залишити без змін, а касаційну скаргу відкритого акціонерного
товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” - без
задоволення.
Головуючий, суддя Л.Стратієнко
Суддя І. Бенедисюк
Суддя Б.Грек