Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Шульги О.Ф. - головуючого, Козир Т.П. , Кота О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ТОВ “АТБ –інвест” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.04.2006 року у справі господарського суду Дніпропетровської області за позовом ТОВ “АТБ –інвест” до КП “Дніпропетровське міжміське БТІ” про визнання права власності,

У С Т А Н О В И В:

У грудні 2005 року ТОВ “АТБ –інвест” звернулось до суду з позовом до комунального підприємства “Дніпропетровське міжміське БТІ” про визнання права власності на сходову клітинку у приміщенні № 5 в будівлі літ. А-2, розташованій за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Будьонного, 31.

Позов обгрунтував відмовою відповідача зареєструвати право власності.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2006 року ТОВ “АТБ - інвест” у позові відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.04.2006 року рішення суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі ТОВ “АТБ - інвест” просить скасувати судові рішення і задовольнити позов, посилаючись на неправильне застосування судами ст. 392 ЦК України (435-15) і порушення ст.ст. 43, 84, 99, 101, 105 ГПК України (1798-12) .

Наполягає на тому, що у нього виникло право власності на сходову клітину, а відповідач є належним, оскільки він відмовився реєструвати це право за ТОВ “АТБ –інвест”, тобто, порушує право позивача на майно.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився. Враховуючи, що про час і місце розгляду скарги сторони повідомлені належним чином, суд вважає можливим розглянути касаційну скаргу у його відсутність.

Вислухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами, 21.03.2001 року між позивачем і Скляр Н. В. укладено договір купівлі –продажу № 30 –НД, за яким позивач придбав у власність нежиле приміщення № 5, розташоване у м. Дніпропетровську по вул.Будьонного, 31, на першому поверсі, загальною площею 513,1 кв. метрів.

Спірна сходова клітинка залишилась у загальному користуванні. 14.05.2002 року позивач придбав у власність нежиле приміщення 9 12 загальною площею 345,3 кв. метрів на цокольному поверсі, розташоване за тією ж адресою.

Право власності позивача на придбані приміщення відповідач зареєстрував, а в реєстрації права власності на спірне приміщення відмовив з тих мотивів, що вказане приміщення знаходиться в загальному користуванні.

Місцевий господарський суд відмовив у позові з тієї підстави, що позов подано до неналежного відповідача.

Суд апеляційної інстанції з цим мотивом повністю погодився.

Однак, з такими висновками суду повністю погодитись не можна.

Згідно ст. 24 ГПК України (1798-12) господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити… за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Проте, суд, в порушення наведеної норми та ст.ст. 38, 43, 65, 84 і 105 ГПК України (1798-12) , не з’ясував, хто є власником спірного приміщення за даними відповідача, та не вирішив питання про заміну або залучення до участі у справі іншого відповідача.

За таких обставин судові рішення є передчасними і тому їх визнати законними не можна, отже, вони підлягають скасуванню, а справа –передачі на новий розгляд.

Під час нового розгляду господарському суду необхідно врахувати наведене, встановити дійсні обставини справи і прийняти рішення відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7 - 111-12 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.04.2006 року і рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2006 року.

Справу передати до господарського суду Дніпропетровської області на новий розгляд в іншому складі суддів.