ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

                        П О С Т А Н О В А

                         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2005                                  Справа N 11/96ПД-05

    Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

                              Остапенка М.І. (головуючий),

                              Харченка В.М.,

                              Борденюк Є.М.

розглянувши у відкритому      судовому засіданні у м. Києві

за участю представника        відповідача –Коваленко М.Л.

касаційну скаргу              ВАТ “Херсонавтотранс”

на постанову                  від 22.06.2005

Запорізького апеляційного     господарського суду

у справі                      № 11/96-пд-05

господарського суду           Херсонської області

за позовом                    ВАТ “АТП-16527”

до                            ВАТ “Херсонавтотранс”

Про   спонукання до укладення договору

В  судове засідання представник позивача не з`явився, про час  і

місце слухання справи сторони були повідомлені належним чином.

                       В С Т А Н О В И В:

У  лютому  2005 року відкрите акціонерне товариство  “АТП-16527”

звернулося  з  позовом  до  відкритого  акціонерного  товариства

“Херсонавтотранс”  про  стягнення  спонукання   відповідача   до

укладення   договору  №  1  від  30.12.2004   про   забезпечення

перевезень пасажирів та багажу.

Ухвалою  господарського суду Херсонської області від  11.04.2005

призначено    судово-бухгалтерську   експертизу   та    зупинено

провадження  у справі 11/96-пд-05 на підставі п. 1  ст.  79  ГПК

України ( 1798-12 ) (1798-12)
        .

Постановою  Запорізького  апеляційного господарського  суду  від

22.06.2005, за тією ж справою, вищезазначена ухвала  змінена,  а

саме  з  резолютивної частини ухвали виключено пункт 6, в  якому

було   зазначено,  що  за  умови  оплати  проведення  експертизи

передплатою покласти обов`язок з проведення такої передплати  на

позивача  -  ініціатора  судового розгляду  справи  з  наступним

розподілом цих витрат як судових за правилами ст. 49 ГПК України

( 1798-12  ) (1798-12)
          за результатами розгляду справи. В іншій  частині

ухвала залишена без змін.

У  касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову суду

апеляційної   інстанції  від  22.06.2005,  ухвалу  суду   першої

інстанції від 11.04.2005, а справу передати на розгляд  до  суду

першої інстанції. Свої вимоги скаржник мотивує тим, що судом при

прийнятті    постанови   порушено   норми   процесуального    та

матеріального  права,  зокрема,  ст.ст.  41,  83   ГПК   України

( 1798-12 ) (1798-12)
        , ст. 53 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
        .

Заслухавши   доповідача,   вислухавши   пояснення   представника

відповідача,  перевіривши правильність застосування  апеляційним

судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів

Вищого  господарського суду України знаходить  касаційну  скаргу

такою, що не підлягає задоволенню.

До такого висновку суд дійшов на підставі наступного.

Згідно зі ст. 41 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
         для роз`яснення питань,

що  виникають  при вирішенні господарського спору  і  потребують

спеціальних   знань,   господарський   суд   призначає    судову

експертизу.  Учасники судового процесу мають  право  пропонувати

господарському  суду питання, які мають бути роз`яснені  судовим

експертом.    Остаточне    коло   цих   питань    встановлюється

господарським судом в ухвалі.

Відповідно до зазначеної статті, ухвалою господарського суду від

11.04.2005 призначено судово-бухгалтерську експертизу у  зв`язку

з  тим,  що  економічне  обгрунтування запропонованих  сторонами

рівнів   розподілу  виручки  від  реалізації  квитків  пасажирам

потребує спеціальних знань.

Статтею 79 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
         передбачено, що господарський

суд  має  право  зупинити провадження у  справі  за  клопотанням

сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або  за

своєю ініціативою у випадку призначення судової експертизи.

При  цьому питання, що стосуються збору доказів в ході  розгляду

справи,  у  тому  числі  і призначення експертизи,  є  правом  і

обов`язком суду.

Зазначеним  обставинам  апеляційний суд  дав  належну  оцінку  і

правомірно зазначив, що підстави зупинення провадження у  справі

відповідають  вимогам ст. 79 ГПК України ( 1798-12  ) (1798-12)
        ,  тоді  як

статтею  41 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
         не передбачено право  сторін

оскаржувати   ухвалу   про  призначення  і  проведення   судової

експертизи.

У   цьому  зв`язку,  оскаржувана  постанова  апеляційного   суду

грунтується на фактичних обставинах справи та відповідає вимогам

діючого  законодавства,  а тому підстав  для  її  скасування  не

вбачається.

Враховуючи  викладене,  керуючись  ст.ст.  111-5,  111-7,  111-9

–111-13    Господарського   процесуального    кодексу    України

( 1798-12 ) (1798-12)
        , Вищий господарський суд України

                      П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ВАТ “Херсонавтотранс” залишити без задоволення.

Постанову  Запорізького  апеляційного  господарського  суду  від

22.06.2005 у справі № 11/96-пд-05 залишити без змін.