ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2005 Справа N 10/84
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, судді: Добролюбової Т.В.,
суддів: Гоголь Т.Г.,
Продаєвич Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
“Миколаївцемент”, м. Миколаїв
на постанову Львівського апеляційного господарського суду
від 23.08.2005р.
зі справи № 10/84 господарського суду Рівненської
області
за позовом Відкритого акціонерного товариства
“Миколаївцемент”, м. Миколаїв
до Відкритого акціонерного товариства
“Укрцемремонт”, м. Здолбунів Рівненської
області
Про стягнення 5 098,90 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: Борачок В.М. (дов. від 01.09.2005р. № 02917)
від відповідача: Панчук Н.Г. (дов. від 12.04.2005р. № 44-6н);
Кондратюк Р.Л. (дов. від 08.11.2005р. № 48-ВН)
Відповідно до ст. 111-4 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
учасники судового процесу належним чином
повідомленні про час і місце засідання суду (ухвала Вищого
господарського суду України від 21.10.2005р., надіслана сторонам
у справі –27.10.2005р.).
В С Т А Н О В И В:
11.03.2005р. ВАТ “Миколаївцемент” звернулось до господарського
суду Рівненської області з позовом до ВАТ “Укрцемремонт” про
стягнення 3606,90 грн. –пені за прострочення термінів виконання
підрядних робіт та Доповідач: Продаєвич Л.В.
1492,00 грн. –збитків, які виникли в зв’язку з неналежним
виконанням зобов’язань за договором підряду від 04.10.2004р.
№ 50/ВТВ.
ВАТ “Укрцемремонт” позов не визнало з мотивів відсутності вини
товариства у затримці виконання робіт. У доповненні до відзиву
зробило свій розрахунок пені, яка становить 1 088,87 грн.
Рішенням господарського суду Рівненської області від
17.05.2005р. (суддя Юрчук М.І.) - позов задоволений частково, з
ВАТ “Укрцемремонт” на користь позивача стягнуто 2 313,86 грн.
пені та 1 492,00 грн. збитків. В решті позову відмовлено.
Суд першої інстанції визнав, що пеня за 19 діб нарахована
безпідставно у зв’язку з відсутністю вини у простроченні
виконання зобов’язання та зробив перерахунок підлягаючої до
стягнення пені, яка складає 2 313,86 грн. Щодо позовних вимог
про стягнення збитків суд визнав їх доведеними належними
доказами.
За апеляційною скаргою ВАТ “Укрцемремонт” судове рішення
переглянуте в апеляційному порядку і постановою Львівського
апеляційного господарського суду від 23.08.2005р. (судді: Гнатюк
Г.М. –головуючий, Кравчук Н.М., Мирутенко О.Л.) - скасоване та
прийняте нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
Постанова мотивована тим, що договором підряду, який укладений
між сторонами по справі, не передбачено порядок та строки
виконання робіт, а також стягнення пені. Протокол розбіжностей
від 09.12.2004р. укладено на стадії виконання договору з
порушенням порядку умов та строків його складання, отже останній
визнаний таким, що є неналежним доказом. З посиланням на ст. 853
Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
та ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
суд визнав вимоги
позивача про стягнення додаткових витрат на усунення недоліків
після проведення ремонтних робіт такими, що не підтверджені
належними доказами.
ВАТ “Миколаївцемент” звернулось до Вищого господарського суду
України з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 23.08.2005р. у
справі та залишити без змін рішення господарського суду
Рівненської області від 17.05.2005р. Скаржник вважає, що при
прийнятті постанови судом допущено неправильне застосування норм
матеріального і процесуального права, апеляційна інстанція
вийшла за межі розгляду справи, визнавши протокол розбіжностей
не укладеним. Також останній зазначає, що судом не взято до
уваги те, що передоплата здійснена саме на підставі протоколу
розбіжностей, виходячи із вартості робіт, встановленої цим
протоколом.
У відзиві на касаційну скаргу ВАТ “Укрцемремонт” посилається на
те, що будь-яких правових підстав для скасування постанови
апеляційної інстанції не має, зазначає про те, що протокол
розбіжностей не кореспондується з договором підряду, укладений з
порушенням порядку, умов та строків його укладання та не тягне
будь-яких правових наслідків.
Перевіривши матеріали справи, вислухавши присутніх у засіданні
суду представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги
та заперечення на неї, колегія суддів Вищого господарського суду
України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню за
таких підстав.
Судом встановлено, що сторонами у справі укладено договір
підряду від 04.10.2004р. № 50/ВТВ, за яким замовник –ВАТ
“Миколаївцемент” доручив, а підрядник –ВАТ “Укрцемремонт”
зобов’язалося виконати ремонт обертової печі, вартість робіт
визначена у договорі у сумі 156 111,11 грн. Пунктом 6.1.
договору передбачена сплата замовником авансу - 30 відсотків
кошторисної вартості. Зазначений договір підписаний з боку
замовника з протоколом розбіжностей, про що мається відповідна
відмітка на останньому аркуші договору (а.с. 6). Цим протоколом
передбачена вартість робіт, яка складає 138 000,00 грн. та
встановлена майнова відповідальність за порушення термінів
виконання підрядних робіт у вигляді пені в розмірі 0,5% за
кожний день прострочення від кошторисної вартості робіт, але не
більше подвійної облікової ставки НБУ. Термін виконання робіт
складає 30 календарних днів з моменту отримання авансу
підрядником на його банківський рахунок.
У той же час, аналіз матеріалів справи свідчить, що відповідачем
виконані підрядні роботи з порушенням строку та умов,
передбачених договором, що останнім визнано у відзиві на позовну
заяву та при цьому наведено свій розрахунок підлягаючої до
стягнення пені (а.с. 45-47).
Встановлені господарським судом фактичні обставини справи стали
підставою для часткового задоволення позову.
Суди першої та апеляційної інстанцій по різному оцінили доводи
позивача і заперечення відповідача щодо укладення договору
підряду з протоколом розбіжностей.
Суд апеляційної інстанції визнав помилковими висновки судового
рішення в тій його частині, де господарський суд задовольнив
позов про часткове стягнення з урахуванням вини обох сторін пені
та збитків.
У постанові апеляційної інстанції зазначено про безпідставне
посилання позивача на недотримання підрядником строків виконання
робіт та необґрунтованість позову про стягнення пені та збитків,
оскільки замовник, в порушення умов договору, не передав
нормативно-технічну документацію підряднику, чим створив
перешкоди для виконання робіт, а протокол розбіжностей від
09.12.2004р. визнаний таким, що укладений з порушенням порядку
умов та строків його складання.
Проте такі висновки є неправомірними, не узгоджуються з
встановленими по справі обставинами, згідно з якими договір
підряду укладений з протоколом розбіжностей, перерахування
грошових коштів у вигляді попередньої оплати за договором
здійснене замовником за платіжним дорученням від 03.11.2004р.
№ 4474 у сумі 41 400,00 грн., виходячи із вартості робіт,
встановленої п. 5.1. договору з урахуванням протоколу
розбіжностей, що складає 30% обумовленої вартості підрядних
робіт.
В силу ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
касаційна інстанція не має права встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні
або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково
перевіряти такі докази.
Касаційна інстанція лише на підставі встановлених фактичних
обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої
та апеляційної інстанції норми матеріального та процесуального
права.
У зв’язку з наведеним, постанова апеляційного господарського
суду не може вважатись законною та обґрунтованою, у зв’язку з
чим остання підлягає скасуванню із залишенням без змін
первісного рішення у цій справі.
Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9-111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
П О С Т А Н О В И В:
Постанову Львівського апеляційного господарського суду від
23.08.2005р.зі справи № 10/84 –скасувати.
Рішення господарського суду Рівненської області від 17.05.2005р.
у цій справі –залишити без змін.
Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
“Миколаївцемент”, м. Миколаїв –задовольнити.
Головуючий, суддя Т. Добролюбова
Суддя Т. Гоголь
Суддя Л. Продаєвич