ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2005 Справа N 7/47-05
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого –судді Грека Б.М. –(доповідача у справі)
суддів: Жаботиної Г.В.
Стратієнко Л.В.
розглянувши у відкритому Виконавчого комітету Херсонської міської
судовому засіданні ради
касаційну скаргу
на рішення господарського суду Херсонської області
від 04.05.05
та постанову Запорізького апеляційного господарського
суду від 04.08.05
у справі № 7/47-05
господарського суду Запорізької області
за позовом Закритого акціонерного товариства
“Облжитлопостачторг”
до Виконавчого комітету Херсонської міської
ради та Управління капітального
будівництва виконавчого комітету
Херсонської міської ради
Про стягнення 147518,77грн.
за участю представників від:
позивача Подшебякіна О.М. (дов. від 03.11.05)
відповідача Бондар А.В. (дов. від 06.01.05)
В С Т А Н О В И В:
Закрите акціонерне товариство “Облжитлопостачторг” звернулось в
господарський суд Херсонської області з позовною заявою до
Виконавчого комітету Херсонської міської ради та Управління
капітального будівництва виконавчого комітету Херсонської
міської ради, про стягнення з останніх 147518грн.77коп. залишку
заборгованості за отримані будівельні матеріали.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 04.05.05
(суддя Задорожна Н.О.), залишеним без змін постановою
Запорізького апеляційного господарського суду від 04.08.05
(колегія суддів у складі: головуючого-судді Антоніка С.Г.,
суддів: Радченка О.П. , Кагітіної Л.П. ), позов задоволено, з
Виконавчого комітету Херсонської міської ради на користь
позивача стягнено 147518грн.77коп. заборгованості,
1475грн.19коп. витрат по сплаті державного мита та 118грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відстрочено виконання рішення до 01.07.05. Управління
капітального будівництва виконавчого комітету Херсонської
міської ради суд від відповідальності звільнив.
Судові акти мотивовані тим, що зобов’язання по поставці
будівельних матеріалів виникло з оформлених протоколами рішень
технічних нарад, відтак відповідальність за відшкодування витрат
на забезпечення будівельними матеріалами робіт по реконструкції
тепломереж, які мають фінансуватись з доходної частини міського
бюджету. На виконання зобов’язань по забезпеченню
ремонтно-будівельних робіт матеріалами, позивачем передано
підрядним організаціям матеріалів на суму 332829грн.54коп. Після
проведення відповідачами часткової оплати виконаних робіт,
проведення взаємозаліку, залишок несплаченої суми складає
147518грн.77коп. Відповідачем 1 факт існування заборгованості
визнано.
Не погодившись з судовими актами у справі, відповідач 1
звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною
скаргою, в якій просить скасувати рішення та постанову у справі
та відмовити в позові. Касаційна скарга мотивована тим, що
судами зроблено невірний висновок стосовно того, що між
позивачем та Виконавчим комітетом Херсонської міської ради
склались договірні відносини. Крім того, скаржник зазначає, що
суди не дали належної оцінки тому, що позивачем був пропущений
строк позовної давності для звернення з позовом.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши доводи
касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування
судами норм матеріального та процесуального права, колегія
суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна
скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судами було встановлено, що згідно протоколів технічних нарад з
реконструкції тепломереж, затверджених першим заступником голови
міськвиконкому, складених у серпні –вересні 1996р., вирішено
питання про ведення будівельно-монтажних робіт з реконструкції
тепломереж, у зв’язку з чим, міськвиконком зобов’язав Управління
капітального будівництва міськвиконкому, який виступив у якості
замовника вказаних робіт, укласти з підрядними організаціями
договори на виконання комплексу будівельно-монтажних робіт
тепломереж міста Херсона.
Вказаними протоколами позивач був зобов’язаний забезпечити
підрядні організації у встановлений строк необхідними для
проведення зазначених робіт матеріалами, в тому числі,
паливо-мастильними матеріалами, металевими трубами тощо.
На виконання зобов’язань по забезпеченню ремонтно-будівельних
робіт матеріалами, позивачем передано підрядним організаціям
матеріалів на суму 332.829грн.54коп. Після проведення
відповідачами часткової оплати виконаних робіт, проведення
взаємозаліку, залишок несплаченої суми складає
147518грн.77коп. Відповідачем 1 факт існування та розмір
заборгованості не заперечується. Так, останній, фактично
визнаючи борг, посилався на те, що його погашення буде
вирішуватись при формуванні бюджетів 1998р., 1999р., 2003р.
Суди зазначають, що замовник матеріалів для проведення підрядних
робіт підрядникам не надавав матеріалів, не придбались вони і за
кошти підрядних підприємств, згідно рішень технічних нарад
зобов’язання по поставці труб і матеріалів підрядним
організаціям міськвиконкомом було покладено на позивача, при
цьому строки і порядок проведення розрахунків за поставлені
матеріли між позивачем, розпорядником бюджетних коштів і
замовником врегульовано не було. Зобов’язання по поставці
будівельних матеріалів виникло з оформлених протоколами рішень
технічних нарад, відтак відповідальність за відшкодування витрат
на забезпечення будівельними матеріалами робіт по реконструкції
тепломереж мають фінансуватись з доходної частини міського
бюджету. Тому суди дійшли висновку, що позов підлягає
задоволенню.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає такі
висновки передчасними з огляду на наступне.
Згідно зі статтею 4 ЦК Української РСР ( 1540-06 ) (1540-06)
(який має
застосовуватися до спірних правовідносин), цивільні права і
обов'язки виникають з підстав, передбачених законодавством, а
також з дій громадян і організацій, які хоч і не передбачені
законом, але в силу загальних начал і змісту цивільного
законодавства породжують цивільні права і обов'язки.
Відповідно до цього цивільні права і обов'язки виникають з угод,
з адміністративних актів, внаслідок заподіяння шкоди, внаслідок
подій, з якими закон пов'язує настання цивільно-правових
наслідків. Угодами визнаються дії громадян і організацій,
спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільних прав
або обов'язків.
Відповідно до ст. 44 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
угода може бути вчинена
у простій письмовій формі як шляхом складання одного визначеного
документу, так і підписанням декількох документів, що свідчать
про досягнення сторонами угоди по усіх істотних умовах,
необхідних для відповідного виду угод.
Разом з тим, судами попередніх інстанцій не проведеного чіткого
розмежування компетенції Виконавчого комітету Херсонської
міської ради, Управління капітального будівництва виконавчого
комітету Херсонської міської ради та самої Херсонської міської
ради, що унеможливило правильне та всебічне вирішення питання
щодо того, на кому лежить обов’язок відшкодувати витрати АТ
“Облжитлопостачторг”, судами без належного вивчення даного
питання такий обов’язок покладено на Виконавчий комітет
Херсонської міської ради.
Крім того, належним чином не досліджено факт поставок
Акціонерним товариством “Облжитлопостачторг” на користь
міськвиконкому Херсонської міської ради будівельних матеріалів,
та відвантаження підрядним організаціям продукції на суму
332829,54 грн. Суди попередніх інстанцій посилалися на те, що
відповідачами частково виконано зобов'язання, проте не
встановлено ким саме така сплата була здійснена.
За таких обставин Вищий господарський суд позбавлений можливості
ухвалити рішення по суті спору, так як не всі обставини справи є
з'ясованими, а відтак, спір стосується не правозастосування, а
встановлення обставин справи, що не відноситься до компетенції
Вищого господарського суду України. Тому ухвалені у справі
судові акти підлягають скасуванню, а справа –направленню на
новий розгляд до місцевого господарського суду.
При новому розгляді, суду слід з'ясувати наведені в цій
постанові обставини справи, розглянути питання про доцільність
проведення експертизи для вирішення питання про те, з чиєї вини
могло статися зазначене правопорушення, дослідити наявні у
справі докази, дати їм, та доводам сторін належну правову оцінку
та ухвалити законне та обґрунтоване рішення. Під час нового
розгляду справи суду слід врахувати, що рішення є законним тоді,
коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно
перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами
матеріального права, а обґрунтованим визнається рішення, в якому
повно відображені обставини, що мають значення для даної справи,
висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються
достовірними доказами, підтвердженими в судовому засіданні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 111-5, 111-7, п. 3 ч. 1
ст. 111-9, ст. 111-11 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України, -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Виконавчого комітету Херсонської міської ради
від 05.10.05 задовольнити частково, постанову Запорізького
апеляційного господарського суду від 04.08.05 та рішення
господарського суду Херсонської області від 04.05.05 у справі
№ 7/47- 05 скасувати, справу № 7/47-05 направити на новий
розгляд до господарського суду Херсонської області.
Головуючий - суддя Б. Грек
Судді Г. Жаботина
Л. Стратієнко