ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

                        П О С Т А Н О В А

                         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2005                                 Справа N 7/10-05(7/81)

    Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя Муравйов О.В.

Судді            Полянський А.Г.

                 Фролова Г.М.

розглянувши      Відкритого   акціонерного  товариства  “Червоний

касаційну скаргу металіст”

на рішення       від  01.09.2005р.  господарського  суду Сумської

                 області

у справі         №   7/10-05(7/81)  господарського  суду Сумської

                 області

за позовом       Колективного підприємства “Стоксервіс”

До               Відкритого   акціонерного  товариства  “Червоний

                 металіст”

Про   стягнення 66932,66 грн.

За участю представників сторін:

позивача – не з’явилися,

відповідача – не з’явилися,

                       В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 01.09.2005  р.

у  справі № 7/10-05(7/81) (суддя Рижков М.Б.) позов Колективного

підприємства “Стоксервіс” до Відкритого акціонерного  товариства

“Червоний  металіст” задоволено повністю: стягнуто з відповідача

на  користь  позивача 62221,04грн. основного боргу,  3549,44грн.

пені, 3% річних у розмірі 1162,18грн.; стягнуто з відповідача на

користь  позивача 669,33грн. державного мита та 118 грн.  витрат

на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відкрите акціонерне товариство “Червоний металіст” звернулося до

Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в  якій

просить  скасувати рішення Господарського суду Сумської  області

від 01.09.2005 р. у справі № 7/10-05(7/81) та передати справу на

новий  розгляд  до  суду першої інстанції,  мотивуючи  касаційну

скаргу тим, що рішення прийняте з порушенням норм процесуального

права.

Позивач  та  відповідач  не реалізували  процесуальне  право  на

участь у судовому засіданні касаційної інстанції.

Перевіривши повноту встановлення обставин справи, колегія суддів

Вищого  господарського суду України вважає, що касаційна  скарга

підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Як  вбачається  з матеріалів справи ухвалою господарського  суду

Сумської  області від 08.08.2005р. про порушення  провадження  у

справі  №  7/10-05(7/81) позовну заяву Колективного підприємства

“Стоксервіс”  було  прийнято  до провадження  та  призначено  до

розгляду на 22.08.2005р.

У   зв’язку   з   неможливістю  прибути   в   судове   засідання

22.08.2005р.,  відповідач  надіслав  телеграму  в  якій   просив

відкласти слухання справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Господарського процесуального  кодексу

України  ( 1798-12 ) (1798-12)
         про відкладення розгляду справи виноситься

ухвала,  в  якій  вказуються час і місце  проведення  наступного

засідання.

Відповідно до ст. 87 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
         рішення  та  ухвали

розсилаються  сторонам, прокурору, який брав участь  в  судовому

процесі,  третім особам не пізніше п’яти днів після їх прийняття

або  вручаються  їм під розписку, якщо інше не  передбачено  цим

Кодексом ( 1798-12 ) (1798-12)
        .

З  ухвали  господарського суду Сумської області від 22.08.2005р.

вбачається,  що  судовий  розгляд справи  №  7/10-05(7/81)  було

відкладено  на  01.09.2005р. на 11.00 годин. Копія  цієї  ухвали

була  направлена сторонам 29.08.2005р. та отримана останнім лише

01.09.2005р. (в день слухання справи), про що свідчать додані до

касац?йної скарги ксерокопія конверту та ухвали з відміткою  про

надходження, що позбавило відповідача можливості прийняти участь

в судовому засіданні яке відбулося 01.09.2005р.

З  огляду на наведене, слід дійти висновку, що відповідач не був

повідомлений про час розгляду справи належним чином.

За  таких  обставин,  колегія суддів Вищого господарського  суду

України вважає за необхідне зазначити, що у відповідності з п. 2

ч. 2 ст. 111-10 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
         підставою для скасування

рішення  місцевого  або  постанови  апеляційного  господарського

суду,  в  будь-якому  випадку, є порушення  норм  процесуального

права,  і,  зокрема, якщо справу розглянуто судом за відсутності

будь-якої  із сторін, не повідомленої належним чином про  час  і

місце засідання суду.

З  урахуванням  викладеного, керуючись  ст.  ст.  111-5,  111-7,

111-9-111-11,   111-12  Господарського  процесуального   кодексу

України ( 1798-12 ) (1798-12)
        , Вищий господарський суд України

                      П О С Т А Н О В И В:

Касаційну  скаргу  Відкритого акціонерного товариства  “Червоний

металіст” задовольнити.

Скасувати  рішення  Господарського  суду  Сумської  області  від

01.09.2005 р. у справі № 7/10-05(7/81).

Справу  направити  до  Господарського суду Сумської  області  на

новий розгляд.

Головуючий суддя   Муравйов О.В.

Судді              Полянський А.Г.

                   Фролова Г.М.