ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2005 Справа N 5/26
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Добролюбової Т.В.
суддів Гоголь Т.Г., Продаєвич Л.В.
за участю представників Гормін О.О. дов. від 05.10.2005р.
сторін котрі № 1479
позивача Сакевіч Н.В. дов. від 10.10.2005р.
№ 1503
відповідачів Ковальова О.А. дов. в?д 11.04.2005р.
Концерн “Лан” Лазаренко Р.В.- кер?вник
ЗАТ “Автоштамп” не з'явились
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
касаційну скаргу Концерну "Лан"
у справі № 5/26
на ухвалу Дніпропетровського апеляційного
господарського суду
від 12.09.2005 року
за позовом Української державної інноваційної
компанії в особі Кіровоградського
регіонального відділення
До Концерну “Лан”
Закритого акціонерного товариства
завод “Автоштамп”
про стягнення заборгованості
Українська державна інноваційна компанія в особі
Кіровоградського регіонального відділення звернулася до
господарського суду Кіровоградської області з позовом про
стягнення солідарно з Концерну “Лан” 8656793,14грн. що
складаються з основної заборгованості за інноваційним договором,
індексу інфляції нарахованого на суму заборгованості за період
вересень-листопад 2002 року та трьох процентів
річних з простроченої суми за період з 01.05.2002 року по
30.11.2002 року. та з Закритого акціонерного товариства завод
“Автоштамп” 161793,14грн., що складаються з індексу інфляції,
нарахованого на суму заборгованості за період вересень-листопад
2002 року, та трьох процентів річних з простроченої суми за
період з 01.05.2002 року по 30.11.2002 року.
Господарський суд Кіровоградської області рішенням від
19.07.2005 року (суддя Змеул О.А.) позовні вимоги задовольнив
повністю, стягнув солідарно з Концерну “Лан” на користь
Української державної інноваційної компанії в особі
Кіровоградського регіонального відділення кошти в сумі
7748225,07грн., серед яких 7586431,93грн. основного боргу,
нарахований на суму заборгованості індекс інфляції в сумі
33980грн та три проценти річних з простроченої суми у розмірі
127813,14грн.; стягнув з Закритого акціонерного товариства завод
“Автоштамп” на користь Української державної інноваційної
компанії в особі Кіровоградського регіонального відділення кошти
в сумі 161793,14грн., серед яких нарахований на суму
заборгованості індекс інфляції в сумі 33980грн та три проценти
річних з простроченої суми в сумі 127813,14грн.
Не погодившись з рішенням господарського суду Кіровоградської
області від 19.07.2005 року Концерн “Лан” звернувся з
апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного
господарського суду, в якій просив зазначене рішення суду
скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити Українській
державній інноваційній компанії в особі Кіровоградського
регіонального відділення в позові до концерну. Одночасно
скаржником було заявлено клопотання про відновлення строку на
подання апеляційної скарги. В клопотанні скаржник послався на
те, що у рішенні господарського суду Кіровоградської області від
19.07.2005 року дата оформлення рішення відсутня, проте згідно
зі штампом на поштовому конверті, направленого судом на адресу
концерну, рішення господарського суду Кіровоградської області
від 19.07.2005 року надіслане скаржнику 28.07.2005 року, що
позбавило відповідача можливості вчасно направити до суду
апеляційну скаргу.
Дніпропетровський апеляційний господарський суд ухвалою від
12.09.2005 року (судді Лотоцька Л.О., Бахмат Р.М., Євстигнєєва
О.С.) відмовив у відновленні пропущеного строку на подання
апеляційної скарги з посиланням на те, що зазначений
процесуальний строк пропущений без поважних причин; скаржником
не зазначені причини неподання апеляційної скарги в період з
11.08.2005 року по 30.08.2005 року.
Концерн “Лан” звернувся до Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою і просить скасувати ухвалу Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 12.09.2005 року як таку, що
винесена з порушенням норм процесуального права. Скаржник
посилається на те, що отримав копію рішення господарського суду
від 19.07.2005 року лише 01.08.2005 року, а відтак не мав
можливості скористатись наданим йому статтею 91 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
правом на оскарження
рішення в передбачений статтею 93 цього ж кодексу ( 1798-12 ) (1798-12)
строк.
Позивач не скористався правом на надання відзиву на касаційну
скаргу.
Заслухавши доповідь судді Гоголь Т.Г., пояснення представників
сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет
правильності застосування Дніпропетровським апеляційним
господарським судом норм процесуального права, колегія суддів
зазначає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи
з наступного.
Статтею 91 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
визначено, що сторони у справі мають право подати
апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке
не набрало законної сили.
Відповідно до статті 93 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
апеляційна скарга подається протягом десяти
днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у
разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та
резолютивну частину рішення –з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до вимог статті 84 цього Кодексу
( 1798-12 ) (1798-12)
.
Підставою повернення апеляційної скарги Концерну “Лан” судом
визначено подання згаданої скарги після спливу строку,
встановленого приписами статті 93 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, з посиланням на те, що до
клопотання про відновлення цього строку не додано доказів щодо
пропуску встановленого строку з поважних причин.
Як вбачається з касаційних матеріалів, рішення господарського
суду Кіровоградської області у справі № 5/26 датоване 19.07.2005
року. З тексту рішення вбачається, що воно було підписане
27.07.2005 року. Тобто строк на апеляційне оскарження цього
рішення починає перебіг з 28.07.2005 року і спливає 7.08.2005
року, оскільки згідно приписів статті 50 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
перебіг
процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями,
починається наступного дня після календарної дати або настання
події, якими визначено його початок. Проте Концерн “Лан”
направив апеляційну скаргу на адресу господарського суду лише
01.09.2005 року, що не заперечує скаржник, тобто із значним
пропуском терміну, встановленого для апеляційного оскарження.
Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
касаційна інстанція за заявою сторони,
прокурора може визнати причину пропуску процесуального строку,
встановленого законом, поважною і відновити його. Виходячи зі
змісту наведеної статті, поважними визнаються ті обставини, які
є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними
перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами
справи процесуальних дій.
Заявлене скаржником клопотання до апеляційного суду про
відновлення пропущеного процесуального строку на подання
апеляційної скарги не містить вказівок на існування істотних
перешкод, які б позбавляли його можливості своєчасного
оскарження рішення господарського суду.
Виходячи з викладеного, Дніпропетровський апеляційний
господарський суд обґрунтовано повернув апеляційну скаргу
Концерну “Лан” та відмовив у відновленні процесуального строку
для її подання, а відтак, ухвала Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 12.09.2005 року відповідає нормам
процесуального права і підстав для її зміни чи скасування немає.
Відповідно до частини 1 статті 111-9 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
ухвала
Дніпропетровського апеляційного господарського суду залишається
без змін, а касаційна скарга без задоволення.
Керуючись статтями 53, 91, 93, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11,
111-13 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
12.09.2005 року у справі № 5/26 залишити без змін, касаційну
скаргу Концерну “Лан”–без задоволення.
Головуючий суддя Т.Добролюбова
Судді Т.Гоголь
Л.Продаєвич