ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2005 Справа N 2/549
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Кочерової Н.О. - головуючої,
Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,
за участю представників сторін:
від позивача Северіна О.С. –директор;
Коновалова О.О. (дор. від 01.11.2005р.);
від відповідача Крюкова Г.Г. –директор;
Варнаков Є.Г. (дор. від 10.11.2005р.);
розглянувши матеріали ОКП “Луганська обласна паливно -
касаційної скарги енергетична компанія”
на постанову Луганського апеляційного господарського
суду
від 05.07.2005р.
у справі № 2/549 господарського суду Луганської
області
за позовом МКП “Центржилком”
до ОКП “Луганська обласна паливно -
енергетична компанія”
Про стягнення 75 173,23 грн.
В С Т А Н О В И В:
Міське комунальне підприємство “Центрожилком” м. Луганськ (в
подальшому –МКП “Центрожилком” м Луганськ) звернулось з позовом
до Обласного комунального підприємства “Луганська обласна
паливно-енергетична компанія” м. Луганськ про стягнення
75173,23 грн. боргу, в т.ч. 5173 грн. пені за несвоєчасне
виконання грошового зобов’язання.
Рішенням господарського суду Луганської області від 16.05.2005 у
справі № 2/549 позов задоволено. З обласного комунального
підприємства “Луганська обласна паливно-енергетична компанія”
м. Луганськ на користь позивача стягнуто 70000 грн. боргу,
5173,23 грн. пені за несвоєчасне виконання грошового
зобов’язання та відповідні витрати по держмиту,
інформаційно-технічному забезпеченні судового процесу.
Рішення мотивовано підтвердженням матеріалами справи факту
виконання позивачем своїх зобов’язань перед відповідачем по
договору від 03.02.2004 № б/н та факту не оплати відповідачем
наданих йому послуг.
Постановою Луганського апеляційного господарського суду від
05.07.2005 зазначене рішення місцевого господарського суду
залишено без зміни.
У поданій касаційній скарзі Обласне комунальне підприємство
“Луганська обласна паливно-енергетична компанія” м. Луганськ
просить скасувати рішення та постанову цих судових інстанцій;
прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в позові.
При цьому скаржник посилається на неповне з’ясування судовими
інстанціями обставин справи, зокрема виконання відповідачем
п. 2.3 укладеного договору щодо актуалізації бази даних,
отриманої у замовника (позивача).
Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, вислухавши
пояснення та заперечення представників сторін в судовому
засіданні, дослідивши юридичну оцінку судовими інстанціями
обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши
правильність застосування ними норм матеріального та
процесуального права прийшла до висновку про наявність правових
підстав для часткового задоволення касаційної скарги.
Матеріалами справи підтверджується наступне.
Рішенням виконкому Луганської міськради № 279 від 23.11.2001
“Про заходи щодо спрощення та упорядкування розрахунків
населення м. Луганська з постачальниками житлово-комунальних
послуг”. Міське комунальне підприємство “Центрожилком” визначено
єдиним виконавцем послуг в частині створення єдиної системи
розрахунків населення за житлово-комунальні послуги, а також
прийому платежів населення за ці послуги.
Визначено, що головною функцією цього підприємства є
представлення інтересів населення міста Луганська перед
житлово-комунальними підприємствами в створенні та введенні
єдиного особового рахунку при сплаті за житлово-комунальні
послуги, а також створення єдиної системи обчислювання, збору,
обліку та контролю платежів населення за спожиті послуги (п. 3-4
рішення, а.с. 58 т.1).
Відповідно до затверджених цим рішенням заходів Міське
комунальне підприємство “Центрожилком” зобов’язувалось укласти
договір зі спеціалізованим підприємством по розробці та
впровадженню програмного забезпечення щодо спрощення та
упорядкування розрахунків населення з постачальниками
житлово-комунальних послуг (п. 1.1 заходів, а.с. 59 т.1).
03.02.2004 між Міським комунальним підприємством “Центрожилком”
та Обласним комунальним підприємством “Луганська обласна
паливно-енергетична компанія” був укладений договір б/н “На
обслуговування по веденню єдиної системи розрахунків населення
м. Луганська за комунальні послуги” (а.с. 12 т.1).
Предметом цього договору сторони визначили:
-ведення і актуалізацію єдиної бази даних споживачів по
нарахуванням, оплаті та заборгованості за надані послуги;
-друкування та доставку єдиних розрахункових документів
споживачам;
-надання довідково-консультативних послуг на
інформаційно-консультативних пунктах Виконавця (позивача у
справі).
Надані за цим договором послуги відповідачем оплачені частково в
сумі 65000 грн. проти визначеної договором суми в розмірі 135000
грн.
Предметом спору є виконання позивачем зобов’язань по цьому
договору щодо ведення та актуалізації єдиної бази даних
споживачам по нарахуванням, оплаті і заборгованості за надані
послуги та оплата цих послуг (за визначенням відповідача).
Верховний Суд України в ч. 3 п. 1 Постанови Пленуму від
29.12.1976 № 11, з наступними змінами, “Про судове рішення”
( v0011700-76 ) (v0011700-76)
роз’яснив, що обгрунтованим визнається рішення,
в якому повно відображені обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються
достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Проте місцевий та апеляційний суди не дотримались наведених
роз’яснень та вимог відповідно п. 3 ст. 84, п. 7 ст. 105
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Суди не вжили заходів для встановлення дійсних обставин справи
та правовідносин сторін, що унеможливило здійснення юридичних
висновків, які грунтувались би на матеріалах справи.
Відповідно до п. 3.2.1 договору Обласне комунальне підприємство
“Луганська обласна паливно-енергетична компанія” м. Луганськ
передавалась база даних споживачів комунальних послуг за січень
2004 року для її перевірки і актуалізації, що про складено акт
приймання-передачі.
У відзиві на позов відповідач термін актуалізації визначає як
усунення помилок в переданій ним позивачу базі даних споживачів
комунальних послуг або підтвердження достовірності інформації в
цій базі.
Проте факт надання позивачем відповідачу цих послуг судовими
інстанціями не досліджувався.
Не було предметом судових досліджень і надання відповідачем
позивачу достатньої інформації, що забезпечувала б проведення
останнім актуалізації його бази даних відносно споживачів
комунальних послуг з урахуванням змісту листа від 24.03.2004
(а.с. 46 т.1).
При таких обставинах висновок судових інстанцій щодо надання
позивачем послуг щодо актуалізації зроблено при неповному
з’ясуванні обставин справи.
В підготовлених позивачем проектах актів приймання-передачі
наданих послуг не міститься інформації щодо змісту виконаних
робіт по актуалізації (а.с. 41-43 т.1)
Відповідно з ст. 43 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що грунтуються на всебічному, повному і
об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в
їх сукупності, керуючись законом.
Оскільки передбачені процесуальним законодавством межі перегляду
справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати
або вважати доведеними обставини справи, що не були встановлені
судом першої та апеляційної інстанцій, справа підлягає передачі
на новий розгляд.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7,
111-9, 111-10, 111-11 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу задовольнити частково.
Рішення господарського суду Луганської області від 16.05.2005 та
постанову Луганського апеляційного господарського суду від
05.07.2005 у справі № 2/549 скасувати.
Справу направити на новий розгляд до господарського суду
Луганської області.
Головуючий, суддя Н.Кочерова
Судді В.Рибак
М.Черкащенко