8/309д Про розірвання договору - Текст документа

02.11.2005 Управління комунальною власністю Мелітопольської міської ради звернулось до суду з позовом про розірвання договору № 89 від 01.07.2001 цілісного майнового комплексу будівель та споруд, розташованого за адресою: м. Мелітополь, вул. Суворова, 4 з мотивів невиконання відповідачем товариством з обмеженою відповідальністю “Мелітопольський ринк” (далі –ТОВ “Мелітопольський ринок”) умов договору щодо оплати орендованих приміщень.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 21.12.2005 (суддя Попова І.А.) позов задоволено. Договір оренди № 89 від 01.07.2001 розірвано. Суд послався на невиконання відповідачем умов договору в частині сплати орендної плати, що є підставою для розірвання договору.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 04.04.2006 ( колегія у складі суддів: Антоніка С.Г., Кагітіної Л.П. , Шевченко Т.М.) рішення господарського суду Запорізької області від 21.12.2005 залишено без змін. При цьому суд апеляційної інстанції послався на те, що у суду першої інстанції були всі підстави для задоволення позову, в обґрунтування постанови зроблено посилання на несплату відповідачем орендної плати та на те, що 17.11.2005 позивачем було направлено ТОВ “Мелітопольський ринок” лист № 06/5116 з пропозицією розірвати спірний договір оренди у зв'язку із систематичною несплатою ним орендних платежів.

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими рішеннями, ТОВ “Мелітопольський ринок” звернулось з касаційною скаргою, просить їх скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального права.

В судове засідання 26.06.2006 не з’явились представники сторін. Враховуючи, що про час і місце розгляду справи вони були повідомлені належним чином, Вищий господарський суд України вважає за можливе розглянути касаційну скаргу за їх відсутності.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорених судових актів, знаходить необхідним касаційну скаргу ТОВ “Мелітопольський ринок” задовольнити.

Як встановлено судами, 01.07.2001 між сторонами укладено договір оренди № 89, відповідно до п. 1.1 якого Мелітопольська міська рада передала, а відповідач прийняв в термінове платне користування цілісний майновий комплекс будівель та споруд, розташований за адресою: м. Мелітополь, вул. Свердлова, 4 з терміном дії договору до 01.07.2066 ( п. 10.1 договору).

Висновок суду першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції про те, що невиконання умов договору щодо внесення орендних платежів є підставою для розірвання договору, є помилковим, оскільки не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Згідно з частинами першою та третьою ст. 291 Господарського кодексу України (436-15) одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Статтею 782 Цивільного кодексу України (435-15) передбачено право наймодавця відмовитися від договору найму (оренди) і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Зміна або розірвання господарських договорів, як зазначено в ст. 188 Господарського кодексу (436-15) , в односторонньому порядку не допускається, а сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозицію про це другій стороні. Сторона, яка одержала пропозицію про заміну або розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі недосягнення згоди щодо зміни (розірвання) договору чи неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Перелік підстав для розірвання договору містить ст. 783 Цивільного кодексу України (435-15) .

Невиконання умов договору щодо невнесення орендних платежів не могло бути підставою для його розірвання у судовому порядку. Стаття 782 Цивільного кодексу України (435-15) встановлює для таких випадків право на відмову від договору. Відповідно до ч. 3 ст. 651 Цивільного кодексу України (435-15) у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Вимога про повернення орендованого майна у зв'язку із невиконанням орендних платежів, право на яку витікає із змісту ст.ст. 782, 785 Цивільного кодексу України (435-15) , позивачем не заявлена.

Крім того, лист № 06/5116 від 17.11.2005 з пропозицією щодо розірвання договору Управлінням комунальною власністю Мелітопольської міської Ради направлено відповідачу з порушенням термінів, передбачених ст. 188 Господарського кодексу України (436-15) , після подачі позову до суду.

При ухваленні судових рішень суди першої та апеляційної інстанцій не застосували вказані норми матеріального права, що є підставою для їх скасування та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суддів.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 111-5, 111-9 - 111-11 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Мелітопольський ринок” задовольнити.

Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 04.04.2006 та рішення господарського суду Запорізької області від 21.12.2005 у справі № 8/309д скасувати, а справу направити на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.