ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2005 Справа N 2/237
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого М.Остапенка,
суддів: Є. Борденюк,
В. Харченка,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну Відкритого акціонерного товариства (ВАТ)
скаргу “Промтехкомплекс”
на ухвалу від 31.08.2005 року
Київського апеляційного господарського суду
за скаргою ВАТ “Промтехкомплекс” на дії ВДВС Солом’янського РУЮ
м. Києва
у справі № 2/237
за позовом ВАТ “Промтехкомплекс”
До Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ)
“Аеро-Експрес”
Про повернення приміщень
В судове засідання з’явились представники сторін:
позивача Бураков І.О. (дов. від 28.04.2005 року), Вертейко
О.П. (дов. від 16.08.2005 року), Проценко М. П.
(дов. від 23.05.2005 року)
відповідача Мажуга А.Я. (дов. від 09.11.2005 року)
Заслухавши суддю-доповідача –Є. Борденюк, пояснення
представників сторін та перевіривши матеріали справи, Вищий
господарський суд України
В С Т А Н О В И В:
ВАТ “Промтехкомплекс” звернулося до господарського суду з
позовом до ТОВ “Аеро-Експрес” про повернення нежитлових
приміщень №№ 4, 6, 7, 8, 9, 21, 26, 27, 29-А на першому
поверсі, №№ 4-13 на третьому поверсі, №№ 1-33 на четвертому
поверсі, складу МН, площею 142,0 кв. м. , які знаходяться за
адресою: місто Київ, вулиця Клименко, 23, посилаючись на те, що
строк дії укладених між сторонами договору № 06/у-2003 від
01.01.2003 року про надання послуг непромислового характеру
шляхом передачі в найом (користування) вищевказаних приміщень та
договору № 07/0-2003 від 01.01.2003 року про надання послуг по
зберіганню вантажів закінчився 31.12.2003 року.
Рішенням господарського суду міста Києва від 09.07.2004 року у
справі № 2/237 в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від
14.09.2004 року рішення господарського суду міста Києва від
09.07.2004 року у справі № 2/237 залишене без зміни.
Постановою Вищого господарського суду України вищезазначені
судові рішення господарських судів попередніх інстанцій у справі
скасовані; ТОВ “Аеро-Експрес” виселено з нежитлових приміщень
№№ 4, 6, 7, 8, 9, 21, 26, 27, 29-А на першому поверсі, №№ 4-13
на третьому поверсі, №№ 1-33 на четвертому поверсі, складу МН,
площею 142,0 кв. м. , які знаходяться за адресою: місто Київ,
вулиця Клименко, 23.
ВАТ “Промтехкомплекс” в порядку ст. 121-2 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
було оскаржено дії
ВДВС Солом’янського РУЮ м. Києва, зокрема, позивач просить
скасувати акт ВДВС Солом’янського РУЮ м. Києва № 1135/30 від
12.04.2005 року, скасувати постанову про закінчення виконавчого
провадження № 1135/30 від 13.04.2005 року та зобов’язати ВДВС
Солом’янського РУЮ м. Києва відновити виконавче провадження за
наказом господарського суду міста Києва від 25.01.2005 року у
справі № 2/237.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.07.2005 року у
справі № 2/237 (суддя І. Домнічева) скаргу ВАТ
“Промтехкомплекс” на дії ВДВС Солом’янського РУЮ м. Києва
залишено без задоволення.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від
31.08.2005 року у справі № 2/237 (колегія суддів: О.
Григорович, В. Рябуха, Л. Гольцова) апеляційна скарга ВАТ
“Промтехкомплекс” на ухвалу господарського суду міста Києва від
28.07.2005 року у справі № 2/237 повернута без розгляду на
підставі п. 5 ч. 1 ст. 97 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Ухвала суду мотивована тим, що до початку вирішення питання про
прийнття апеляційної скарги ВАТ “Промтехкомплекс” до
апеляційного провадження Київським апеляційним господарським
судом отримана від ВАТ “Промтехкомплекс” заява про відкликання
даної скарги.
Звертаючись до суду з касаційною скаргою, що подана від імені
ВАТ “Промтехкомплекс” та підписана головою правління - Дудіним
В.Д, позивач посилається на порушення судом ухваленні
оскаржуваної ухвали норм права.
Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних
обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України
дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає до задоволення
частково, виходячи з такого.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 97 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і
повертається апеляційним господарським судом, якщо до винесення
ухвали про прийняття скарги (подання) до провадження особа, яка
подала скаргу, подала заяву про її відкликання.
Згідно з ч. 2 ст. 94 ГПК ( 1798-12 ) (1798-12)
апеляційна скарга
підписується особою, яка подає скаргу або її представником.
Справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що
діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та
установчими документами, через свого представника; керівники
підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких
визначені законодавством або установчими документами, подають
господарському суду документи, що посвідчують їх посадове
становище (ч. 1 та ч. 2 ст. 28 ГПК ( 1798-12 ) (1798-12)
).
Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга на ухвалу
господарського суду міста Києва від 28.07.2005 року у справі №
2/237 подана від імені ВАТ “Промтехкомплекс” та підписана
головою правління - Дудіним В.Д..
Проте, 30.08.2005 року до господарського суду апеляційної
інстанції надійшла подана від імені ВАТ “Промтехкомплекс” та
підписана головою ліквідаційної комісії ВАТ “Промтехкомплекс” -
Семеновим М.Ю. заява № 09/5 від 15.08.2005 року про повернення,
поданої раніше ВАТ “Промтехкомплекс” апеляційної скарга на
ухвалу господарського суду міста Києва від 28.07.2005 року у
справі № 2/237 у зв’язку з підписанням її неуповноваженою
особою.
Матеріали справи свідчать, що Київським апеляційним
господарським судом вищевказана заява, подана Семеновим М.Ю. як
головою ліквідаційної комісії ВАТ “Промтехкомплекс”, прийнята до
уваги в якості заяви про відкликання апеляційної скарги в
розумінні п. 5 ч. 1 ст. 97 ГПК ( 1798-12 ) (1798-12)
, на підставі чого,
апеляційна скарга, подана від імені ВАТ “Промтехкомплекс” та
підписана головою правління - Дудіним В.Д., повернута без
розгляду.
Однак, господарським судом апеляційної інстанції всупереч
наведеним законодавчим положенням при винесенні оскаржуваної
ухвали про повернення без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1
ст. 97 ГПК ( 1798-12 ) (1798-12)
апеляційної скарги, поданої головою
правління ВАТ “Промтехкомплекс”, на підставі заяви голови
ліквідаційної комісії ВАТ “Промтехкомплекс”, не були належним
чином з’ясовані повноваження даних осіб на час звернення до
Київського апеляційного господарського суду з апеляційною
скаргою та заявою № 09/5 від 15.08.2005 року про повернення
даної апеляційної скарги без розгляду.
Так, Київським апеляційним господарським судом не враховано, що
ухвалою Вищого господарського суду України від 10.05.2005 року у
справі № 46/158 за позовом ТОВ “Аеро-Експрес” до ВАТ
“Промтехкомплекс”, Солом’янської районної у місті Києві
державної адміністрації, Фонду комунального майна міста Києва
про визнання недійсним статуту та скасування державної
реєстрації ВАТ “Промтехкомплекс” зупинено виконання рішення
господарського суду міста Києва від 18.03.2005 року та постанови
Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2005 року
у справі № 46/158 до закінчення їх перегляду в касаційному
порядку. Адже, оскаржуваними до господарського суду касаційної
інстанції судовими рішеннями у справі № 46/158, зокрема,
призначено головою ліквідаційної комісії ВАТ “Промтехкомплекс”
генерального директора ТОВ “Аеро-Експрес”, яким є Семенов М.Ю..
За таких обставин, на час подання заяви № 09/5 від 15.08.2005
року Семенов М. Ю. не набув повноважень голови
ліквідаційної комісії ВАТ “Промтехкомплекс”, що залишилось поза
увагою господарського суду апеляційної інстанції.
Отже, оскаржувана ухвала підлягає до скасування, зважаючи на її
винесення при неповно з’ясованих обставинах справи, з
направленням справи до Київського апеляційного господарського
суду для здійснення нового апеляційного провадження.
Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9-111-13 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ВАТ “Промтехкомплекс” задовольнити частково.
Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від
31.08.2005 року у справі № 2/237 скасувати.
Справу направити до Київського апеляційного господарського суду
для вирішення питання про порушення апеляційного провадження.
Головуючий, суддя М. Остапенко
Судді: Є. Борденюк
В. Харченко