ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2005 Справа N 2/142нм
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого –судді Грека Б.М. –(доповідача у справі)
суддів: Жаботиної Г.В.
Стратієнко Л.В.
розглянувши Акціонерного комерційного банку “Росток Банк”
матеріали
касаційної скарги
на ухвалу господарського суду Житомирської області від
14.07.05
у справі № 2/142 “нм”
господарського суду Житомирської області
за позовом Акціонерного комерційного банку “Росток Банк”
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю
“Лабрадорит”,
2. Спеціалізованого державного підприємства
“Укрспец’юст” в особі Житомирської філії,
3. Відділу державної виконавчої служби
Житомирського обласного управління юстиції
Про визнання недійсними прилюдних торгів
В засіданні взяли участь представники:
- позивача: Рубан Т.П. (дов. від 18.04.05),
Лавринчук О.Ю. (дов. від 11.10.05)
- відповідача 1 Щуліпенко С.В. (дов. від 07.11.05),
Войнович М.С. (дов. від 07.11.05)
В С Т А Н О В И В:
Акціонерний комерційний банк “Росток Банк” звернувся до
господарського суду Житомирської області з позовом до відділу
державної виконавчої служби Житомирського обласного управління
юстиції, Спеціалізованого державного підприємства “Укрспец’юст”
в особі Житомирської філії, Товариства з обмеженою
відповідальністю “Лабрадорит”, Закритого акціонерного товариства
“Спілка” про визнання недійсними прилюдних торгів.
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 14.07.05
провадження у справі припинено. Судовий акт мотивовано тим, що
відділ державної виконавчої служби Житомирського обласного
управління юстиції не є юридичною особою, а тому не може бути
стороною у справі.
Не погодившись із ухвалою господарського суду Житомирської
області Акціонерний комерційний банк “Росток Банк” звернувся до
Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій
просить зазначений процесуальний документ скасувати, а справу
направити на розгляд до місцевого господарського суду. У своїй
скарзі позивач посилається на порушення господарським судом
першої інстанції норм матеріального та процесуального права,
зокрема статті 3 Закону України “Про державну виконавчу службу”
( 202/98-ВР ) (202/98-ВР)
.
Перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом
норм матеріального та процесуального права, колегія суддів
Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга
підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з позовної заяви, позивач заявив позов до трьох
відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю
“Лабрадорит”, Спеціалізованого державного підприємства
“Укрспец’юст” в особі Житомирської філії, Відділу державної
виконавчої служби Житомирського обласного управління юстиції.
Позовні вимоги зводились до визнання недійсними прилюдних торгів
від 11.03.05, інші вимоги стосувалися витребування документів,
забезпечення позову та розподілу судових витрат. Тобто, позовні
вимоги не були конкретизовані щодо кожного відповідача.
Суд, встановивши що один з відповідачів –Відділ державної
виконавчої служби не є юридичною особою припинив провадження у
справі, втім, не вирішив питання щодо інших відповідачів, які є
юридичними особами, не розглянув питання про доцільність
залучення належного відповідача замість згаданого відділу
державної виконавчої служби, що є свідченням невірного
застосування судом норм статті 80 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Крім того, відповідно до статті 24 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, господарський суд за наявністю
достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за
клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі
іншого відповідача.
В даному випадку суд повинен був або розглянути позов до двох
інших відповідачів - Спеціалізованого державного підприємства
“Укрспец’юст” в особі Житомирської філії та Товариства з
обмеженою відповідальністю “Лабрадорит”, або за своєю
ініціативою залучити належного відповідача замість Відділу
державної виконавчої служби Житомирського обласного управління
юстиції. В той же час, припинення провадження у справі є
порушенням права позивача на судових захист.
Відповідно до частини статті 55 Конституції України
( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
, кожен має право будь-якими не забороненими
законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і
протиправних посягань. Відповідно до частини 2 статті 124
Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
, юрисдикція судів поширюється
на всі правовідносини, що виникають у державі.
Згідно зі статтею 2 Закону України “Про судоустрій” ( 3018-14 ) (3018-14)
,
суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права,
забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами
прав і законних інтересів юридичних осіб. Частиною 3 статті 3
вказаного Закону ( 3018-14 ) (3018-14)
встановлено, що судова система
забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку,
встановленому Конституцією України та законами.
Відповідно до частини 1 статті 6 цього ж Закону ( 3018-14 ) (3018-14)
усім суб'єктам правовідносин гарантується захист їх прав і
законних інтересів незалежним і неупередженим судом. Згідно з
частиною 3 зазначеної статті, ніхто не може бути позбавлений
права на розгляд його справи у суді, до підсудності якого вона
віднесена процесуальним законом.
Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну
частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і
свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній
судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і
конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному
об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за
допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що
узгоджується також зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і
основних свобод ( 995_004 ) (995_004)
.
При наведених обставинах оскаржувана ухвала господарського суду
Житомирської області не є законною та обґрунтованою і підлягає
скасуванню, а справа направленню на розгляд до місцевого
господарського суду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9
–111-13 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Акціонерного комерційного банку “Росток Банк”
задовольнити, ухвалу господарського суду Житомирської області
від 14.07.05 у справі № 2/142 “нм” скасувати, справу направити
на розгляд до господарського суду Житомирської області.
Головуючий - суддя Б. Грек
Судді Г. Жаботина
Л. Стратієнко