ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2005 Справа N 2-8/13187-2004
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Кочерової Н.О., - головуючого,
Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,
розглянувши матеріали Фонду майна АР Крим
касаційної скарги
на постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду від 02.02.2005
у справі АР Крим
господарського суду
за позовом ТОВ “Пансіонат “Волга”
до Сімферопольського МБРТІ,
Виконкому Алуштинської міської ради
3-тя особа Фонд майна АР Крим
Про визнання права власності та спонукання зареєструвати право
власності на нерухоме майно
В засіданні взяли участь представники:
- позивача: Курочкіна Н.М.,
- відповідача: Голубєва Н.А.,
В С Т А Н О В И В :
У вересні 2004 року ТОВ “Пансіонат “Волга” звернулось до
господарського суду з позовом до Сімферопольського МБРТІ та
Виконкому Алуштинської міської ради про визнання права власності
та спонукання зареєструвати право власності на нерухоме майно.
Рішенням господарського суду АР Крим від 05.11.2004 року позов
задоволено.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду
від 02.02.2005 року рішення місцевого господарського суду
залишено без змін, а апеляційна скарга –без задоволення.
Не погодившись з прийнятими судовими рішеннями Фонду майна АР
Крим звернулось з касаційною скаргою, в якій просить постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від
02.02.2005 року та рішення господарського суду АР Крим від
05.11.2004 року скасувати, справу направити на новий розгляд.
Доповідач: Черкащенко М.М.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що
судами неправильно застосовані норми матеріального та
процесуального права, що призвело до прийняття незаконних
судових рішень.
Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи
та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування
норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України,
викладених у пункті 1 постанови від 29.12.76 № 11 “Про судове
рішення” ( v0011700-76 ) (v0011700-76)
, рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно
перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами
матеріального права, що підлягають застосуванню до даних
правовідносин, а за їх відсутності –на підставі закону, що
регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і
змісту законодавства України.
Судові рішення цим вимогам не відповідають.
В порушення вимог ст. 43 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суди повно і
всебічно не дослідили всі обставини справи, які мають суттєве
значення для вирішення спору.
Визнаючи за ТОВ “Пансіонат “Волга” право власності на майно: 1.
“А” –установа; 2. “Б“- їдальня; 3. “В“-бильярд; 4. “Г“-
кінотеатр; 5.-“Д“- склад; 6.“Е“- душова, 7.“Ж” - склад;
8.3“-склад; 9 “И“- душова; 10. “Л“-прачечная; 11. “М“- бар; 12.
“Н“-літний будиночок; 13. “Т“- бар біля моря; 14. “Ф“- туалет
біля моря; 15. “X“- склад; 16 “Ц“- склад; 17. “Ч“- склад; 18.
“З“-службовий будиночок; 19. “Ю“- гуртожиток; 20. “Я“- кошара;
21. 1“- літній будиночок; 22- 2”, 23. -“З“; 24.- “7“; 25- “7а,
26-““76“; 27-“8“; 28.-“9“; 29.-10“; 30-11“; З1.-12“; 32.-13“;
З3.-14“; 34.-15“; 35- 16“; 36- 17“; 37-17а“; 38.-18“; 39-22“;
40.- 27“; 41.-29“; 42.-19“; 43.-“6“; 44.-18а“; 45.-20“; 46.-21“;
47.-23“; 48.-24“; 49.-25“; 50-26“; 51.-28“; 52.-1А“; 53.-“5“;
54.-33“; 55.-34“; 56.-35“; 57.-“За“; 58.-“4“; 59.-“4а“;
6О.-25а“; 61.-26а“; 62.- 27а“; 63.-28а“; 64-24а“; 65.-29а“;
66.-“43“; 67.-36“; 68.-37“-літні будиночки; 69.- “И“- сарай; 70.
“О“- сарай; 71 “П“- гараж; 72. “У“-убиральня; 73. “Р” -
альтанка; 74. “с“- прохідна; 75. “Ш“- навіс; 76. “Щ“- навіс; 77.
“ЬІ“- споруди; 78. “44“- їдальня, розташовані за адресою:
м. Алушта, с.Привітне, Канатськая балка та зобов'язавши
Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної
інвентаризації провести державну реєстрацію права власності на
вказані об'єкти суди попередніх інстанцій не врахували наступне.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 316 від
05.05.1995 року “Про управління майном, яке знаходиться в
загальнодержавній власності і розташоване на території
Автономної Республіки Крим” ( 316-95-п ) (316-95-п)
Пансіонат “Волга” (м.
Алушта) значиться у Переліку підприємств, установ та
організацій, що знаходяться на території Автономної Республіки
Крим, заснованих на загальнодержавній власності, що належать до
сфери управління міністерств, інших підвідомчих Кабінету
Міністрів України органам державної влади.
З наведеного вбачається, що до участі у справі судом не було
залучено Фонд державного майна України, що призвело до порушення
встановлених Господарським процесуальним кодексом України
принципів судочинства та призвело до прийняття необґрунтованого
судового рішення.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 111-10 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
порушення норм процесуального права
є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення
місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо
господарський суд прийняв рішення або постанову, що стосується
прав і обов'язків осіб, які не були залучені до участі в справі.
Враховуючи вище наведене, судова колегія дійшла висновку, що
постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від
02.02.2005 року та рішення господарського суду АР Крим від
05.11.2004 року підлягають скасуванню, а справа направленню на
новий розгляд.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України, -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу задовольнити.
Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від
02.02.2005 року та рішення господарського суду АР Крим від
05.11.2004 року у справі № 2-8/13187-2004 скасувати.
Справу направити на новий розгляд до господарського суду АР
Крим.
Головуючий, суддя Н. Кочерова
Судді В. Рибак
М.Черкащенкo