ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2005 Справа N 35/441
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Щотки С.О.
суддів: Мележик Н.І.,
Подоляк О.А.,
розглянувши у відкритому ДП “Авіаційний науково-технічний
судовому засіданні комплекс ім. О.К. Антонова”
касаційну скаргу
на постанову від 28.07.2005 р. Київського
апеляційного господарського суду
у справі № 35/441
за зустрічним позовом ДП “Авіаційний науково-технічний
комплекс ім. О.К. Антонова”
до Харківського державного авіаційного
виробничого підприємства
Про визнання недійсним правочину
за участю представників:
від позивача - не з’явились
від відповідача - Лебедєв С.В., Шевцов С.О.
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.05.2005 р. (суддя
Михальська Ю.Б.), яка залишена без змін постановою Київського
апеляційного господарського суду від 28.07.2005 р. (судді:
Моторний О.А., Кошіль В.В., Карась О.В.), на підставі п. п. 4,
10 ч. 1 ст. 63 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
повернуто зустрічну
позовну заяву ДП “Авіаційний науково-технічний комплекс ім. О.К.
Антонова” і додані до неї документи без розгляду.
Не погоджуючись з постановою, ДП “Авіаційний науково-технічний
комплекс ім. О.К. Антонова” звернулось до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу і
постанову скасувати та направити зустрічну позовну заяву до суду
першої інстанції для її спільного розгляду з первісним позовом,
мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням судами
норм процесуального права.
Заслухавши пояснення представника сторони, розглянувши матеріали
справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування судами норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду
України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи із наступного.
Виносячи ухвалу та приймаючи постанову суди виходили з того, що
при поданні зустрічної позовної заяви ДП “Авіаційний
науково-технічний комплекс ім. О.К. Антонова” не подано доказів
сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, а
також не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу, у зв’язку із чим зустрічна
позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає
поверненню в порядку п. п. 4, 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
.
Вказані висновки судів відповідають фактичним обставинам,
наявним матеріалам справи та нормам процесуального права, є
законними та обґрунтованими.
Відповідно до ст. 60 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
відповідач має
право до прийняття рішення зі спору подати до позивача
зустрічний позов для спільного розгляду з первісним
позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з
первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними
правилами подання позовів.
Згідно ст. 45 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
позовні заяви, заяви про
вжиття запобіжних заходів і заяви про оскарження рішень, ухвал,
постанов господарського суду оплачуються державним митом, крім
випадків, встановлених законодавством.
В силу ч. 1 ст. 46 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
державне мито
сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в
порядку і розмірі, встановлених законодавством України.
Відповідно до п. п. 3, 31 ч. 1 ст. 57 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
до
позовної заяви додаються документи, які підтверджують: сплату
державного мита у встановлених порядку і розмірі та сплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, в
порушення вказаних вимог до зустрічної позовної заяви ДП
“Авіаційний науково-технічний комплекс ім. О.К. Антонова” не
було додано доказів сплати державного мита у встановлених
порядку та розмірі та доказів сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Згідно п. п. 4, 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
суддя
повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду,
якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених
порядку та розмірі та доказів сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
За таких обставин, місцевий господарський суд підставно повернув
зустрічну позовну заяву без розгляду, а апеляційний
господарський суд правомірно залишив ухвалу без змін.
В силу ч. 3 ст. 63 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
повернення позовної
заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до
господарського суду в загальному порядку після усунення
допущенного порушення.
З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для
зміни чи скасування постанови апеляційного господарського суду,
яка є законною та обґрунтованою.
Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ДП “Авіаційний науково-технічний комплекс
ім. О.К. Антонова” залишити без задоволення.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від
28.07.2005 р. у справі № 35/441 залишити без змін.
Головуючий, суддя С. Щотка
С у д д і: Н. Мележик
О. Подоляк