ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2005 Справа N 25/135-05-4526
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючий Невдашенко Л.П.
Судді Михайлюка М.В.,
Дунаєвської Н.Г.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
касаційну скаргу ПМП “Петрол-Форвардінг”
на постанову від 18.08.2005 Одеського апеляційного
господарського суду
у справі № 25/135-05-4526 господарського суду
Одеської області
за позовом ПМП “Петрол-Форвардінг”
до ВАТ “Обласні шляхи”
3-я особа ДП “Петрол” ПМП “Петрол-Форвардінг”
Про стягнення 83129,69 грн.
та за зустрічним позовом ДП “Петрол” ПМП “Петрол-Форвардінг”
До ВАТ “Обласні шляхи”
ТОВ “Арсенал”
Про визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобов’язання
повернути 8400 грн. та визнання права власності на АЗС
за участю представників сторін:
позивача не з’явились
відповідача Науменко А.В.
- 3-ї особи не з’явились
Рішенням господарського суду Одеської області від 05.07.2005р.
(суддя І.А. Малярчук) уточнені позовні вимоги ПМП
„Петрол-Форвардінг” про стягнення з ВАТ „Обласні шляхи” 83129,69
грн. неодержаного доходу в результаті непоставки пального на АЗС
№ 23 із-за відключення від постачання електроенергії АЗС № 11 в
порушення експлуатаційної угоди від 08.01.2002р. з ВАТ „Обласні
шляхи” в період з 21.04.2005р. по 27.04.2005р. задоволені з
мотивів їх обґрунтування товарно-транспортними накладними,
виписками з книги обліку розрахункових операцій АЗС № 11,
копіями чеків, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу
№ 3009889 від 14.08.1999р., № 352189 від 29.09.2000р., паспортом
на автоцистерну № 3785 від 30.12.2005р., актами приймання-здачі
зміни АЗС № 11, документами, що підтверджують право власності ДП
„Петрол” ПМП „Петрол-Форвардінг” на АЗС № 23, розташовану за
адресою м. Одеса, вул. Чапаєва, 5, договором оренди від
01.09.2004р., здійснення розрахунку неодержаного доходу з огляду
на непроведення продажу пального на АЗС № 11 з підстав
відключення електропостачання та неможливість постачання з цього
приводу на АЗС № 23 автоцистернами пального з цистерн, які
знаходяться на території АЗС № 11. Уточнені позовні вимоги III
особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ДП
„Петрол” ПМП „Петрол-Форвардінг” про визнання недійсним договору
купівлі-продажу № 152 від 24.05.2005р., зобов'язання ВАТ
„Обласні шляхи” повернути ТОВ „Арсенал” грошові кошти, отриманні
на виконання договору купівлі-продажу АЗС № 11 № 152 від
24.05.2005р., у сумі 8400 грн. та визнання за ДП „Петрол” ПМП
„Петрол-Форвардінг” права власності на АЗС № 11, розташовану за
адресою м. Одеса, вул. Дюківська, 5А, задоволені з посиланням на
виникнення права власності на АЗС № 11 у названої III особи по
договору купівлі-продажу від 03.10.2002р. № 12/10/02, який на
сьогоднішній день не визнаний в судовому порядку недійсним,
фактичну передачу АЗС № 11 у власність дочірнього підприємства
по акту прийому-передачі від 04.10.2002р., оплату останнім
вартості майна, реєстрацію права власності по рішенню
господарського суду Одеської області від 25.01.2005р. по справі
№ 6/5-05-246 згідно витягу про реєстрацію права власності на
нерухоме майно від 11.03.05р. № 6713090, технічного паспорту на
виробничий будинок від 03.03.2005р. в КП „ОМБТІ та РОН”.
Твердження ВАТ „Обласні шляхи” щодо помилкового підписання
Головою правління товариства проекту договору купівлі-продажу
від 03.10.2002р. та його необізнаності щодо знаходження цього
документу лише у позивача не прийняті до уваги із-за їх
спростовування актами прийому-передачі від 04.10.2002р. з
одночасним визнанням судом невизначеності поштової адреси місця
розташування АЗС № 11.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від
18.08.2005 року вищевказане рішення місцевого господарського
суду скасовано, визнано недійсним договір купівлі-продажу від
3.10.2002 року між ВАТ “Обласні шляхи” та ДП “Петрол” ПМП
“Петрол-Форвардінг” недійсним з моменту укладення. В задоволенні
позову ПМП “Петрол-Форвардінг” про стягнення з ВАТ “Обласні
шляхи” 83129,69 неодержаного доходу відмовлено.
В задоволенні позову ІІІ особи –ДП “Петрол” ПМП
“Петрол-Форвардінг” про визнання недійсним договору
купівлі-продажу № 152 від 24.05.2005 р. відмовлено.
Не погоджуючись з даною постановою апеляційного суду ПМП
“Петрол-Форвардінг” звернулося до Вищого господарського суду
України з касаційною скаргою, у якій просить її скасувати, а
рішення господарського суду залишити в силі, посилаючись на
неправильне застосування норм матеріального та процесуального
права.
Перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи,
правильність застосування судом норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з
наступного.
Як встановив та зазначив апеляційний господарський суд ПМП
„Петрол-Форвардінг” звернулося до господарського суду Одеської
області з уточненими позовними вимогами про стягнення з ВАТ
„Обласні шляхи” 83129,69 грн. неодержаного доходу із-за
порушення ВАТ умов експлуатаційної угоди від 08.01.2002р. в
період з 21.04.2005р. по 27.04.2005р. В подальшому III особа,
яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ДП „Петрол” ПМП
„Петрол-Форвардінг”, також звернулася до господарського суду
Одеської області з уточненими позовними вимогами про визнання
недійсним договору купівлі-продажу № 152 від 24.05.2005р.,
зобов'язання ВАТ „Обласні шляхи” повернути ТОВ „Арсенал”
отримані на виконання договору купівлі-продажу № 152 від
24.05.2005р. грошові кошти у сумі 8400 грн. та визнання за ДП
„Петрол” ПМП „Петрол-Форвардінг” права власності на АЗС № 11,
розташовану за адресою м. Одеса, вул. Дюківська, 5А. Рішенням
господарського суду Одеської області від 05.07.2005р. уточнені
позовні вимоги ПМП „Петрол-Форвардінг” та уточнені позовні
вимоги ДП „Петрол” ПМП „Петрол-Форвардінг” задоволені з мотивів,
викладених в описовій частині постанови. Причому із змісту
оскаржуваного рішення вбачається, що визначальною обставиною для
задоволення позовних вимог позивача і III особи являється саме
наявність права власності у ДП „Петрол” ПМП „Петрол-Форвардінг”
на АЗС № 11 на підставі договору купівлі-продажу № 12/10/02 від
03.10.2002р., акту приймання-передачі від 04.10.2002р. В даному
випадку, на думку апеляційного господарського суду, місцевим
господарським судом не враховано наступне.
Так, 03.10.2002р. ВАТ „Обласні шляхи” (Продавець) та ДП „Петрол”
ПМП „Петрол-Форвардінг” (Покупець) уклали договір
купівлі-продажу № 12/10/02, умовами якого передбачено, що
продавець передає АЗС, яка знаходиться за адресою м. Одеса, вул.
Дюківська, 6, у власність Покупця відповідно до п. 3 договору
оренди б/н від 21.04.2001р. Покупець, який виконав умови
договору оренди б/н від 21.04.2001р. п.п. 2, 3 і який оплатив
залишкову вартість АЗС, приймає АЗС на баланс підприємства.
Продавець зобов'язаний передати майно АЗС і технічну
документацію по акту приймання-передачі на протязі 24 годин з
моменту підписання даного договору. На виконання названого
договору купівлі-продажу згідно акту приймання-передачі у
власність АЗС, розташованої за адресою м. Одеса, вул. Дюківська,
6 від 04.10.2002р., скріпленого підписами уповноважених
представників і посадових осіб та засвідченого печатками сторін,
ВАТ „Обласні шляхи” передало, а ДП „Петрол” ПМП
"Петрол-Форвардінг” прийняло в присутності представників сторін
перераховане в акті обладнання, будівлі та споруди.
З платіжного доручення від 04.10.2002р. випливає, що ДП „Петрол”
ПМП „Петрол-Форвардінг” 04.10.2002р. перерахувало ВАТ „Обласні
шляхи” грошові кошти в сумі 9066,01 грн. —по оплаті АЗС згідно
угоди купівлі-продажу № 02/10/02 від 03.10.2002р. відповідно до
рахунку № 87. Реєстрація права власності ДП „Петрол” ПМП
„Петрол:Форвардінг” на АЗС проведена КП „Одеське міське бюро
технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості”
відповідно до рішення господарського суду Одеської області від
25.01.2005р. по справі № 6/5-05-246 про задоволення позовної
заяви ДП „Петрол” ПМП „Петрол-Форвардінг” до КП „ОМБТІ та РОН”
про виконання дій по здійсненню реєстрації права власності на
автозаправну станцію шляхом зобов'язання КП „ОМБТІ та РОН”
зареєструвати право власності на автозаправочну станцію, що
розташована за адресою м. Одеса, вул. Дюківська, 6 за ДП
„Петрол” ПМП „Петрол-Форвардінг” на підставі договору
купівлі-продажу № 12/10/02 від 03.10.2002р. між ВАТ „Обласні
шляхи та ДП „Петрол” ПМП „Петрол-Форвардінг”.
Таким чином, у всіх названих документах йшла мова про АЗС,
розташовану за адресою, м. Одеса, вул. Дюківська, 6.
Між тим, відповідно до ст. 153 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
договір
вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних
випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах,
істотними є ті умови договору, які визнані такими за законом або
необхідні для договорів даного виду. В свою чергу, згідно
ст. 224 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
1963р. за договором
купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у
власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і
сплати за нього певну грошову суму.
Таким чином, істотними умовами договору купівлі-продажу є умови
про предмет і ціну.
Натомість, в даному випадку, вищенаведені приписи законодавства
не додержані, оскільки з договору купівлі-продажу вбачається
обов'язок передачі АЗС, розташованої за адресою м. Одеса, вул.
Дюківська, 6, у власність покупця по п. п. 2, 3 договору оренди
від 21.04.2001р. у разі оплати залишкової вартості АЗС. Отже, в
цьому договорі купівлі-продажу конкретна ціна взагалі не
зазначена, всупереч вищенаведеним приписам законодавства.
Причому рахунок № 87, за вказаною сумою в котрому в подальшому
оплачено вартість АЗС, оформлений ще 30.09.2002р., тобто раніше
підписання договору купівлі-продажу, постачальником - приміською
дільницею ВАТ „Обласні шляхи” на оплату невизначеної АЗС ціною
7555,01 грн. і 1511 грн. ПДВ. Крім того, п. 3 укладеного
сторонами договору оренди від 21.04.2001р. передбачав можливість
укладення договору купівлі-продажу заправки після виплати
вартості заправки, а не залишкової вартості. Натомість наступне
укладення тими ж сторонами договору оренди АЗС по вул.
Дюківська, 5, в 2003 році на строк 2 роки з можливістю
пролонгації на наступний термін за наявності чинного, за
твердженням III особи договору купівлі-продажу від 12.10.2002р.,
неправомірно не має сенсу, оскільки надання власнику майна
останнього орендодавцем у тимчасове користування за плату
(ст. 256 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
) суперечить нормам права
власності в його об'єктивному і суб'єктивному значенні. Причому
сторони домовились про сплату орендної плати орендарем (III
особою) орендодавцю (відповідачу) в сумі 1391 грн., тобто
збільшили розмір останньої порівняно з попереднім договором
оренди, а оплата орендної плати ДП „Петрол” ПМП
„Петрол-Форвардінг” (орендарем) ВАТ „Обласні шляхи”
(орендодавцю) протягом 2004 - 2005р.р. по договору оренди від
2003р. підтверджена копіями рахунків (т.2 а.с. 20-28, 30-34),
податковою накладною ВАТ „Обласні шляхи” від 28.02.2005р. Більш
того, договір оренди 2003р. також передбачав умову про укладення
сторонами договору купівлі-продажу заправки після виплати її
вартості орендодавцю. Викладене свідчить, що фактично сторони
виконували умови договору оренди АЗС № 11 протягом 2003р,
2004р., 2005р., тобто в період після підписання договору
купівлі-продажу від 12.10.2002р. Таким чином, підписання
останнього ніяким чином не вплинуло на правовідносини сторін,
права і обов'язки стосовно АЗС № 11, розташованої по вул.
Дюківська, 5, по укладеному договору оренди, тобто III особа не
набула статусу власника цього майна. В той же час, згідно ст. 48
ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
недійсною є та угода, що не відповідає
вимогам закону, кожна з сторін зобов'язана повернути другій
стороні все одержане за угодою, а при неможливості повернути
одержане в натурі - відшкодувати його вартість у грошах, якщо
інші наслідки недійсності угоди не передбачені
законом. Відповідно до ч. 2 ст. 99 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в
апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої
інстанції. За таких обставин договір купівлі-продажу від
03.10.2002р. № 12/10/02 на підставі ст. 48 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
і п. 2 ст. 83 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
за наявності клопотання
скаржника слід визнати недійсним з моменту укладення (ст. 59 ЦК
України ( 435-15 ) (435-15)
) із-за його невідповідності приписам
ст. ст. 153, 224 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
щодо змісту угоди,
предмету договору, ціни майна. При цьому виходячи з відсутності
доказів сплати III особою по рахунку № 87 саме вартості АЗС № 11
підґрунтя для застосування двосторонньої реституції відсутнє.
Вищевикладеним спростовуються висновки суду про наявність у ДП
„Петрол” ПМП „Петрол-Форвардінг” права власності на АЗС № 11, а,
отже, і підстави для задоволення позовних вимог ІІІ особи і
позивача відсутні.
Одночасно стосовно обґрунтованості позовних вимог позивача щодо
стягнення з ВАТ „Обласні шляхи” 83129,69 грн. неодержаного
доходу із-за порушення останнім умов експлуатаційної угоди від
08.01.2002р. протягом 21.04.2005р. - 27.04.2005р. додатково слід
зазначити наступне. По ст. 525 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього кодексу ( 435-15 ) (435-15)
, інших актів
цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Згідно зі ст. 610 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне
виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
при
порушенні зобов'язання настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема відшкодування збитків. Статтею
623 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
передбачено, що боржник, який порушив
зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Наразі розмір збитків, завданих порушенням зобов'язань,
доказується кредитором, а при визначенні неодержаних доходів
(упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх
одержання. В силу ст. 22 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
під збитками
розуміються, зокрема, доходи, які особа могла б реально одержати
за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена
вигода). Причому застосування відповідальності у вигляді
відшкодування заподіяних невиконанням або неналежним виконанням
зобов'язань збитків можливе лише за наявності складу
правопорушення, до якого входять наступні елементи: протиправна
поведінка, наявність збитків, причинний зв'язок між протиправною
поведінкою та спричиненням збитків, вина.
Оскільки предметом спору позивача з відповідачем по даній справі
є стягнення неодержаного доходу внаслідок неналежного виконання
відповідачем взятих на себе зобов'язань, то предметом
доказування є встановлення всіх обставин, які вказують на
наявність чи відсутність складу цивільного правопорушення. Отже,
при пред'явленні даного позову кредитор повинен довести факт
порушення зобов'язання, розмір збитків та причинний зв'язок між
порушенням зобов'язання і неодержаним доходом. Однак позивачем
всупереч приписам ст. 33 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
належними і
допустимими доказами по ст. 34 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
не
доведена обґрунтованість розрахунку щодо наявності конкретних
сум неодержавного доходу первинними бухгалтерськими документами
відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України „Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні” ( 996-14 ) (996-14)
, існування
протиправної поведінки та причинного зв'язку між протиправною
поведінкою ВАТ „Обласні шляхи” і неодержанням доходу. Так, з
книги обліку розрахункових операцій позивача вбачається
відключення від електропостачання протягом 4 діб (23.04.2005р. -
26.04.2005р.), а не 7 згідно позову (т.3 а.с.23), а незасвідчені
копії чеків (т.1,а.с.26-28) не являються належними письмовими
доказами згідно вимог ст. 36 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
. Крім того,
експлуатаційна угода від 08.01.2002р. укладена власне між ВАТ
„Обласні шляхи” та ДП „Петрол” ПМП „Петрол-Форвардінг” щодо
надання споживачу згоди на підключення до електричних мереж АЗС
за адресою: м. Одеса, вул. Дюківська, 5. Викладене свідчить, що
правовідносини між позивачем і відповідачем по експлуатаційній
угоді від 08.01.2002р. взагалі відсутні, порушення певного
зобов'язання ВАТ „Обласні шляхи” перед ПМП „Петрол-Форвардінг”
не вбачається.
За таких обставин в задоволенні позовних вимог ПМП
„Петрол-Форвардінг” про стягнення з ВАТ „Обласні дороги”
83129,69 грн. неодержаного доходу та задоволенні позовних вимог
ДП „Петрол” ПМП „Петрол-Форвардінг” про визнання недійсним
договору купівлі-продажу № 152 від 24.05.2005р., зобов'язання
ВАТ „Обласні шляхи” повернути ТОВ „Арсенал” грошові кошти,
отримані на виконання зазначеного договору купівлі-продажу, у
сумі 8400 грн. та визнання за ДП „Петрол” ПМП
„Петрол-Форвардінг” права власності на АЗС № 11 апеляційний
господарський суд відмовив та визнав договір купівлі-продажу від
03.10.2002р. № 12/10/02 недійсним по ст.ст. 48, 49 ЦК України
( 435-15 ) (435-15)
з моменту укладення.
Однак, погодитись з таким висновком Одеського апеляційного
господарського суду неможливо, оскільки як зазначає скаржник у
касаційній скарзі та вбачається з матеріалів справи і з рішення
місцевого господарського суду від 5.07.2005 року у даній справі
сторони договору купівлі-продажу від 3.10.2002 року № 12/10/02
узгодили такі істотні умови договору, як предмет та ціну і майно
передано продавцем покупцю ДП “Петрол” ПМП “Петрол-Форвардінг”
по акту, яке зареєструвало своє право власності на підставі
рішення господарського суду Одеської області від 25.01.2005
року, у справі № 6/5-05/246, яке ніким не скасовано і договір
купівлі-продажу не був визнаний недійсним.
Тому, як правомірно зазначив скаржник право купівлі-продажу від
24.05.2005 р. № 152 укладений між ВАТ “Обласні шляхи та ТОВ
“Арсенал” стосовно тієї ж самої спірної АЗС № 11 протирічить
чинному законодавству, оскільки продавцем фактично двічі був
проданий один і той же об'єкт і при
цьому не було визнано недійсним попередній договір
купівлі-продажу даного об'єкту. Однак, апеляційний суд не дав
вказаним обставинам належної правової оцінки. Необґрунтованим
також є висновок апеляційного суду щодо тотожності та адреси
оспорюваного майна (АЗС № 11), оскільки як зазначив скаржник,
вбачається з матеріалів справи (а.с. 109, 110 т.2) та зазначив у
своєму рішенні місцевий господарський суд від 5.07.2005 р., що
згідно реєстрації права власності АЗС, що розташована за
адресою: вул. Дюківська,5 належить ДП “Петрол” ПМП
Петрол-Форвардінг” згідно договору купівлі-продажу від 3.10.2002
р. № 12/10/02 і що за адресою вул. Дюківська, 3, 5, 6 інших АЗС
не існує.
Щодо рішення місцевого господарського суду, то воно також є не
зовсім обґрунтованим в частині стягнення збитків (упущеної
вигоди), оскільки приймаючи рішення з цього питання, суд в
мотивувальній частині повинен був зазначити обставини справи їх
юридичну оцінку та привести відповідні розрахунки, з яких суд
виходив, задовольняючи вимоги щодо стягнення збитків (упущеної
вигоди), однак такий розрахунок у постановленому судом рішенні
відсутній.
Тобто, суд не навів відповідний розрахунок з чого складається
сума упущеної вигоди.
Вищенаведене свідчить, що попередніми судовими інстанціями
неповно з'ясовано обставини справи і тому прийняті рішення та
постанова підлягають скасуванню, а матеріали справи направленню
на новий розгляд до місцевого господарського суду.
Під час нового розгляду місцевому господарському суду необхідно
врахувати викладене, всебічно з'ясувати всі фактичні обставини
справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення
для їх розгляду і вирішення спору по суті, і в залежності від
цього прийняти основане на законі рішення.
Керуючись ст.ст. 111-7, 111-9, 111-10, 111-11, 111-12
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
1.Касаційну скаргу задовольнити частково.
2. Скасувати постанову Одеського апеляційного господарського
суду від 18.08.2005 та рішення господарського суду Одеської
області від 05.07.2005 р. у справі № 25/135-05-4526, а справу
передати на новий розгляд до господарського суду Одеської
області.
Головуючий Л.Невдашенко
Судді: М.Михайлюк
Н.Дунаєвська